556/2023-39914(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6315/2023

Дело № А41-56738/21

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры  Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам от 22 февраля 2023 года по делу № А41-56738/21 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству  транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее -  Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от  

23 июля 2021 года № б/н по заявлению № Р001-6057700344-47460369 об отказе в  оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства  «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный номер Т 580 KH 152, взыскании расходов по  оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по  делу № А41-56738/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

24.01.2023г. ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московской области подано  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со  ссылкой на письмо Прокуратуры Московской области от 24.10.2022 № 7/5-1418-2020.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного  суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу № А41-56738/21 оставлено  без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-78).  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  

на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).  

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые  доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом  обстоятельствам.  

Из заявления следует, что в качестве обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал  письмо Прокуратуры Московской области от 24.10.2022 в соответствии с которым,  Министерством подготовлены изменения в Административный регламент.  

Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь  открывшихся обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же  статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался  в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

Соответственно, под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), возникшие после принятия судебного акта, которые  имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.  

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень  обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение  правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного  разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного  суда при принятии судебного акта.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших  в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  

процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора.  

Иными словами, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие  факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при  принятии спорного судебного акта.  

Вместе с тем, до настоящего времени вопросы установления новых требований к  светоотражающей полосе желтого цвета на кузове автомобиля и технической  возможности использования заявителями усиленной квалифицированной электронной  подписи при подаче документов в новой редакции Административного регламента  предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области» не нашли своего отражения, и не  могли быть учтены сотрудниками Министерства при оказании услуги заявителю в 2021  году.  

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что заявление и  приложенные к нему документы не были подписаны усиленной квалифицированной  электронной подписью (по причине отсутствия технической возможности их  подписания УКЭП), Министерство посчитало их подачу в такой форме надлежащей, в  связи с чем, правомерно рассмотрело вопрос по существу, при этом, отсутствие УКЭП  не свидетельствовало о безусловной обязанности выдать разрешение на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так как имелись  основания для отказа в выдаче разрешения, установленные сотрудником Министерства,  а в дальнейшем судом при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, на дату принятия решения ИП ФИО2 не мог являться  надлежащим «заявителем» оказания государственной услуги.  

Согласно материалам дела № А41-56047/21 и Реестра поданных заявлений от  17.07.2021г. в указанный день предпринимателем было подано 16 идентичных  

заявлений в отношении одного и того же транспортного средства, в связи с чем, в силу  пункта 12.1.9.  

Административного регламента в приеме документов для предоставления  государственной услуги следовало отказать по причине подачи ранее заявления от  17.07.2021 № Р001-6057700344-47460248. Однако, по причине технического сбоя  электронной системы к рассмотрению были приняты все 16 заявлений вместо 1  (первоначально поданного).  

Таким образом, предприниматель, исходя из положений Административного  регламента, вправе был рассчитывать на рассмотрение «по существу» лишь одного из  поданных заявлений за № Р001-6057700344-47460248.  

По результатам рассмотрения такого заявления принято решение от 23.07.2021г.,  которое оспорено предпринимателем по делу № А41-56047/21.  

Нарушенное право ФИО2 подлежало восстановлению по данному  арбитражному делу, а в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные  интересы восстановлены быть не могли, в том числе, по причине, возникновения данной  ситуации в результате некорректных действий самого заявителя по подаче  одновременно большого количества идентичных заявлений.  

Следовательно, вне зависимости от разъяснений Прокуратуры Московской  области, полученных в октябре 2022 года, оснований для вынесения иного судебного  акта по настоящему делу с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств  у суда не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что приведенные заявителем  в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции  правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и  обоснованным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по  делу № А41-56738/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Судья М.А. Немчинова