ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3741/2020

г. Воронеж

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года. 

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 28.01.2022, выданной сроком на один год,  паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО4, представителя по доверенности № ТГ-5/2021 от 07.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу № А64-3741/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о взыскании задолженности и по встречному иску ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к МУП «Тамбовтеплосервис» о взыскании задолженности, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области, ФИО5, акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании основного долга за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «ТТС», находящимся в зоне ПАО «Квадра» за март 2020 года в сумме 450 484 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 20.04.2022 в сумме 122 638 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

ПАО «Квадра», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд области с встречным иском (с учетом уточнения) к МУП «ТТС» о взыскании задолженности за тепловую энергию за март 2020 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях в размере 95 126 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее также – третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 исковые требования МУП «ТТС» к ПАО «Квадра» удовлетворены частично,               с ПАО «Квадра» в пользу МУП «ТТС» взыскана задолженность в размере в размере 2 438 руб. 10 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 29.12.2021 в размере 63 227 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ТТС» отказано. Встречные исковые требования ПАО «Квадра» к МУП «ТТС» удовлетворены в полном объеме, с МУП «ТТС» в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность в размере 95 126 руб. 87 коп.  Судом области произведен зачет требований истца и ответчика по основному и по встречному искам и в результате зачета с МУП «ТТС» в пользу ПАО «Квадра» взысканы денежные средства в размере 33 265 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ТТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части разногласий, возникших у сторон, связанных с начислением истцом платы за услуги по передаче тепловой энергии на объекты по адресам: ул. ФИО7, д. 79е, 

<

...> 

<

...> г. Тамбова, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 20.04.2022 начисленных на частично удовлетворенную сумму задолженности в размере 2 438,10 руб., составляющих 102,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.04.2022 по день фактической оплаты задолженности и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за услуги по передаче тепловой энергии на объекты по адресам: ул. ФИО7, д. 79е, 

<

...> 

<

...> г. Тамбова и неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, в том числе акту от 11.11.2021, вследствие чего неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Также, заявитель указал на то, что приобретенные МУП «ТТС» сети, как объекты движимого имущества, не требуют регистрации в ЕГРН. Кроме того, по мнению  МУП «ТТС», является необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что поставка тепловой энергии и ее передача до конечных потребителей являются неразрывно связанными процессами, поскольку к договорным отношениям и согласованию условий, прописанных в заключенных договорах между ПАО «Квадра» и конечными потребителями, МУП «ТТС» отношения не имеет.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МУП «ТТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «ТТС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями Администрации города Тамбова Тамбовской области № 2770 от 10.05.2016, № 7275 от 29.11.2016 в хозяйственное ведение МУП «ТТС» переданы следующие тепловые сети (отопления, горячего водоснабжения):

- идущие от ЦТП № 53 к домам № 106, № 108, № 108/8, № 108А по ул. Советской, № 8, № 10, № 12 по ул. Интернациональной, № 5 по ул. М.Горького; от ЦТП № 55 к домам № 29А по ул. Магистральной, № 34 по ул. ФИО6; от ЦТП № 69 к домам № 100, № 100б по ул. ФИО7, от ЦТП № 92 к домам № 79а, № 79е, н/ст 3 по ул. ФИО7; от ЦТП № 102 к дому № 37а по ул. Магистральной;

- идущие от ЦТП № 103 к домам № 205, № 205а, № 205б, № 205в,                  № 205г по ул. Мичуринской, № 62, № 62а, № 62б, № 62в по ул. ФИО6.

В марте 2020 года МУП «ТТС» в отсутствие заключенного договора оказало ПАО «Квадра» услуги по передаче тепловой энергии потребителям по указанным тепловым сетям на сумму 1 154 148 руб. 79 коп. и выставило на оплату ответчику счет-фактуру № 2173 от 31.03.2020.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, основной долг ПАО «Квадра» за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за март 2020 года составил 450 484 руб. 10 коп.

Ссылаясь на уклонение ПАО «Квадра» от оплаты фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за март 2020 года в полном объеме, начислив проценты за пользование чужими денежными, МУП «ТТС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском к ПАО «Квадра» (с учетом уточнения).

ПАО «Квадра», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском (с учетом уточнения) к МУП «ТТС» о взыскании задолженности за тепловую энергию за март 2020 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях в размере 95 126 руб. 87 коп. по участкам: ИТП Советская, 108 (Интернациональная, 12), ИТП Советская, 108А (М.Горького, 5), Тепловые сети от ЦТП-55 (Магистральная, 29А, ФИО6, 34/1), тепловые сети от ЦТП-69 (ФИО7, 100, ФИО7,100Б), тепловые сети от ЦТП-92 (на ФИО7, 93), тепловые сети от ЦТП-102 (Магистральная, 37а), ЦТП-103.

Принимая решение по делу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая выводы, сделанные арбитражными судами в рамках дела № А64-9497/2019, суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО «Квадра» к МУП «ТТС»                   частично, в пользу МУП «ТТС» взыскана задолженность в размере 2 438,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 227,89 рублей за период 16.04.2020 по 29.12.2021, начисленные на погашенную зачетом сумму задолженности в размере 703 664,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ТТС» отказано. Встречный иск МУП «ТТС» к ПАО «Квадра» удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по настоящему делу обжалуется в части разногласий, возникших у сторон, связанных с начислением истцом платы за услуги по передаче тепловой энергии на объекты по адресам: ул. ФИО7, д. 79е, 

<

...> 

<

...> г. Тамбова и определенного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требования МУП «ТТС» в указанной выше части и начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 227,89 рублей за период 16.04.2020 по 29.12.2021 на погашенную зачетом сумму задолженности в размере 703 664,69 рубл., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2016 №8118 «О внесении изменений в постановление администрации г. Тамбова от 12.11.2013 №9551 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Тамбова на период до 2030 года и определении единой теплоснабжающей организации города Тамбова» в качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ определен филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

В указанной зоне теплосетевое оборудование, с помощью которого поставляется тепловая энергия абонентам, находящимся в зоне ответственности ПАО «Квадра», находится в хозяйственном ведении МУП «ТТС».

Судом установлено, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения и договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения              по поставке тепловой энергии на ЦТП, которая поставлялась абонентам, находящимся в зоне ответственности ПАО «Квадра».

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое          пользование услугами истца в отсутствие подписанного между ними договора по передаче тепловой энергии не освобождает ПАО «Квадра» от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Относительно разногласий сторон на сумму 6 500 руб. 84 коп., связанных с начислением МУП «ТТС» платы за услуги по передаче тепловой энергии в объеме 17,598 Гкал на объект по ул. ФИО7, д. 79е в г. Тамбове, арбитражным судом области установлено следующее.

ПАО «Квадра», возражая против требований истца в данной части, ссылалось на то обстоятельство, что в рассматриваемый период на спорный объект, принадлежащий на праве собственности ФИО5, тепловая энергия не поставлялась, начисления за поставленную тепловую энергию в отношении указанного объекта не производились.

МУП «ТТС», в свою очередь, указало, что стороны неоднократно производили комиссионные обследования данного объекта, в ходе которых актом от 07.10.2021 было установлено, что тепловая сеть, проложенная                 от ЦТП № 92 к жилому дому, подключена (в работе). Актом от 29.10.2021 установлено, что теплоноситель не подается, услуга по теплоснабжению             не оказывается, на момент проведения осмотра запорная арматура подающего и обратного трубопроводов по теплоносителю к жилому дому находилась в закрытом состоянии, пломбы отсутствовали. В ходе проведения осмотра объекта 29.10.2021 представители ПАО «Квадра» установили на запорную арматуру прямого и обратного трубопровода пломбы (на прямом - № 00013201; на обратном - № 00013209). В этой связи истец полагает,              что услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП «ТТС» оказывались до 29.10.2021.

Между тем, как следует из акта обследования здания по ул. ФИО7, д. 79е от 07.12.2018, а также фотоматериалов к акту, в декабре 2018 года здание не отапливалось, было отключено в ЦТП № 92, на запорной арматуре ранее установленные пломбы № 0007787, № 0007788 не были нарушены.

Согласно акту комиссионного обследования объекта по ул. ФИО7,              д. 79е от 29.10.2021 в ходе совместного осмотра, произведенного представителями МУП «ТТС» и ПАО «Квадра», на запорную арматуру прямого и обратного трубопровода, подающего трубопровода были установлены пломбы, зафиксировано, что подача тепла в здание не осуществляется, услуга по теплоснабжению не оказывается.

Также, из материалов дела следует, что 03.11.2021 в ходе повторного комиссионного обследования жилого дома установлено, что горячее водоснабжение не подается; на момент проведения осмотра запорная арматура перекрыта.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 25.11.2021 объекта по ул. ФИО7, д. 79е, с участием собственника объекта ФИО5, комиссией установлено, что здание не имеет подключения к тепловым сетям, подача теплоносителя в здание не осуществляется.

Оценив акт комиссионного обследования от 11.11.2021, которым установлено, что «на воздушной линии трубопроводов квартальной ТС от ЦТП № 92 к ж/д ФИО7 79е выявлена следующая температура ГВС: 33 °C. Отопление 59/36 °C. Температура наружного воздуха -1°C», арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что он не является доказательством поставки в спорный период теплоносителя на объект по адресу: 

<

...> с учетом следующего.

Судом отмечено, что разногласия между сторонами возникли в части оспаривания ответчиком поставки теплоносителя в спорное здание в исковой период март 2020 года, в то время, как указанный акт комиссионного обследования составлен 11.11.2021, то есть за пределами спорного периода.

Оценивая акт от 11.11.2021, суд области обоснованно указал, что он не содержит сведений о примененном оборудовании для измерения, его поверке точности. Фотоматериалы или видеозапись осмотра к акту не приложены, в связи с чем, проверить правильность измерений не представляется возможным.

Учитывая наличие между сторонами спора в части самого факта поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...>, а также то, что указанный акт комиссионного обследования 11.11.2021 был составлен в отсутствие представителя ПАО «Квадра», арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств извещения ПАО «Квадра» о данном осмотре или присутствия его сотрудников на объекте в указанную дату не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие документальных доказательств, достоверно подтверждающих поставку теплоносителя в спорное здание в рассматриваемый период март 2020 года, отсутствие доказательств оказания ПАО «Квадра» услуг теплоснабжения и осуществления начислений платы собственнику объекта за тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику в марте 2020 года услуг по передаче тепловой энергии в целях теплоснабжения спорного объекта по ул. ФИО7, д. 79е.

Довод МУП «ТТС» о том, что по результатам рассмотрения арбитражного дела № А64-8587/2018 по аналогичным требованиям между теми же сторонами с ПАО «Квадра» в пользу МУП «ТТС» была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период           с 01.01.2018 по 31.07.2018, в объем которых был включен объем             тепловой энергии, переданный на объект по ул. ФИО7, д. 79е в г. Тамбове, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку при рассмотрении дела № А64-8587/2018 разногласия относительно передачи тепловой энергии на спорный объект не заявлялись и не рассматривались судами, соответственно в данной части преюдициальные выводы не были сделаны. 

При этом, как верно отмечено судом области, отсутствие разногласий между сторонами в правоотношениях за предшествующие периоды не лишает сторону заявить разногласия в последующих периодах.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 6 500 руб. 84 коп. по объекту по ул. ФИО7, д. 79е, начислена истцом необоснованно, в связи с чем требования МУП «ТТС» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Между сторонами также имеются разногласия относительно принадлежности участка тепловой сети от ТК-92-3 до станции ВЗУ-36 по адресу: 

<

...>. Объем переданной тепловой энергии на указанный объект составил 13,079 Гкал, сумма разногласий составила 4 831 руб. 49 коп. Как отмечено судом, в технических и иных документах, имеющихся в материалах настоящего дела, адрес ВЗУ36 указывается различно: 

<

...> и 

<

...>. Однако между сторонами отсутствуют разногласия относительно фактического местоположения спорного участка тепловой сети и объекта теплопотребления.

Обосновывая свое владение спорным участком тепловой сети, МУП «ТТС» указывало на закрепление за истцом на праве хозяйственного ведения тепловой сети ВЗУ36 протяженностью 258 м. по адресу: 

<

...>, ЦТП-92, на основании постановления администрации города Тамбова № 4868 от 14.08.2017.

При этом, до закрепления постановлением администрации города Тамбова № 4868 от 14.08.2017 участка сети в хозяйственное ведение предприятия, МУП «ТТС» владело сетью на основании договора аренды движимого имущества № 116-2013/02-001 от 01.02.2013, заключенного между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» и МУП «Тамбовинвестсервис» (правопредшественник истца МУП «ТТС»). Поскольку договор аренды № 116-2013/02-001 от 01.02.2013 содержал условия о выкупе (пункты 1.1., п. 3.3. договора), после внесения выкупной цены, весь состав арендуемого движимого имущества поступил в муниципальную собственность города Тамбова, и был закреплен за МУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик ссылался на то, что спорный участок тепловой сети принадлежит ПАО «Квадра» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2021 № 99/2021/437007927 (запись о государственной регистрации № 68-68-01/042/2006-462 от 10.11.2006).

Как следует из материалов дела, приобретение спорного участка тепловой сети было осуществлено ПАО «Квадра» на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 445 от 30.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2006), заключенного между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ОАО «Тамбовская генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Квадра»).

Технические характеристики данной тепловой сети указаны в Техническом паспорте от 15.12.2009, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При этом в суде первой инстанции стороны подтвердили, что фактически на данном участке имеется одна тепловая сеть, посредством которой осуществляется теплоснабжение насосной станции ВЗУ-36.

В целях определения фактического местоположения спорного участка тепловой сети по заказу МУП «ТТС» ООО «Бюро кадастровых инженеров» была проведена исполнительная съемка коммуникаций по адресу: 

<

...>.

Сопоставив представленные в материалы дела схему МУП «ТТС», технический паспорт ПАО «Квадра» и подготовленную кадастровым работником исполнительную схему участка тепловой сети от ТК-92-3 до насосной станции ВЗУ-36, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что все три линии тепловых сетей графически не совпадают ни по месту расположения, ни по конфигурации, ни по способу прокладки, ни по месту ввода в здание насосной станции.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8, главный инженер проекта ООО «Бюро кадастровых инженеров», также пояснил, что при проведении им 15.02.2022 исполнительной съемки коммуникаций на земельном участке по адресу: 

<

...>, было установлено, что на местности имеется только одна тепловая сеть подземного типа прокладки. При этом два ввода теплосети в два здания имеют надземную (воздушную) прокладку.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в части оказания услуг по теплоснабжению на участке тепловой сети от ТК-92-3 до здания насосной станции № 36, арбитражный суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

В силу положений ГК РФ право на имущество может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (часть 10.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Права на линейные объекты, имеющие признаки объекта недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи и т.д.

На основании пункта 23 части 2 статьи 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что тепловая сеть, как линейный объект, является объектом недвижимого имущества, права на которое подлежат регистрации в ЕГРН и возникают с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения МУП «ТТС» на тепловую сеть от ТК-92-3 до ВЗУ-36 в материалы настоящего дела не представлено, истец подтверждает, что права на спорный участок тепловой сети зарегистрированы не были.

В то же время, право собственности ПАО «Квадра» на тепловую сеть с кадастровым номером 68:29:0101009:69, инвентарный номер 511/01, условный номер: 68-68-01/026/2005-693, расположенную по адресу: г. Тамбов, от ТК-92-3 к зданиям насосной 36 подъема, протяженностью 176 метров, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (запись о государственной регистрации № 68-68- 01/042/2006-462 от 10.11.2006).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности ПАО «Квадра» на вышеуказанный участок тепловой сети истцом либо иным лицом в судебном порядке не оспорено.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для выводов о принадлежности спорного участка тепловой сети иному лицу отсутствуют.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что закрепление за МУП «ТТС» администрацией города Тамбова постановлением № 4868 от 14.08.2017 спорного участка тепловой сети было осуществлено уже после приобретения ПАО «Квадра» права собственности на тепловую сеть до ВЗУ № 36 (запись о государственной регистрации № 68-68-01/042/2006-462 от 10.11.2006), в связи с чем в силу статьи 209 ГК РФ администрация города Тамбова не обладала полномочиями по распоряжению данным имуществом.

Довод МУП «Тамбовтеплосервис» о преюдициальном значении судебных актов по делу № А64-8801/2018, в рамках которого рассматривался, в том числе, вопрос принадлежности истцу тепловых сетей, закрепленных постановлениями администрации города Тамбова, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Предметом исковых требований по делу № А64-8801/2018 являлось взыскание с ПАО «Квадра» в пользу МУП «ТТС» задолженности за внедоговорные фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по сетям МУП «ТТС» за период 2016 - 2017 годы. В предмет доказывания по спору такой категории входит, в том числе, владение теплосетевой организацией объектами теплосетевого хозяйства.

При рассмотрении спора по делу № А64-8801/2018 суд признал доказанным факт владения МУП «ТТС» тепловыми сетями, закрепленными администрацией города Тамбова в хозяйственное ведение предприятия; в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием у МУП «ТТС» утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае суд области обоснованно отметил, что применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в условиях непредставления иных доказательств, помимо представленных в дело № А64-8801/2018, у суда не имеется правовых оснований для их иной оценки.

В то же время, судом области обоснованно учтено, что заявляя возражения относительно оказания МУП «ТТС» услуг по передаче тепловой энергии до ВЗУ-36 по своим тепловым сетям, ПАО «Квадра» представило в материалы настоящего дела доказательства принадлежности ему тепловой сети с кадастровым номером 68:29:0101009:69, инвентарный номер 511/01, условный номер: 68-68-01/026/2005-693, расположенной по адресу: г. Тамбов, от ТК-92-3 к зданиям насосной 36 подъема, протяженностью 176 метров (запись о государственной регистрации № 68-68-01/042/2006-462 от 10.11.2006).

Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела № А64-8801/2018 предметом судебной оценки не было.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В настоящем споре, как верно указано судом области, ПАО «Квадра», преодолевая пороки доказывания по ранее рассмотренному делу № А64-8801/2018, в части принадлежности спорного участка сети до ВЗУ-36, представило дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности общества на объект теплосетевого хозяйства.

Суд области обоснованно отметил, что ПАО «Квадра» не лишено возможности опровергнуть надлежащими доказательствами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А64-8801/2018.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что непосредственных выводов относительно принадлежности МУП «ТТС» участка тепловой сети, закрепленного постановлением администрации города Тамбова № 4868 от 14.08.2017, судебные акты по делу № А64-8801/2018 не содержат.

Сам по себе факт присутствия в расчетах истца по ранее рассмотренным делам № А64-9497/2019, № А64-9496/2019, № А64-6727/2020, № А64-7384/2020, № А64-8666/2020, № А64-8501/2020 начислений задолженности по спорному участку тепловой сети также не образует преюдициальности принадлежности данного участка истцу.

Как было указано выше, стороны подтверждают, что фактически на данном участке имеется одна тепловая сеть, посредством которой осуществляется теплоснабжение насосной станции ВЗУ-36.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании суда области свидетель ФИО8

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что не имеет предопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что при сопоставлении графической части технического паспорта ПАО «Квадра» и подготовленной кадастровым инженером исполнительной схемы участка тепловой сети от ТК-92-3 до насосной станции ВЗУ-36 выявлено несоответствие конфигурации тепловых сетей.

Технические характеристики принадлежащей ПАО «Квадра» тепловой сети указаны в техническом паспорте от 15.12.2009, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», описательным методом.

Технический паспорт на сооружение - линейно-протяженный объект содержит общие сведения о сети, в том числе план инженерной сети, выполненный в стандартном читаемом масштабе в соответствии с условными знаками для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500.

В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, при последующем определении фактического расположения участка теплосети в системе координат с указанием поворотных точек линейного объекта графические несовпадения объективно возможны. Данное обстоятельство не препятствует правообладателю внести соответствующие уточнения в сведения кадастрового учета линейного объекта при выполнении соответствующих кадастровых работ по уточнению местоположения линейного объекта на местности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано оказание услуг по передаче тепловой энергии до здания насосной станции ВЗУ 36, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в сумме 4 831 руб. 49 коп. правомерно отказано.

По разногласиям сторон относительно оказания услуг по передаче тепловой энергии до нежилого здания, расположенного по улице Советской, д. 108 города Тамбова, в объеме 83,7401 Гкал на сумму 30 934 руб. 26 коп. арбитражным судом области было установлено следующее.

Согласно позиции МУП «ТТС» в подвале здания по улице Советской, д. 108 города Тамбова располагается принадлежащий истцу элемент теплосетевого хозяйства - распределительное устройство (распределительная гребенка), посредством которой осуществляется передача поставляемой ПАО «Квадра» тепловой энергии в адрес конечных потребителей. Поскольку, по мнению МУП «ТТС», оказание услуг по теплоснабжению конечных потребителей невозможно без использования расположенной в подвале распределительной гребенки, следовательно, ПАО «Квадра», как ресурсоснабжающая организация, обязана оплачивать услуги по передаче тепловой энергии через распределительное устройство.

Возражая против доводов истца, ответчик ПАО «Квадра» указывал на то, что ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку ресурса потребителям до границы балансовой и эксплуатационной принадлежности, которой в данном случае является внешняя стена здания по адресу: 

<

...>. При этом теплосеть, посредством которой обеспечивается доставка ресурса в здание, принадлежит ПАО «Квадра», что сторонами не отрицается. В связи с чем, по мнению ПАО «Квадра», ресурсоснабжающая организация не должна оплачивать услуги по передаче тепловой энергии по распределительным устройствам, расположенным за пределами точки поставки тепловой энергии, т.е. в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности конечных потребителей.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к следующим верным выводам.

Распределительными устройствами являются теплоустановки, принимающие и распределяющие теплоэнергию в ходе доставки ее к потребителям.

Стороны подтверждают, что подключение потребителей тепловой энергии по адресу: 

<

...>, осуществлено через существующий распределительный коллектор бывшей подвальной котельной, размещенный в подвале нежилого здания № 108 по ул. Советской.

Согласно пояснениям Комитета по управлению имуществом города Тамбова, данным в суде первой инстанции, в реестре муниципального имущества города Тамбова числится котельная и тепловая сеть «Тепловая сеть котельная ресторан «Центральный».

Передача в хозяйственное ведение МУП «ТТС» указанного имущества подтверждается пунктом 273 приложения к постановлению администрации города Тамбова от 29.11.2016 № 7275 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества».

В рамках программы «Закрытие подвальных котельных» котельная, расположенная в подвальном помещении по ул. Советская, д. 108 города Тамбова была реконструирована. В результате реконструкции было демонтировано котельное оборудование, однако, как следует из пояснений истца, было сохранено распределительное устройство – распределительная гребенка.

В то же время, из представленных ПАО «Квадра» в материалы настоящего дела актов разграничения балансовой принадлежности сторон, являющихся приложением к договорам на теплоснабжение, заключенным между ПАО «Квадра» и потребителями, расположенными по адресу: 

<

...>, арбитражным судом области было установлено, что границы ответственности между тепловыми сетями абонента и поставщика установлены по внешней поверхности наружной стены здания.

Согласно пункту 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

С учетом того, что поставка тепловой энергии и услуги по ее передаче по тепловым сетям до конечных потребителей являются неразрывно связанными процессами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по передаче тепловой энергии владельцем теплосетевого хозяйства оказываются ресурсоснабжающей организации именно до согласованной с потребителями точки поставки тепловой энергии, соответствующей границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в данном споре - наружная стена нежилого здания по адресу: 

<

...>).

Иная точка поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...>, не согласована ни между МУП «ТТС» и ПАО «Квадра», ни между ПАО «Квадра» и конечными потребителями.

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении теплосетевого имущества, расположенного за пределами точки поставки тепловой энергии, ПАО «Квадра» не является получателем услуги по передаче тепловой энергии.

При этом, как верно указано судом области, в силу пункта 6 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 3 Правил № 2115 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Кроме того, заявляя о том, что существующая в настоящее время в подвале здания по ул. Советской, д. 108, распределительная гребенка ранее являлась частью демонтированной подвальной котельной, являющейся муниципальной собственностью, истец не представил в материалы настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Так, как правильно указано судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат технических и проектных документов, которые позволили бы суду установить состав инженерного оборудования, ранее входящего в подвальную котельную, и сопоставить его с имеющимся в настоящее время распределительным устройством в подвале здания по адресу: 

<

...>. При этом сам по себе факт получения конечными потребителями тепловой энергии с использованием находящейся в подвальном помещении распределительной гребенки, не доказывает ее самостоятельное значение в отрыве от иного общего теплосетевого имущества нежилого здания.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного, судом области обоснованно отмечено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части требований в сумме 30 934 руб. 26 коп. правомерно отказано.

Разрешая заявленные ПАО «Квадра» встречные исковые требования к МУП «ТТС» о взыскании задолженности за тепловую энергию в целях компенсации потерь за март 2020 года в сумме 95 126 руб. 87 коп., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17), которыми являются теплоснабжающие и теплосетевые организации.

Пунктом 5 статьи 13 ФЗ «О теплоснабжении» установлена обязанность для теплосетевых организаций или теплоснабжающих организаций компенсировать потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплаты их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с разделом 4 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Исходя из положений пунктов 54, 55 Правил № 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 55 Правил № 808 предусмотрено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных ФЗ «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 56 Правил № 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Правоотношения по компенсации потерь вытекают, в свою очередь, из правоотношений между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и являются их производными.

Из указанных норм следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе, и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Таким образом, как верно указано судом области, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям.

Пунктом 9 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325) к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка № 325. Нормативные потери включают в себя все возможные потери тепловой энергии и теплоносителя, которые могут возникнуть на тепловых сетях теплосетевой организации за исключением утечек, связанных с авариями или иными нарушениями нормальной эксплуатации трубопроводов.

Таким образом, помимо нормативных технологических потерь, которые учитываются при установлении тарифов, при передаче тепловой энергии нередко возникают и сверхнормативные потери, например повышенный расход тепловой энергии ввиду отсутствия или повреждения теплоизоляции трубопроводов, утечки теплоносителя из-за аварий на теплотрассах и пр.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся сети. У сетевой организации в силу закона возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии.

Как верно установлено судом области, в марте 2020 года между сторонами отсутствовал заключенный договор на поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, способ расчета потерь в тепловых сетях не согласован.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что в данном случае отсутствие договора не может являться основанием для освобождения МУП «ТТС» от предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникающих при ее передаче в сетях МУП «ТТС».

Из материалов дела следует, что в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, который утвержден МУП «ТТС» Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, учтены нормативные потери тепловой энергии. Следовательно, сетевая организация, получая от потребителя своих услуг плату за нормативные потери (в составе своего тарифа), обязана компенсировать теплоснабжающей организации их стоимость.

Доказательств оплаты МУП «ТТС» обязательств по компенсации теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии, возникших в эксплуатируемых им сетях, установленных действующим законодательством в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 128 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при 25 А64-3741/2020 передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Расчет задолженности за тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, произведен ПАО «Квадра» в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», с учетом объемов нормативных потерь в сетях МУП «ТТС» за март 2020 года, с применением тарифа на тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь тепловой энергии на 2020 год.

В ходе рассмотрения дела по встречному иску между сторонами возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, в части года прокладки, протяженности и типа сетей, поскольку от указанных параметров зависят значения нормативных потерь, а также надлежащей работоспособности тепловычислителей на ЦТП-103.

Из пояснений Управления по регулированию тарифов судом области было установлено, что при определении величины нормативных потерь Управление использует ожидаемые среднемесячные значения температуры наружного воздуха, которые определяются как средние из соответствующих статистических значений по информации метеорологической станции за последние 5 лет, или в соответствии со строительными нормами и правилами по строительной климатологии и климатологическим справочником в соответствии с подпунктом 11.1.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

В соответствии с пунктом 11.3.3 Порядка определение нормативных значений часовых тепловых потерь для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей, производится в зависимости от года проектирования теплопроводов: спроектированных с 1959 года по 1989 год включительно, спроектированных с 1990 года по 1997 год включительно, спроектированных с 1998 года по 2003 год включительно, спроектированных с 2004 года.

Определение нормативных значений часовых тепловых потерь, Гкал/ч, для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей производится по формуле: 

                                     -6 

                      Q из.н.год = ?(qиз.н * L * ?)*10, где q из.н - удельные часовые тепловые потери трубопроводами каждого диаметра, определенные пересчетом табличных значений норм удельных часовых тепловых потерь на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, ккал/чм; L - длина участка трубопроводов тепловой сети, м; ? - коэффициент местных тепловых потерь, учитывающий тепловые потери запорной и другой арматурой, компенсаторами и опорами (принимается 1,2 при диаметре трубопроводов до 150 мм и 1,15 - при диаметре 150 мм и более, а также при всех диаметрах трубопроводов бесканальной прокладки, независимо от года проектирования).

Нормы плотности теплового потока в сетях горячего водоснабжения, спроектированных после 2004 года и проложенных бесканально, должны определяться по таблице 4.5 Приложения № 4 к Порядку.

В зависимости от продолжительности эксплуатации сетей горячего водоснабжения для соответствующего диаметра трубопровода и для соответствующих температур теплоносителя не совпадают с указанными в таблицах, то следует применить подпункт 11.3.2 Порядка и определить значения нормативных удельных часов тепловых потерь (нормы плотности теплового потока) посредством линейной интерполяции и экстраполяции.

Так как норма плотности теплового потока в данной таблице указана суммарно для подающего и обратного трубопроводов, то и длина трубопроводов горячего водоснабжения должна быть указана для двухтрубной прокладки.

При указанных обстоятельствах, судом области признано обоснованным применение ПАО «Квадра» в расчете стоимости тепловой энергии формулы, предусмотренной, по спорным ЦТП, для двухтрубной прокладки тепловых сетей.

Как следует из письма Минстроя России от 30.10.2019 № 38724-ОГ/04 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, а также лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (далее - поставщики информации), с 1 июля 2017 года (в городах федерального значения с 1 июля 2019 года) обязаны размещать сведения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

С 1 января 2018 года, а в городах федерального значения с 1 июля 2019 года управляющие организации размещают информацию на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищнокоммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, сведениями, размещенными на указанном сайте относительно многоквартирных домов, к которым присоединены тепловые сети, сторонами подтверждается применение в расчете такого показателя как год строительства тепловых сетей.

Поскольку иных доказательств строительства тепловых сетей в материалы дела не представлено, сторонами возражений не заявлено, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности расчета в указанной части.

В обоснование протяженности и типа тепловых сетей, использованных в качестве исходных данных в контррасчете МУП «ТТС» представлены схемы тепловых сетей.

Расчет значений нормативных потерь тепловых сетей от ЦТП-103 (ФИО6, 62б) выполнен согласно архивным данным тепловычислителя ТМК-Н100.2.1, зав.№00000366.

В части исходных данных по температуре при расчете использованы среднегодовые данные по температурам наружного воздуха, грунта, исходной воды за 2020 год по данным метеоцентра г. Тамбова.

На основании изложенного, встречные исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании задолженности с МУП «ТТС» за тепловую энергию за период март 2020 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях в размере 95 126 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области правомерно установил, что при их расчете сторонами не учтен ретроспективный характер зачета основного долга по первоначальным и встречным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, с ПАО «Квадра» в пользу МУП «ТТС» взыскан основной долг в размере 2 438 руб. 10 коп., а с МУП «ТТС» в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность в размере 95 126 руб. 87 коп. Судом области произведен зачет требований истца и ответчика по основному и по встречному искам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно отмечено судом области, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» арбитражным судом области верно установлено, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для определения даты прекращения встречных обязательств зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за март 2020 года и задолженности за тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за март 2020 года, подлежит установлению срок исполнения активного и пассивного требований.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В таком случае, как правильно установлено судом области, ПАО «Квадра» должно была оплатить МУП «ТТС» услуги по передаче тепловой энергии за март 2020 года не позднее 15.04.2020.

Срок оплаты теплосетевыми организациями потерь в тепловых сетях прямо законодательством не предусмотрен. Договор на компенсацию потерь между МУП «ТТС» и ПАО «Квадра» не заключен.

Согласно пункту 113 Правил № 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

В силу норм ФЗ «О теплоснабжении» и Правил № 808 организация, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей должен возмещать стоимость потерь, возникающих в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя.

На основании пункта 34 Правил № 808 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, как верно указал суд области, в отсутствие договора между сторонами окончательный срок оплаты тепловых потерь по каждому расчетному периоду истекает 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУП «ТТС» должно было оплатить ПАО «Квадра» стоимость потерь тепловой энергии за март 2020 года не позднее 10.04.2020.

Таким образом, в результате частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречных исковых требований обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за март 2020 года в удовлетворенной судом области сумме 2 438 руб. 10 коп. и встречные обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии за март 2020 года в удовлетворенной судом области сумме 95 126 руб. 87 коп. прекратились зачетом 15.04.2020 в части суммы 2 438 руб. 10 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии за март 2020 года подлежат начислению с 16.04.2020 на сумму 703 664 руб. 69 коп., из расчета: 706 102 руб. 79 коп. (стоимость признанных судом обоснованных начислений задолженности за услуги по передаче за исковой период) - 2 438 руб. 10 коп. (сумма прекращения обязательств судебным зачетом).

Как установлено судом области, стороны подтверждают, что задолженность ПАО «Квадра» перед МУП «ТТС» в размере 703 664 руб. 69 коп. была погашена 29.12.2021 зачетом встречных однородных требований.

Встречные обязательства МУП «ТТС» по оплате денежных средств перед ПАО «Квадра» возникли в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 08-504/2021 от 29.12.2021, в соответствии с которым ПАО «Квадра» (цедент) уступает, а АО «Тамбовский завод «Революционный труд» (цессионарий) принимает право требования уплаты задолженности к акционерному обществу «Завод «Тамбоваппарат», принадлежащее цеденту на основании договора теплоснабжения № 2500-ТЭ от 01.09.2019 в размере 12 067 621 руб. 29 коп. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.6. договора уступки права требования (цессии) № 08-504/2021 от 29.12.2021 в качестве оплаты по настоящему договору цессионарий уступает, а цедент принимает право требования уплаты задолженности к МУП «ТТС», принадлежащее цессионарию на основании договора от 17.09.18 № 907/13-2018 в размере 12 067 621 руб. 29 коп. Описание (расшифровка) передаваемой задолженности приводится в приложении № 2 к договору.

Уведомлением № АА-439/3379 от 29.12.2021 ПАО «Квадра» сообщило МУП «ТТС» о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 12 067 621 руб. 29 коп, в том числе по УПД № 2173 от 31.03.2020 на общую сумму 703 664 руб. 69 коп, в т.ч. НДС, за март 2020 года.

Письмом № ТИ-1683-21/13 от 29.12.2021 МУП «ТТС» приняло уведомление ПАО «Квадра» № АА-439/3379 от 29.12.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Как было указано выше, право требования к МУП «ТТС» оплаты задолженности по договору от 17.09.18 № 907/13-2018 было приобретено ПАО Квадра» у АО «Тамбовский завод «Революционный труд» на основании договора уступки права требования (цессии) № 08-504/2021 от 29.12.2021.

На основании изложенного, суд области верно указал на то, что требования ПАО «Квадра» по отношению к МУП «ТТС», вытекающие из договора от 17.09.18 № 907/13-2018, стали встречными не ранее даты заключения договора уступки права требования № 08-504/2021 от 29.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ПАО «Квадра» по оплате задолженности в размере 703 664 руб. 69 коп. прекратилось 29.12.2021 зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, как верно указано судом области, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ПАО «Квадра» услуг по передаче тепловой энергии за март 2020 года подлежат начислению за период с 16.04.2020 по 29.12.2021 на сумму задолженности 703 664 руб. 69 коп. 

В то же время, учитывая, что начисления МУП «ТТС» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период март 2020 года признаны судом обоснованными частично на сумму 706 102 руб. 79 коп, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 122 638 руб. 89 коп, начисленных на размер задолженности в размере 1 154 148 руб. 79 коп, произведен истцом неверно.

Согласно расчету, произведенному арбитражным судом области, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 29.12.2021, начисленных на погашенную зачетом сумму задолженности в размере 703 664 руб. 69 коп, составляет в общей сумме 63 227 руб. 89 коп.

Таким образом, требования МУП «ТТС» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части - за период 16.04.2020 по 29.12.2021 в размере 63 227 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу № А64-3741/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   Е.В. Маховая

 

                                                                                   ФИО1