﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107521/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Лобурь М.А. (ордер от 15.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5577/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-107521/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Союза проектных организаций "Стандарт-Проект"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь"

о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 60 000 руб. 

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – Истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В.В. СЕВАСТОПОЛЬ" (далее – Ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с августа 2017 по май 2018 года.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество ссылается на утрату Союзом статуса саморегулируемой организацией, в связи с исключением в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 29.12.2017 г. № СП-158 Союза из государственного реестра саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, ответчик полагает, что вопреки ошибочному выводу суда, в данном случае (к членам СРО в области архитектурно-строительного проектирования) применимы положения нормы статьи 3.3 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. (далее – Закон № 191-ФЗ) в совокупности с положениями части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ в редакции федерального закона № 372-ФЗ (установленные для членов СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, а именно – обязательность членства только по территориальному признаку), ввиду чего и вследствие ненаправления Обществом уведомления в порядке, установленном частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, Союз был обязан исключить ответчика из числа своих членов в соответствии с частью 7 данной статьи не позднее 01.07.2017 г., что, соответственно исключает возможность взыскания с Общества членских взносов за заявленный по иску период.

Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. В нарушение положений части 1 статьи 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось. Ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя Общества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом Общества является г. Севастополь, ул. Суворова, д. 39, офис 105, а в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект», ранее - Некоммерческое партнерство «проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее - Союз, Истец), внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.10.2011 за № СРО-П-167-25102011. 

Решением Совета Союза (протокол № 914) Общество с ограниченной ответственностью "В.В. СЕВАСТОПОЛЬ" (ОГРН: 1159204018588) принято в члены Союза и согласно решению Совета Союза от 03.08.2015 (протокол № 914) ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-04349.1-03082015. 

В связи с не устранением нарушений требований к выдаче свидетельства о допуске, а именно с неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018 (протокол № 1/18/В/СП), членство Общества с ограниченной ответственностью "В.В. СЕВАСТОПОЛЬ" (ОГРН: 1159204018588) в Союзе прекращено. 

Ссылаясь на наличие задолженности за период с июня 2017 года по май включительно 2018 года по уплате членских взносов в размере 60 000 руб. 00 коп, (из расчета 5 000 руб. в 1 месяц = 12 мес. х 5 000 руб. = 60 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (зале – Закон № 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, а к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона № 315-ФЗ). 

Также, согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от такого источника формирования имущества некоммерческой организации, как добровольные имущественные взносы и пожертвования, а порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ), и аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ, при том, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее учредителями (участниками), и в данном случае, положениями Устава Союза закреплена обязанность его членов вносить регулярные членские взносы. 

Вместе с тем, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. № СП-158 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, однако, по мнению суда, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций члены такой саморегулируемой организации продолжают оставаться членами некоммерческой организации (т.е.очевидно у сохраняется обязанность и по уплате членских взносов). 

Кроме того, со ссылкой на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, суд отклонил и иные доводы (возражения) ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя, в частности, из того, что, действительно, в связи с вступлением в силу 04.07.2016 г. отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон N 372-ФЗ) частью 5 статьи 3.3 Закона № 191- ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок до 01.12.2016 г. должны письменно уведомить указанную саморегулируемую организацию либо о добровольном прекращении своего членства, либо о сохранении членства с приложением документов, указанных в части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), а согласно части 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017 г. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что вопреки утверждениям ответчика, указанные нормы необходимо толковать в совокупности с частью 3 статьи 55.6 Кодекса (в ред. Федерального закона № 372-ФЗ), которая предусматривает обязательность членства по территориальному признаку только в отношении членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, т.е. эта норма не предусматривает применение этого принципа к членам СРО в области архитектурно-строительного проектирования, а соответственно - нормы статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ к членам такой СРО не применяются, и при таких обстоятельствах у истца не было обязанности по исключению ответчика из состава своих членов в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, а равно как и ввиду подачи Обществом соответствующего заявления - о выходе из состава Союза, поскольку организации «проектировщики» (к которым относится и ответчик) не упомянуты в указанной норме закона. 

В то же время, апелляционный суд полагает подлежащими пересмотру выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности по уплате членских взносов в связи с исключением Союза из реестра СРО, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 315-ФЗ организация приобретает статус саморегулируемой с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр и, соответственно, утрачивает такой статус с момента исключения из реестра.

В данном случае, как указано выше, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. № СП-158 сведения о Союзе исключены из государственного реестра СРО; таким образом, истец с 29 декабря 2017 г. не является саморегулируемой организацией, а ответчик не имеет перед истцом задолженности по уплате членских взносов за этот период. 

В этой связи суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 8 Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ, а как указано выше, в пункте 1 статьи 3 и статье 6 Закона № 315-ФЗ даны понятия саморегулируемой организации и перечислены ее основные функции, исходя из чего, в период членства в Союзе его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от него встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг. 

Вместе с тем, как следует из толкования приведенных выше норм права, являющегося обязательным для применения арбитражными судами, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 г. № 7073/11, с прекращением членства в некоммерческом партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов, а следовательно, обязанность по уплате членских взносов при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства, что применимо и в случае отсутствии предоставления саморегулируемой организацией (возможности такого предоставления) своим членам каких–либо значимых для них благ (встречного исполнения, в настоящем случае – прежде всего – выдачи (действия) свидетельств на проведение определенных видов работ), что, в свою очередь, исключает наличие у них обязанности по формированию ее имущества путем внесения членских взносов и что находит свое отражение и в формирующейся на данный момент судебной практике, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ (в частности - приведенное ответчиком в жалобе определение от 12.04.2019 г. № 305-ЭС18-23827 по делу № А40-12950/2018), а также согласуется и с позицией Ростехнадзора, поскольку в соответствии с ней с момента исключения СРО из соответствующего реестра ее члены теряют право заключать договоры, связанные с работами, право на проведение которых предоставляли ранее выданные этой СРО свидетельства (эти свидетельства теряют свою силу). 

Таким образом, утрата Союзом статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО, соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов подлежит только частичному удовлетворению - в размере по 30 000 руб. за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года включительно с отказом в иске в остальной части. 

Доводы Общества о нарушении правил подсудности подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 указанной статьи). 

Спор, вытекающий из взыскания задолженности по оплате членских взносов, относится к корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице. 

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. 

Местом нахождения Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» (ОГРН 1117800011416) является: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литер В, оф. 157. 

Соответственно, данный спор о взыскании задолженности по оплате членских взносов относится к исключительной подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Таким образом, исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 18.12.2019. Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству от 07.10.2019 было направлено ответчику по адресу государственной регистрации, однако конверт был возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащие доказательством извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, более того, ответчик направлял в суд процессуальные документы (отзыв на исковое заявление), что также свидетельствует о его осведомленности о времени и месте рассмотрения спора. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание 18.12.2019, в связи с чем, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Более того, явка сторон в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в указанной части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствие - при несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при неправильном применении норм материального права, с принятием в этой части нового судебного акта – об отказе в иске – и, соответственно, с изложением решения в этой связи в новой редакции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-107521/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.В. СЕВАСТОПОЛЬ" (ОГРН: 1159204018588) в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» (ОГРН: 1117800011416) 30 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 1 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.”.

Взыскать с Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В.В. СЕВАСТОПОЛЬ" 1 500 руб. Расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина