Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73744/23

29 июля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текс решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО «Цеспа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БУДМАН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО "ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС"

о взыскании 1 153 223 руб. 33 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цеспа» обралось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО "БУДМАН" о взыскании 1 153 223 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Цеспа», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цеспа» (Третье лицо) и ООО «Евро-Строй-Сервис» (Истец)был заключен договор подряда №Ц/Р 61-20 от 08 июня 2020 года на выполнение работ по устройству перегородок, монтаж потолков и отделочные работы на объекте по адресу: Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Сикорского, д. 11, «R&D ФИО1», Помещение №1 часть комнаты 22. ООО «Цеспа» выступало в качестве заказчика работ, ООО «Евро-Строй-Сервис» - в качестве подрядчика.

23.09.2020 между ООО «Цеспа» и ООО «Евро-Строй-Сервис» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №Ц/Р 61-20 от 08.06.2020, согласно которому ООО «Евро-Строй- Сервис» приняло на себя обязательство по устройству силовых полов в том же помещении. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «Евро-Строй-Сервис» обязалось выполнить работы по устройству монолитной плиты площадью 528,96 кв. м и толщиной 100 мм из фибробетона класса В22,5, в который должна была быть добавлена стальная фибра весом 952 кг. После устройства монолитной плиты должны были быть выполнены работы по устройству упрочненного слоя (топпинга) с использованием упрочняющей смеси Мастертоп 450, нанесению лака, нарезке и заполнению швов.

Поскольку фактическая площадь плиты составила 607 кв. м ООО «Евро-Строй-Сервис» направило ООО «Цеспа» дополнительное соглашение №2-1 от 08.10.2020 к договору подряда №Ц/Р 61-20 от 08.06.2020 на дополнительные работы по заливке плиты на площади 78,04 кв. м.

ООО «Цеспа» выполнение работ на общей площади 607 кв. м признает.

ООО «Евро-Строй-Сервис» привлекло ООО «Будман» (Ответчик) в качестве субподрядчика для выполнения полного объема порученных ему работ по устройству плиты и заключил с ним договор строительного подряда №24.09-20/-СП от 24.09.2020.

В соответствии с условиями договора строительного подряда №24.09-20/-СП от 24.09.2020 (п.п. 1.1, 1.2) ООО «Будман» должен был устроить монолитную плиту толщиной 100 мм и упроченный слой (топинг), нанести на готовую поверхность лак и нарезать швы шагом 6x6 м.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость выполняемых работ устанавливается согласно Приложению №1-' к договору и включает в себя все затраты; издержки и иные расходы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Согласно Приложению №1 (Протокол договорной цены) стоимость работ по устройству силовых полов (топпинг), средней толщиной 100 мм, с учетом стоимости материалов (стальная фибра, бетон класса В22>5, упрочняющая смесь Мастертоп 450 (4% Цвет серый), средство по уходу за бетоном Мастертоп, резиновый заполнитель шва Duratop составляет 1 401 рубль с НДС за 1 кв. м.

П. 6.1 договора устанавливает, что до начала проведения работ ООО «Будман» должен быть перечислен аванс в размере 700 000 рублей с НДС.

В соответствии с п. 6.6 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Аванс в размере 700 000 рублей был уплачен 25.09.2020 платежным поручением №1, что ООО «Будман» не отрицается.

Работы были фактически выполнены ООО «Будман» в объеме 607 кв. м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2020, счетом-фактурой №42 от 10.10.2020, книгой продаж ООО «Будман» за октябрь 2020 года. Стоимость работ составила 850 407,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 141 734,50. Размер превышения стоимости выполненных работ над размером уплаченного аванса составил 150 407,00 рублей.

В течении одного месяца после выполнения работ были выявлены недостатки, о которых ООО «Цеспа» уведомило ООО «Евро-Строй-Сервис» и потребовало их устранить (письмо №1312 от 23.11.2020).

ООО «Евро-Строй-Сервис», в свою очередь, уведомил ООО «Будман» о выявленных недостатках направил ООО «Цеспа» и ООО «Будман» письмо №61 от 24.11.2020 о проведении 25.11.2020 осмотра и принятии технического решения по устранению недостатков по покрытию пола. ООО «Будман» представителя прислал, но технические решения по устранению недостатков не предоставил, от устранения недостатков отказался.

ООО «Евро-Строй-Сервис» направило ООО «Будман» отчет о результатах технического обследования плиты пола и письмо №65 от 15.01.2021, которым потребовало устранить выявленные недостатки. Требования письма ООО «Будман» не выполнило».

ООО «Евро-Строй-Сервис» в связи с отсутствием денежных средств также не исполнило требование ООО «Цеспа» об устранении недостатков выполненных работ. В результате ООО «Цеспа» самостоятельно организовало работы по устранению недостатков бетонного пола.

В марте 2021 года ООО «Цеспа» привлекло сторонние организации для реконструкции плиту пола в осях 7-8/Б-Г (помещение 0.07 площадью 102,63 кв. м), необходимость которой была установлена по результатам технического обследования, выполненной по его заявлению лабораторией неразрушающего контроля ООО «РНК», и выполнения сопутствующих работ. Затраты на техническое обследование, реконструкцию плиты пола и сопутствующие работы (без учета НДС) составили 321 531,75 рублей (с учетом перерасчета стоимости реконструкции экспертом по назначенной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56- 102060/2020 судебной строительно-технической экспертизе).

В связи с развитием дефектов в оставшихся помещениях и требованием конечного заказчика (ООО «Оерликон ОСС СНГ») устранить их ООО «Цеспа» провело экспертизу бетонной плиты на основании постановления нотариуса в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате для фиксации доказательства неисправности подлежащей демонтажу бетонной плиты.

Заключение эксперта подтвердило ненадлежащее выполнение работ и ООО «Цеспа» обратилось к ООО «Евро-Строй-Сервис» с требованием переделать выполненные работы. Соответствующее требование не было выполнено ООО «Евро-Строй-Сервис» в связи с отсутствием денежных средств и ООО «Цеспа» самостоятельно наняло стороннюю организацию для реконструкции плиты пола, а также лечению трещин в помещениях, где их наличие не было критично.

Размер расходов ООО «Цеспа» на проведение экспертизы бетонной плиты на основании постановления нотариуса, на демонтаж и повторную заливку бетонной плиты, ремонт трещин в помещении 0.01 составил (без учета НДС) 982 098,58 рублей (с учетом перерасчета стоимости реконструкции экспертом по назначенной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-102060/2020 судебной строительно-технической экспертизе).

Общий размер расходов ООО «Цеспа» на устранение дефектов бетонного пола с сопутствующими расходами составил 1 303 630,33 рублей (без учета НДС).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу №А56-102060/2020 было установлено несоответствие работ, выполнявшихся ООО «Евро-Строй- Сервис» для ООО «Цеспа», выполнение которых было полностью перепоручено ООО «Евро-Строй- Сервис» ООО «Будман», требованиям договора, рабочей документации, строительным правилам и нормам, требованиям производителя материалов.

Этим же решением было установлено, что ООО «Цеспа» имеет право на взыскание с ООО «Евро-Строй- Сервис» убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по устройству бетонного пола и необходимостью устранения недостатков в размере 1 303 630,33 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 102060/2020 было обжаловано в 13 Арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 10.07.2023 решение было оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023 оставлена без удовлетворения также и кассационная жалоба ООО «Евро-Строй-Сервис», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 28, 125, 171 АПК РФ, обрптился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании  1 303 630,33 рублей убытков, вызванных необходимостью, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-102060/2020, возместить затраты Третьего лица на устранение недостатков работ по устройству бетонного пола, которые были полностью перепоручены Ответчику.

Размер подлежащих возмещению убытков в порядке ст. 410 ГК РФ подлежит уменьшению на 150 407,00 рублей, составляющих разницу между стоимостью выполненных Ответчиком работ по устройству бетонного пола и размером уплаченного аванса.

            Истец указал, что ко взысканию с Ответчика, с учетом зачета, подлежит сумма в размере 1 153 223,33 рублей, которую Истец просит взыскать с Ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ст. 748 Гражданского кодекса предусматривает право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Подрядчик согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ст. 755 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли

следствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объектам ^произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

П. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5 той же статьи Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статья 397 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства,, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Как предусмотрено п.п. 1-2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102-103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец нарушил принятые на себя обязательства и до настоящего времени работы не принял и не оплатил.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, приведенные ООО «Будман» фрагменты переписки не свидетельствуют о том, что ООО «Цеспа» либо ООО «Евро-Строй-Сервис» принимали на себя обязательство выполнить работы, а ООО «Будман», как подрядчик, должен был только поставить материалы.

Как пояснил истец, приведенные ООО «Будман» фрагменты переписки подтверждают, что к назначенному сроку выполнения работ у него отсутствовали силы, которыми оно могло их выполнить. В связи с этим ООО «Будман» обратилось к главному инженеру ООО «Цеспа» ФИО2, который дал им контакт бригады, которая могла выполнить работы. Данная бригада для выполнения работ была нанята непосредственно ООО «Будман», которое производило с ней расчет за выполненные работы.

Факт найма бригады и расчетов с ними подтверждается проектом письма, направленным ФИО4 в адрес ФИО3 по WhatsApp 26.11.202 (стр. 77 Приложения №5 и Приложение №21 к Протоколу осмотра доказательств). В указанном письме на стр. 2 содержится скриншот переписки ФИО4 в WhatsApp с неким выполнявшим работы по устройству пола Александром по номеру +7 903 246 75 79 (см. стр. 2 Приложения №21 к Протоколу осмотра доказательств). В переписке ФИО4 требует явиться 25.11.2020 на совещание по вопросу устранения недостатков, сообщает, что у него есть выписка из Сбербанка о том, что работы были ему полностью оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  факт, что нанимателем бригады, выполнившей работы, являлось ООО «Будман», подтвержден.

Как представитель пояснил истец,  если у исполнителя работ вдруг появляются проблемы с непосредственно выполняющих их персоналом, чрезвычайно распространена практика неформального обращения к знакомым, смежникам, генподрядчику с вопросом, нету ли у них свободных бригад, которые могли бы выполнить работы. Именно это в данном случае и произошло. Генеральный директор ООО «Будман» ФИО4 в силу занимаемой должности, опыта работы в строительном подряде не мог не осознавать, что такие отношения несут за собой правовые риски, требуют официального юридического оформления с выполняющей работы бригадой. Также он не мог не знать, что наниматель  несет ответственность за нанятых работников и результат их работы. Как минимум, он должен был обеспечить надлежащий контроль за выполнением работ.

Однако ответчик проигнорировал данное требование, и просто проигнорировал контроль за выполнением работ. В переписке по WhatsApp (стр. 57-58 Приложения №5 к Протоколу осмотра доказательств) он написал «Мое присутствие не имеет смысла, так как работы выполняли рабочие Виталика!». Но рабочие «Виталика» - это просто бригада, контакты которой ему дал «Виталик», которую Илья ФИО4 нанял для производства работ и чьи работы он оплатил. Это не выполнение работ силами ООО «Цеспа» или ООО «Евро-Строй- Сервис», у которых не имелось в штате своих специалистов рабочих специальностей. Кроме того, «Виталик» не имел полномочий давать какие-то обязательства от имени ООО «Цеспа», и личные отношения ФИО4 с ним в части помощи с поиском готовой выполнить работы бригады никак не свидетельствуют о том, что ООО «Цеспа» или ООО «Евро-Строй-Сервис» принимали на себя обязательство по выполнению работ силами кого-нибудь из-них.

Утверждения ООО «Будман» о том, что «в связи с выполнением работ силами Третьего лица Заказчик был предупрежден о том, что Подрядчик не будет нести ответственность за качество выполненных работ и она будет возлагаться на Заказчика и Третье лицо» и «на основании данного предупреждения Договор был откорректирован и представлен Заказчику для подписания», ни на чем не основаны, противоречат имеющимся в деле материалам.

Проекты договоров, которыми стороны обменивались 19-21 октября 2020 года, т.е. уже после выполнения работ, в том числе направленном ООО «Будман» в адрес ООО «Евро-Строй-Сервис» никаких условий о выполнении работ силами ООО «Евро-Строй-Сервис» либо ООО «Цеспа» не содержалось. Напротив, все работы должны были выполняться силами ООО «Будман».

ФИО4 направил ФИО3 по электронной почте письмо с проектом договора строительного подряда №25-09/20-СП от 25.09.2020 на выполнение работ по устройству силовых полов по техзаданию заказчика в здании «R&D ФИО1» по адресу: Москва, территория ИЦ Сколково, ул. Сикорского, д. 11.

В соответствии с условиями проекта договора Заказчик (ООО «Евро-Строй-Сервис») поручает, а Подрядчик (ООО «Будман») принимает на себя обязательства выполнить собственными силами с использованием строительных материалов Заказчика работы по устройству силовых полов (раздел 1, п. 1.1).

Согласно п. 1.2 проекта договора стоимость выполняемых работ, согласно Приложению №1, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в т.ч. сопутствующие, связанные с исполнением договора. В Приложении №1 (Протокол договорной цены) указано, что стоимость работ по устройству силовых полов (топпинг), средней толщиной 100 мм, с учетом стоимости материалов, составляет 1 401,00 рублей за 1 кв. м.

В п. 2.3.6 проекта договора указано, что Подрядчик выполняет работы собственными силами, не привлекая к работам сторонних исполнителей.

Никаких доказательств уведомления ООО «Евро-Строй-Сервис» об отказе от ответственности за качество выполненных работ ООО «Будман» в своем отзыве не привел, доказательств не представил.

Договор подряда, представленный в материалы дела со стороны ООО «Будман», который содержит условия о том, что «Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы силами Заказчика» (абз. 1 раздела 1) и «выполнение работ по настоящему договору производить силами Заказчика» (п. 2.3.5) никогда в адрес ООО «Евро-Строй-Сервис» не направлялся и был обнаружен только в материалах дела.

Доказательства его отправки в адрес ООО «Евро-Строй-Сервис» в отзыве и материалах дела отсутствуют.

Ссылка на п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 является несостоятельной.

Переписка сторон относительно заключения договора, представленная в материалы дела, не содержит никаких намеков на давление со стороны ООО «Евро-Строй-Сервис» или понуждение к заключению договора на заведомо обременительных условий. ООО «Будман» не просило внести какие-либо изменения в договоры в связи с обременительностью таких условий. И ООО «Евро-Строй-Сервис» и ОО «Будман» являлись профессиональными участниками строительного рынка, со сравнимыми оборотами, и ООО «Евро-Строй-Сервис» никак не могло принудить ООО «Будман» к заключению заведомо невыгодного для него договора.

Тот факт, что ООО «Евро-Строй-Сервис» готовил для ООО «Будман» проекты процессуальных документов, является общепринятой практикой, когда к участию в деле привлекается третье лицо, позиция которого должна поддерживать позицию истца либо ответчика.

Кроме того, ООО «Будман» которое знало о его привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не было лишено право самостоятельно сформулировать свою позицию, направить ее в рассматривавший дело суд и принять участие в рассмотрении дела.

Доводы ООО «Будман» о том, что ООО «Евро-Строй-Сервис» не предъявляло к нему требований об устранении недостатков, также несостоятельны. ООО «Евро-Строй-Сервис» уведомляло ООО «Будман» о выявленных недостатках и требовало их устранения.

24.11.2020 (т.е. сразу после получения письма ООО «Цеспа» о выявленных недостатках, Татьяна Марцийчук направила ФИО4 по электронной почте письмо №61 от 24.11.2020 о необходимости обеспечить присутствие представителей на объекте 25.11.2020 в 13:00 для принятия технического решения по устранению недостатков.

18.01.2021 Татьяна Марцийчук направила ФИО4 по электронной почте письмо №65 от 15.01.2021 с уведомлением о необходимости срочного устранения дефектов напольного покрытия с приложением Отчета о результатах обследования сталефибробетонной плиты пола шифра 3348 от 23.12.2020.

Доводы ООО «Будман» об отсутствии отчетов о получении и прочтении электронных писем, сведений об их отправке и получении также не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время по умолчанию все почтовые службы блокируют отправку подтверждений о получении / прочтении сообщений. Для этого получатель должен выставить соответствующие опции в настойках электронной почты.

Обмен письмами по указанным в Приложении №1 к уточненному исковому заявлению адресам электронной почты (которые также были указаны в проектах договоров подряда) и его юридическая значимость подтверждается практикой взаимоотношений сторон. С адресов, куда ООО «Евро-Строй- Сервис» направляло уведомления о недостатках и требования об их устранении, от ООО «Будман» в адрес ООО «Евро-Строй-Сервис» направлялись проекты договоров и закрывающих документов.

Кроме того, даже подписанные со стороны ООО «Евро-Строй-Сервис» Акт КС-2 и Справка КС-3, которые ООО «Будман» само предоставило в материалы дела, ООО «Будман» получило именно по электронной почте, куда впоследствии направлялись и уведомления о недостатках с требованиями об их устранении.

Тот факт, что требования об устранении недостатков предъявлялись, подтверждается также и упомянутым в разделе I настоящих пояснений проектом письма, направленным ФИО4 в адрес ФИО3 (стр. 77 Приложения №5 и Приложение №21 к Протоколу осмотра доказательств). В указанном письме на стр. 2 содержится скриншот переписки ФИО4 в WhatsApp с неким выполнявшим работы по устройству пола Александром по номеру +7 903 246 75 79 (см. стр. 2 Приложения №21 к Протоколу осмотра доказательств). В переписке ФИО4 требует явиться 25.11.2020 на совещание по вопросу устранения недостатков, что подразумевает, что требование об устранении недостатков было в адрес ООО «Будман» также предъявлено.

Таким образом, до ООО «Будман» своевременно доводились требования о выявленных недостатках и необходимости их устранения, а ссылки в отзыве на ст. 720 ГК РФ и отсутствие права требовать возмещения убытков в связи с непредъявлением претензий в разумный срок являются несостоятельными.

Возражения относительно несостоятельности завышенной цены на бетон и фибру сами являются несостоятельными.

Как указано в уточненном исковом заявлении общая стоимость закупленных ООО «Будман» материалов, исходя из представленных им самим в материалы дела УПД от ООО «ЭлРус» и ООО «Априо», составила 259 470,00 рублей. В материалах дела отсутствуют УПД на приобретение стальной фибры, а также на приобретение 5 куб. м бетона, которые (бетон) были оплачены в адрес ООО «Будман» напрямую со стороны ООО «Цеспа» (23 050 рублей). В указанную стоимость включена и доставка материалов.

Стоимость стальной фибры - 80 300 рублей, рассчитана с учетом сохранения коэффициента армирования на 607 кв. м согласно коммерческому предложению №1 от 10.06.2020 по ценам 2024 года (в материалах дела имеется скриншот с сайта metallurg-moskva.ru с указанием даты. За 3,5 года стоимость стали сильно выросла, по сравнению с 2020, поэтому, скорее всего, фактическая цена была ниже.

Таким образом, общая стоимость материалов, закупленных ООО «Будман» не должна была превысить 362 820,00 рублей;

Выставленная в адрес ООО «Евро-Строй-Сервис» стоимость по Акту КС-2, Справке КС-3 и счету- фактуре составила 850 407,00 рублей, что на 487 587,00 рублей превышает стоимость материалов, которые использовались при выполнении работ. Исходя из экономической логики и ООО «Цеспа», и ООО «Евро-Строй-Сервис», если бы они действительно выполняли работы своими силами, потребовали бы уменьшения цены работ, поскольку они бы самостоятельно понесли затраты на оплату труда персонала, аренду техники и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом зачета) в размере 1 153 223 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "БУДМАН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Цеспа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 153 223 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова