СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 (07АП-10589/21(27)) на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5, Санкт-Петербург, о признании договоров уступки права требования от 27.11.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и ФИО5, недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» как участника в долевом строительстве, и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО7 к ФИО6, СанктПетербург, о признании договоров уступки права требования от 20.06.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и ФИО6, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» как участника в долевом строительстве, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Алтайскому краю, ликвидатора и бывшего руководителя ООО «Строительная компания «Простор СПБ» ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от АО СЗ «Барнаулкапстрой»: ФИО8, доверенность от 31.08.2023,

конкурсный управляющий ФИО7

от ФИО5 : ФИО9, доверенность от 04.09.2023,

от ФИО6: ФИО9, доверенность от 04.09.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс». 

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021. 

09.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5, г.Санкт-Петербург, о признании договоров уступки права требования от 27.11.2019, заключенных между ООО «Сибресурс» и ФИО5, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по Алтайскому краю погасить запись о государственной регистрации договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Сибресурс» и ФИО5, и внести в ЕГРН изменения о восстановлении прав ООО «Сибресурс» как участника в долевом строительстве по договорам, уступка требований по которым признана недействительной.

Также,  09.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО6, г.Санкт-Петербург, о признании договоров уступки права требования от 20.06.2019, заключенных между ООО «Сибресурс» и ФИО6, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по Алтайскому краю погасить запись о государственной регистрации договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Сибресурс» и ФИО6, и внести в ЕГРН изменения о восстановлении прав ООО «Сибресурс» как участника в долевом строительстве по договорам, уступка требований по которым признана недействительной

Определением суда от 13.01.2022, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и в конечном итоге просит признать договоры уступки права требования от 27.11.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО5, и договоры уступки права требования от 20.06.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО6, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, ликвидатор и бывший руководитель ООО «Строительная компания «Простор СПБ» ФИО5.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными договоры уступки права требования от 27.11.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО5, по отчуждению права требования к АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019. Признал недействительными договоры уступки права требования от 20.06.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО6, по отчуждению права требования к АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А-8 от 26.02.2019, № 83А-10 от 26.02.2019, № 83А11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019. Применил последствия недействительности сделок. Восстановил право требования ООО «Сибресурс», к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019, № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А-8 от 26.02.2019, № 83А10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 66 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета 78 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки реальны, причинение вреда кредиторам должника не доказано. Неплатежеспособность должника на даты заключения сделок не доказана. Безвозмездность сделок опровергается представленными доказательствами. Аффилированность супругов ФИО10 и должника не доказана. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель супругов ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656006, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю. 

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20), дополнительными видами деятельности должника являются разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (коды по ОКВЭД – 08.12, 08.99, 43.11, 43.12.3, 43.21, 43.22, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.91, 43.99, 43.99.1, 46.73.6, 49.4, 52.10, 77.32, 77.39.11, 77.39.2). 

Уставный капитал – 63 430 руб. 

Учредителем и директором общества является ФИО11 (ИНН 

<

***>). 

Между АО СЗ «Барнаулкапстрой» в лице генерального директора ФИО12 (застройщик) и ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО11 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле: 

- № 83А-6 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 44, общей площадью 51,15 кв.м.. Цена договора 1 790 250 руб. Государственная регистрация 19.03.2019;

 - № 83А-7 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 45, общей площадью 69,91 кв.м., Цена договора 2 446 850 руб. Государственная регистрация 15.03.2019; 

- № 83А-8 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 46, общей площадью 85,03 кв.м., Цена договора 2 976 050 руб. Государственная регистрация 20.03.2019;

 - № 83А-10 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 72, общей площадью 32,37 кв.м., Цена договора 1 132 950 руб. Государственная регистрация 14.03.2019; 

- № 83А-11 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 73, общей площадью 84,7 кв.м., Цена договора 2 964 500 руб. Государственная регистрация 25.03.2019; 

- № 83А-12 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 74, общей площадью 71,77 кв.м., Цена договора 2 511 950 руб. Государственная регистрация 18.03.2019; 

- № 83А-13 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 75, общей площадью 45,51 кв.м., Цена договора 1 592 850 руб. Государственная регистрация 15.03.2019;

- № 83А-14 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 76, общей площадью 51,15 кв.м., Цена договора 1 790 250 руб. Государственная регистрация 21.03.2019; 

- № 83А-15 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 77, общей площадью 69,91 кв.м., Цена договора 2 446 850 руб. Государственная регистрация 22.03.2019; 

- № 83А-16 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 78, общей площадью 84,7 кв.м., Цена договора 2 964 500 руб. Государственная регистрация 22.03.2019; 

- № 83А-18 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 104, общей площадью 32,37 кв.м., Цена договора 1 132 950 руб. Государственная регистрация 22.03.2019; 

- № 83А-19 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 105, общей площадью 84,85 кв.м., Цена договора 2 969 750 руб. Государственная регистрация 14.03.2019; 

- № 83А-20 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 106, общей площадью 72,02 кв.м., Цена договора 2 520 700 руб. Государственная регистрация 19.03.2019; 

- № 83А-23 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 109, общей площадью 70,37 кв.м., Цена договора 2 462 950 руб. Государственная регистрация 24.03.2019; 

- № 83А-24 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 110, общей площадью 84,85 кв.м., Цена договора 2 969 750 руб. Государственная регистрация 22.03.2019; 

- № 83А-26 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 96, общей площадью 32,37 кв.м., Цена договора 1 132 950 руб. Государственная регистрация 18.03.2019; 

- № 83А-27 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 97, общей площадью 84,85 кв.м., Цена договора 2 969 750 руб. Государственная регистрация 19.03.2019; 

- № 83А-28 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 98, общей площадью 72,02 кв.м., Цена договора 2 520 700 руб. Государственная регистрация 19.03.2019; 

- № 83А-29 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 99, общей площадью 45,51 кв.м., Цена договора 1 592 850 руб. Государственная регистрация 18.03.2019; 

- № 83А-31 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 101, общей площадью 70,37 кв.м., Цена договора 2 462 950 руб. Государственная регистрация 18.03.2019; 

- № 83А-32 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 102, общей площадью 84,85 кв.м., Цена договора 2 969 750 руб. Государственная регистрация 22.03.2019; 

- № 83А-33 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 103, общей площадью 32,37 кв.м., Цена договора 1 132 950 руб. Государственная регистрация 13.03.2019; 

- № 83А-39 от 17.07.2019, в отношении квартиры № 29, общей площадью 70,01 кв.м., Цена договора 2 940 420 руб. Государственная регистрация 07.08.2019; 

- № 83А-47 от 17.07.2019, в отношении квартиры № 53, общей площадью 69,91 кв.м., Цена договора 2 936 220 руб.. Государственная регистрация 30.07.2019. 

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена ООО «Сибресурс» перед АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме, что подтверждается справками, имеющимися в регистрационных делах и представленных по запросу суда, на общую сумму 55 331 640 руб. 

20.06.2019 между ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО11 (цедент) и ФИО6 в лице представителя ФИО11 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А-8 от 26.02.2019, № 83А-10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019. Государственная регистрация произведена 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 30.06.2019, 03.07.2019, 04.07.2019. Стоимость уступленного права составила 29 632 400 руб.: по договорам № 83А-6 от 26.02.2019 в размере 2 173 875 руб. 00 коп., № 83А-8 от 26.02.2019 в размере 3 401 200 руб., № 83А-10 от 26.02.2019 в размере 1 408 095 руб. 00 коп., № 83А-11 от 26.02.2019 в размере 3 388 000 руб., № 83А-12 от 26.02.2019 в размере 3 014 340 руб. 00 коп., № 83А-13 от 26.02.2019 в размере 1 934 175 руб. 00 коп., № 83А-14 от 26.02.2019 в размере 2 173 875 руб. 00 коп., № 83А-18 от 26.02.2019 в размере 1 408 095 руб. 00 коп., № 83А-26 от 26.02.2019 в размере 1 408 095 руб. 00 коп., № 83А-28 от 26.02.2019 в размере 3 024 840 руб. 00 коп., № 83А-29 от 26.02.2019 в размере 1 934 175 руб. 00 коп., № 83А-31 от 26.02.2019 в размере 2 955 540 руб. 00 коп., № 83А-33 от 26.02.2019 в размере 1 408 095 руб. 00 коп. 

27.11.2019 между ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО11 (цедент) и ФИО5 в лице представителя ФИО11 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019. Государственная регистрация произведена 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019. Стоимость уступленного права составила 30 597 490 руб.: по договорам № 83А-47 от 17.07.2019 в размере 2 936 220 руб. 00 коп., № 83А-7 от 26.02.2019 в размере 2 446 850 руб. 00 коп., № 83А-15 от 26.02.2019 в размере 2 446 850 руб. 00 коп., № 83А-16 от 26.02.2019 в размере 2 964 500 руб. 00 коп., № 83А-19 от 26.02.2019 в размере 2 969 750 руб. 00 коп., № 83А-20 от 26.02.2019 в размере 2 520 700 руб. 00 коп., № 83А-23 от 26.02.2019 в размере 2 462 950 руб. 00 коп., № 83А-24 от 26.02.2019 в размере 2 969 750 руб. 00 коп., № 83А-27 от 26.02.2019 в размере 2 969 750 руб. 00 коп., № 83А-39 от 17.07.2019 в размере 2 940 420 руб. 00 коп., № 83А-32 от 26.02.2019 в размере 2 969 750 руб. 00 коп., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой». 

Полагая, что в результате совершенных сделок фактически произошло отчуждение имущества должника на общую сумму 55 331 640 руб. (права требования 24 квартир) от ООО «Сибресурс» к ФИО6 и ФИО5., сделки по передаче права требования совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правами каждой из сторон сделки, в связи с чем имеются достаточные основания признания оспариваемых сделок недействительной по специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

 Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. 

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Оспариваемые договоры заключены 20.06.2019 и 27.11.2019, то есть в течение 3 лет до возбуждения дела производства по делу о банкротстве ООО «Сибресурс» (05.03.2021), в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявлений конкурсный управляющий указал, что ООО «Сибресурс» перед возбуждением дела о банкротстве осуществило реализацию (вывод) принадлежащего ему имущества третьим лицам, в отношении которых прослеживается их взаимозависимость с должником. Право требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» 24 квартир по договорам участия в долевом строительстве безвозмездно отчуждено в адрес супругов ФИО5 и ФИО6 при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Оспариваемые сделки от имени супругов ФИО5 и ФИО6 подписаны ФИО11 (бывший директор ООО «Сибресурс») на условиях, исключающих возникновение залога. Конкурсный управляющий полагает, что имущество должника передано супругам ФИО5 и ФИО6 в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о выводе ликвидных активов должника и причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «АлтайтехноКомплект», ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС», ФНС России, ООО «Цезарь», требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

 С учетом изложенного, доводы подателей жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на даты совершения сделок, признаются несостоятельными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), вопреки доводам ответчиков, не препятствует квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)

В качестве доказательств встречного представления по сделкам, заинтересованными лицами представлены соглашения о зачете встречных требований от 20.06.2019, от 27.11.2019. 

Из представленного соглашения о зачете встречных требований от 20.06.2019, подписанного между ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО11 (сторона 1), ФИО6 (сторона 2) и ООО «Строительная компания «Простор СПБ» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 3), следует, что для прекращения взаимных обязательств, стороны договорились зачесть сумму встречных требований, а именно: 

- ООО «Сибресурс» (сторона 1) имеет задолженность перед ООО «СК «Простор С'Б» (сторона 3) в общей сумме 29 919 770 рублей. Сумма задолженности складывается из: оплат по счетам, выставленным от ООО «Сибресурс», в размере 22 319 770 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 4 от 28.02.2019, № 5 от 05.03.2019, № 6 от 06.03.2019, № 7 от 27.03.2019, № 8 от 29.03.2019, № 9 от 02.04.2019, № 10 от 03.04.2019, № 16 от 05.04.2019, № 18 от 09.04.2019, № 19 от 23.04.2019, № 21 от 24.04.2019, № 23 от 30.04.2019, № 30 от 16.05.2019, № 31 от 17.05.2019, № 32 от 20.05.2019, № 33 от 22.05.2019, № 34 от 24.05.2019, № 35 от 28.05.2019, № 36 от 30.05.2019, № 37 от 03.06.2019, № 38 от 18 04.06.2019, № 39 от 05.06.2019, № 46 от 10.06.2019, договора займа №1-3 от 17.10.2018 в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 18.10.2018, № 2 от 22.10.2018, и договора займа №2-3 от 12.11.2018 в сумме 4 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 14.11.2018. 

- ФИО6 (сторона 2) имеет задолженность перед ООО «Сибресурс» (сторона 2) в размере 29 632 400 руб. по тринадцати договорам уступки права требования от 20.06.2019, на следующие объекты недвижимости: 

<

...>; 46; 72; 73; 74; 75; 76; 104; 96; 98;  99; 101; 103.

 - ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) имеет задолженность перед ФИО6 (сторона 2) по договору возмездного займа №В31 от 04.06.2015 в размере 30 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 04.06.2015. 

Настоящим, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заявляют о зачете встречных требований: - задолженность ООО «Сибресурс» (сторона 1) перед ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) по оплатам по счетам и договорам займа № 1-3 от 17.10.2018 и №2-3 от 12.11.2018 в размере 29 632 400 рублей считается полностью погашенной, а обязательство исполненным с момента подписания сторонами настоящего соглашения. - задолженность ФИО6 (сторона 2) перед ООО «Сибресурс» (сторона 1) в размере 29 632 400 рублей по тринадцати договорам уступки права требования от 20.06.2019, на следующие объекты недвижимости: 

<

...>; 46; 72; 73; 74; 75; 76; 104; 96; 98;  99; 101; 103, считается полностью погашенной, а обязательство исполненным с момента подписания сторонами настоящего соглашения. - задолженность ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) перед ФИО6 (сторона 2) по договору возмездного займа №В31 от 04.06.2015 в размере 29 632 400 руб., считается полностью погашенной, а обязательство исполненным с момента подписания сторонами настоящего соглашения. 

С момента заключения сторонами настоящего соглашения о зачете взаимных требований между сторонами прекращаются обязательства на сумму 29 632 400 руб. 

После подписания настоящего соглашения остаток задолженности составляет: - ООО «СК «Простор СПБ» перед ФИО6 в размере 367 600 руб.; - ООО «Сибресурс» перед ООО «СК «Простор СПБ» в размере 287 300 руб. 

Из представленного соглашения о зачете встречных требований от 27.11.2019, подписанного между ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО11 (сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и ООО «Строительная компания «Простор СПБ» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 3), следует, что для прекращения взаимных обязательств, стороны договорились зачесть сумму встречных требований, а именно: 

- ООО «Сибресурс» (сторона 1) имеет задолженность перед ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) по договору поставки №105 от 10.12.2018 в размере 31 759 036 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2 от 06.09.2019. 

- ФИО5 (сторона 2) имеет задолженность перед ООО «Сибресурс» (сторона 1) в размере 30 597 490 рублей по одиннадцати договорам уступки права требования от 27.11.2019, на следующие объекты недвижимости: 

<

...>; 77; 78; 105; 106; 109; 110; 97; 102; 29; 53.

 - ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) имеет задолженность перед ФИО5 (сторона 2) по договору займа № В32 от 21.06.2016 в размере 31 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 23.06.2016. 

Настоящим соглашением в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заявляют о зачете встречных требований: - задолженность ООО «Сибресурс» (сторона 1) перед ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) по договору поставки №105 от 10.12.2018 в размере 30 597 490 руб. по платёжному поручению № 2 от 06.09.2019, считается полностью погашенной, а обязательство исполненным с момента подписания сторонами настоящего соглашения. - задолженность ФИО5 (сторона 2) перед ООО «Сибресурс» (сторона 1) в размере 30 597 490 руб. по одиннадцати договорам уступки права требования от 27.11.2019, на следующие объекты недвижимости: 

<

...>; 77; 78; 105; 106; 109; 110; 97; 102; 29; 53, считается полностью погашенной, а обязательство исполненным с момента подписания сторонами настоящего соглашения. - задолженность ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) перед ФИО5 (сторона 2) по договору №В32 от 21.06.2016 в размере 30 597 490 руб., считается полностью погашенной, а обязательство исполненным с момента подписания сторонами настоящего соглашения. 

С момента заключения сторонами настоящего соглашения о зачете взаимных требований между сторонами прекращаются обязательства на сумму 30 597 490 руб. 

После подписания настоящего соглашения остаток задолженности составляет: - ООО «СК «Простор СПБ» перед ФИО5 в размере 402 510 руб.; - ООО «Сибресурс» перед ООО «СК «Простор СПБ» в размере 1 161 546 руб. 05 коп. 

Между тем, как указал конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника соглашения о зачете не представлялись.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации соглашений и ходатайство об исключении их из числа доказательств по делу, с учетом выводов экспертов, изложенных в полученных в рамках настоящего спора заключений,  и пояснений сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

При этом, судом принято во внимание, что соглашения о зачете по правовым последствиям аналогично подписанию акта сверки, однако в отсутствие первичных документов, не подтверждают юридического факта по прекращению встречных взаимных обязательств и реальности хозяйственных операций. 

В качестве первичных документов, обязательства по которым зачтены, и документов, подтверждающих финансовую возможность совершения сделок, заинтересованными лицами представлены в материалы дела выписка по счету ФИО6, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 19.12.2013 по 18.03.2016, договор займа В32 от 21.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.06.2016, платежное поручение № 2 от 06.09.2019, договор займа В31 от 04.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.06.2015. 

Из соглашения о зачете встречных требований от 27.11.2019 следует, что ООО «Сибресурс» имеется задолженность перед ООО «Строительная компания «Простор СПБ» по договору поставки №105 от 10.12.2018 в размере 31 759 036 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2 от 06.09.2019. 

Заинтересованными лицами представлено в материалы дела платежное поручение № 2 от 06.09.2019 о перечислении ООО «Строительная компания «Простор СПБ» на счет ООО «Сибресурс» 31 759 036 руб. 05 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору 105 от 10.12.2018 за строительные товары. В том числе НДС 20 % - 5 293 172,68 руб.». 

Указанное перечисление также подтверждается имеющейся в рамках дела выпиской по счету ООО «Сибресурс», открытом в АО «Банк Акцепт». 

Из соглашения о зачете встречных требований от 20.06.2019 следует, что ООО «Сибресурс» имеется задолженность перед ООО «Строительная компания «Простор СПБ» в общей сумме 29 919 770 рублей.. 

Указанное перечисление также подтверждается имеющейся в рамках дела выпиской по счету ООО «Сибресурс», открытом в АО «Банк Акцепт». 

Между тем, договор поставки №105 от 10.12.2018, счета, указанные в назначении платежей, договоры займа №1-3 от 17.10.2018, №2-3 от 12.11.2018 в материалы дела не представлены. 

Из имеющейся в материалах дела выписки по счетам ООО «Сибресурс» следует, что ООО «Строительная компания «Простор СПБ» за период с 19.10.2018 по 27.12.2019 на счет ООО «Сибресурс» перечислило денежные средства в общей сумме 88 233 552 руб. 05 коп. с указанием в назначении платежа как оплата/доплата по счету за стройматериалы. 

Из пояснений бывшего директора и учредителя ООО «Сибресурс» ФИО11 и заинтересованных лиц следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за поставку стройматериалов. В связи с тем, что потребность в строительных материалах отпала, у ООО «Сибресурс» возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств. К тому моменту денежные средства, полученные от ООО «Простор СПБ» использовались в хозяйственной деятельности ООО «Сибресурс».

 Вместе с тем, ежемесячное перечисление ООО «Строительная компания «Простор СПБ» денежных средств на счет ООО «Сибресурс» в общем размере свыше 80 млн. руб. на протяжении более года в отсутствие к тому встречного исполнения со стороны ООО «Сибресурс» по поставке стройматериалов, а также после заключения соглашения о зачете встречных требований от 20.06.2019, когда сторонам достоверно было известно об отсутствии как необходимости в поставке стройматериалов, так и в отсутствии поставки товара со стороны ООО «Сибресурс» свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в счет иных взаимоотношений (не раскрытых перед судом). 

Указанные обстоятельства перед судом не раскрыты.

При этом из перечисленных ООО «Строительная компания «Простор СПБ» на счет должника денежных средств в общей сумме 88 233 552 руб. с учетом представленных соглашений о зачете от 20.06.2019, от 27.11.2019, а также соглашений о зачете, заключенных с ФИО13 (обособленный спор об оспаривании аналогичных сделок с ФИО13) на общую сумму 83 592 880 руб., следует, что перечисленные ООО «Строительная компания «Простор СПБ» денежные средства в размере более 4 000 000 руб. не истребованы. 

В подтверждение наличия задолженности ООО «СК «Простор СПБ» перед ФИО5 и ФИО6 по договорам займа №В31 и № В32, заинтересованными лицами представлены договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 04.06.2015, № 2 от 23.06.2016. 

Между тем, судом принимается во внимание, правовая позиция Высшего арбитражного суда, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Представителем заинтересованных лиц в ходе судебного заседания даны пояснения, согласно которым денежные средства, предоставленные ФИО6 и ФИО5 в качестве займа ООО «Строительная компания «Простор СПБ», являются доходом ФИО6 (ФИО6 и ФИО5 являются супругами). В связи с чем, подтверждать финансовую возможность ФИО5 выдать заём в размере 31 000 000 руб. отказался. 

При этом, согласно выписке по счету ФИО6, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 19.12.2013 по 18.03.2016, оборот по счету за период с 19.12.2013 по 18.03.2016 составил 18 080 356 руб. 92 коп. 

Согласно  выпискам ПАО «Банк Санкт-Петербург» по счетам ФИО6 за период с 01.01.2017 по 15.06.2021 (Банк указал, что информация ранее 2017 года не может быть представлена, так как истек срок ее хранения), в период с 01.01.2017 по 15.06.2021 движение денежных средств по счетам не осуществлялось. 

По сведениям  Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, представленным в материалы дела, доход ФИО6 за период с 2014 года по 2016 год составил 338 799 руб. 70 коп., доход ФИО5 за период с 2014 года по 2016 год составил 716 737 руб. 76 коп. 

Из полученной по запросу суда от Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания «Простор СПБ» за период с 2014 по 2020 г.г. следует, что займы, предоставленные ФИО6, ФИО5, а также дебиторская задолженность ООО «Сибресурс» и заключение соглашений о зачете не отражены.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность ответчиков, но не подтверждают возможность предоставить заём ООО «Строительная компания «Простор СПБ» в размере более 60 млн, в заявленный период.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличия встречных взаимных обязательств сторон соглашений о зачете встречных требований от 20.06.2019, от 27.11.2019 в материалы дела не представлено. 

В отсутствии доказательств реальности обязательств погашенных зачетами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые договоры уступки требования осуществлены в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО6 и ФИО5 

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Судом принимается во внимание, что оспариваемые договоры уступки права требования подписаны от имени ФИО6 и ФИО5 ФИО11 (бывшим директором ООО «Сибресурс») на основании доверенностей от 11.06.2019 и от 31.07.2019. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уступка права требования по договорам, заключенным с ФИО5 совершена по цене приобретения указанных прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО СЗ «Барнаулкапстрой». 

При этом, в пункте 2 договоров уступки права требования сторонами согласовано, что право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи, предусмотренное пунктом 5.1 договоров участия в долевом строительстве, цедент оставляет за собой и оно не переходит к цессионарию. 

Цедент не передает цессионарию право, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в части уплаты процентов на сумму цены договора за пользование чужими денежными средствами, оплаченными по указанному договору. 

Также стороны согласовали в пункте 4 договоров уступки права требования, что расчет производится после подписания настоящего договора; залог в пользу цедента не возникает. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такое поведение с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), и на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Совокупный анализ установленных обстоятельств, указывает, что поведение ООО «Сибресурс» во взаимоотношениях с супругами ФИО10 отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. 

При этом в материалы дела представлены договоры уступки права требования, заключенные ООО «Сибресурс» в аналогичный период с иными контрагентами, условия которых не исключают возникновение залога. 

Учитывая заключение договоров уступки права требования в отсутствие встречного исполнения, с учетом отказа должника от обеспечения по обязательствам, перечисление подконтрольным супругам ФИО10 юридическим лицом денежных средств на счета ООО «Сибресурс» и их неистребование в течение продолжительного времени и в отсутствие к тому раскрытых перед судом оснований, а также выдачу доверенностей на представление интересов ФИО5, ФИО6 ФИО11 и подписание договоров уступки права требования от имени супругов ФИО10 ФИО11, свидетельствует о фактической аффилированности супругов ФИО10 и ООО «Сибресурс» через ФИО11 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. 

Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. 

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Фактическая аффилированность ООО «Сибресурс» через ФИО11, супругов ФИО10 очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных лиц, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО5 были осведомлены о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Утверждения подателей жалобы об обратном, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, с учетом фактических установленных обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений и перемещении активов между участниками такой группы (ООО «Сибресурс» в лице ФИО11 и супругами ФИО10) в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для предпринимательской деятельности, направленной на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Кроме того, судом принято во внимание, что на аналогичных условиях заключены договоры с участием иных заинтересованных лиц, которые признаны судом недействительными (сделки со ФИО14 и ФИО13, ФИО15 и ФИО13 – определения суда от 05.05.2022, от 27.04.2022). 

Указанными судебными актами установлена аффилированность ФИО13 к ООО «Сибресурс» через ФИО11 Также из материалов обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных между ООО «Сибресурс», ФИО16 и ФИО13, также следует, что интересы ФИО16 и ФИО13 представлял ФИО11, а по доверенности от 16.08.2021 интересы ФИО16 представляет ФИО17 (сестра ФИО13). Аналогично ФИО17 представляет интересы ФИО5 и ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора. 

Учитывая установленную судом фактическую и юридическую аффилированность супругов ФИО10 и ООО «Сибресурс» через ФИО11, оценив поведение в хозяйственном обороте, отсутствие экономической выгоды, отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальных экономических целей в заключении сделок уступки права недвижимого имущества, доводы конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений относительно пороков сделки признаются обоснованными.

Таким образом, совершение супругами ФИО10 и ООО «Сибресурс» через ФИО11 ряда сделок, в результате которых ликвидное имущество должника на общую сумму более 50 млн. руб. выбыло из собственности ООО «Сибресурс» к взаимосвязанным лицам, привело к причинению вреда кредиторам, в связи с лишением возможности удовлетворения требований за счет отчужденного имущества. 

Доводы ФИО11 о том, что путем передачи права требования жилых помещений АО СЗ «Барнаулкапстрой» осуществлен расчет за подрядные работы, а полученные от уступки права требования денежные средства были направлены на продолжение строительства дома по ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, судом отклоняются за необоснованностью. 

Из материалов дела следует, что расчет по ДДУ произведен ООО «Сибресурс» за счет денежных средств, поступивших от АО СЗ «Барнаулкапстрой» в качестве авансов по договорам подряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019, № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А8 от 26.02.2019, № 83А-10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3