﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4944/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

 

Дело № А60-50430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Три кита» (далее – общество ТЛК «Три кита») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-50430/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Ходатайство акционерного общества «Кировоградский завод твердых сплавов» (далее – общество «Кировоградский завод твердых сплавов») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Кировоградский завод твердых сплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТЛК «Три кита» о взыскании 8 367 520 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – общество «Выксунский металлургический завод»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ТЛК «Три кита», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм действующего законодательства, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению кассатора, избранный судом апелляционной инстанций формальный подход при рассмотрении апелляционной жалобы не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, препятствует реализации заявителем права на судебную защиту. Общество ТЛК «Три кита» указывает на нарушение судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, наличие уважительных и объективных причин непредставления которых суду первой инстанции было обосновано. Как полагает податель жалобы, судами неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу; не учтено, что водитель, осуществляющий перевозку, был введен в заблуждение неустановленным лицом и произвел разгрузку вверенного ему груза не в пункте назначения, в результате чего груз утрачен в результате мошеннических действий. 

Общество «Кировоградский завод твердых сплавов» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество ТЛК «Три кита». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Выксунский металлургический завод» (продавец) и обществом «Кировградский завод твердых сплавов» (покупатель) заключен  договор поставки от 13.11.2019 № 20-19-6855, согласно которому продавец передает в собственность покупателю лом и отходы твердого сплава, а покупатель обязуется принять отходы и уплатить за них цену, определенную договором.

Во исполнение условий договора продавец поставил истцу отходы на общую сумму 8 367 520 руб., о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная № 81375154 (типовая межотраслевая форма № М-15).

В целях доставки отходов покупателю, между обществом «Кировградский завод твердых сплавов» (заказчик) и обществом «ТЛК «Три Кита» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 17.06.2020 № 41, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство обеспечить перевозку груза – отходов твердых сплавов весом 7 тонн стоимостью 8 367 520 руб. по маршруту: г. Выкса (Нижегородская обл.), Россия - г. Кировград (Свердловская обл.). 

В сведениях о водителе и транспортном средстве указаны: Обухов Сергей Васильевич, а/м тягач «Скания», государственный регистрационный знак В 913 АУ 152. 

Обществом «Выксунский металлургический завод» по накладной от 18.06.2020 № 81375154 передан для перевозки груз – отходы твердых сплавов весом 7 тонн стоимостью 8 367 520 руб., который принят водителем Обуховым С.В., действующим на основании доверенности от 18.06.2020 № 961.

Указанный груз в пункт назначения доставлен не был.

По заявлению представителя истца постановлением от 01.07.2020 № 120010300390000499 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обществом «Кировградский завод твердых сплавов» в одностороннем порядке составлен акт об утрате груза от 14.08.2020, о чем в договоре-заявке от 17.06.2020 № 41 сделана соответствующая отметка. 

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом ТЛК «Три кита» обязательств по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом груз на общую сумму 8 367 520 руб., перевозимый по накладной от 18.06.2020 № 81375154, утрачен, в связи с чем обществу «Кировградский завод твердых сплавов» причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору-заявке, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения общества «Три кита» от ответственности за утрату вверенного ему груза, удовлетворил исковые требования общества «Кировоградский завод твердых сплавов» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что, действуя заботливо и осмотрительно, общество «Три кита» как профессиональный перевозчик должен был предпринять необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения сохранности груза при организованной им перевозке. Несовершение таких действий относит на него наступление риска соответствующих последствий вызванных несоблюдением правил перевозки груза.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество ТЛК «Три кита», как перевозчик, приняло на себя обязательство перед обществом «Кировградский завод твердых сплавов» по доставке груза в пункт назначения на основании договора-заявки от 17.06.2020 № 41. Сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, также были сообщены истцу ответчиком в указанной заявке; уполномоченный обществом «Кировградский завод твердых сплавов» доверенностью от 18.06.2020 № 961 водитель Обухов С.В.. принял груз к перевозке, что подтверждается накладной от 18.06.2020 № 81375154.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку от 17.06.2020 № 41, накладную от 18.06.2020 № 81375154, акт об утрате груза от 14.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, факты передачи обществом «Выксунский металлургический завод» обществу ТЛК «Три кита» спорного груза, принятия ответчиком груза к перевозке, оказания последним услуг по перевозке груза и его утрату в процессе перевозки, в связи с чем пришли к выводам о возникновении у общества ТЛК «Три кита»  обязанности по возмещению реального ущерба в размере действительной стоимости поврежденного имущества.

При этом стоимость груза, размер причиненного ущерба определены с учетом сведений, содержащихся в договоре-заявке от 17.06.2020 № 41, накладной № 81375154 (типовая межотраслевая форма № М-15), платежном поручении от 15.06.2020 № 3805, счете от 11.06.2020 № 2400000038. Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного альтернативного расчета обществом ТЛК «Три кита» в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами верно отмечено, что общество ТЛК «Три кита», являясь профессиональным перевозчиком, должно знать о предпринимательских рисках, в том числе о хищении грузов путем совершения мошеннических действий как часто совершаемом преступлении при автомобильных перевозках. В связи с этим хищение неустановленными лицами груза, принятого водителем, независимо от уголовно-правовой квалификации и степени тяжести такого противоправного деяния, не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. 

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора суды установили, что утрата груза возникла по причине недобросовестного поведения ответчика, который для надлежащего исполнения обязательств не проявил должную степень осмотрительности при выборе исполнителя по договору, не предпринял необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения сохранности груза при организованной им перевозке. Ответчик не убедился, что водитель имеет достоверные сведения о маршруте перевозки, согласованном в договоре-заявке. Несовершение таких действий относит на него наступление риска соответствующих последствий вызванных несоблюдением правил перевозки груза.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненные в связи с несохранной перевозкой груза убытки, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом утеря груза вследствие его похищения, не является обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, общество ТЛК «Три кита» несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Доводы общества ТЛК «Три кита» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТЛК «Три кита» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-50430/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Три кита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных