191/2023-4193(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10696/2019

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица,  не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной  ответственностью «Череповецкий Завод Композитных Материалов» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года по  делу № А13-10696/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162604, 

<

...>; далее – ООО «Глобус»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Лесная сырьевая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 194356, 

<

...>, литер А, помещение 21Н, офис 12; далее – ООО «ЛСК»,  компания) о взыскании 6 627 568 руб. 06 коп., в том числе 6 075 807 руб.  неосновательного обогащения, 551 761 руб. 06 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 17.09.2020,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Вольтмастер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец,  

проспект Луначарского, дом 51, офис 15), общества с ограниченной  ответственностью «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  162603, 

<

...>, кабинет 12Б), общества с ограниченной ответственностью  «Авантаж 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162604,  

<

...>/1),  общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>, помещение/офис 1Н /10), временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 (ОГРНИП 319352500044273, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  Вологодская область, город Вологда), общества с ограниченной  ответственностью «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  162610, 

<

...>,  

офис 7/3), Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Северо-Западному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург,  Воскресенская набережная, дом 10, литер А), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>), ФИО3  (адрес: 194356, Санкт-Петербург).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта  

2021 года по делу № А13-10696/2019 заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО «ЛСК» в пользу ООО «Глобус» взыскано 6 599 186 руб.  

55 коп., в том числе 6 075 807 руб. основного долга, 523 379 руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с  18.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также  55 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того,  ООО «Глобус» из федерального бюджета возвращено 20 746 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля  

2021 года произведена замена истца – ООО «Глобус» на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Фишт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162601, 

<

...>; далее – ООО «Фишт»).  

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной  ответственностью «Череповецкий Завод Композитных Материалов» (далее –  ООО «ЧЗКМ», завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 02 марта 2021 года.  

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения в ходатайстве 

от 18.11.2022 общество просит отменить постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу  

 № А13-10696/2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного  суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу № А13-7865/2019,  рассмотренному с участием ООО «Марс», в удовлетворении требований  участника компании ФИО4 о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств по договорам займа отказано, установлено,  что ООО «Глобус» возвратило компании денежные средства путем  непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме  3 634 000 руб., перечисления денежных средств третьими лицами, в том числе  ООО «Марс». Считает, что платежи ООО «Марс» в адрес компании являются  исполнением обязательства ООО «Глобус» перед ООО «ЛСК». Полагает, что  неосновательное обогащение включает в части суммы, перечисленные  компании от ООО «Марс» и в данной части взыскано необоснованно.  

Определением от 26 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание изложенные в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснения, восстановил заводу  пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после  рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему  производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего  жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не  привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты  обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый).  

ООО «Фишт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласилось, просило отказать обществу в удовлетворении заявления о  пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 июня 2021 года по делу № А13-10696/2019, просило решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (заимодавец) и  ответчиком (заемщик) подписан договор целевого процентного займа № 36/18  (далее – договор), в соответствии с которым заимодавец передает в  собственность Заемщика денежные средства с целью приобретения последним  лесоматериала в размере 18 667 000 руб., а заемщик обязался вернуть  заимодавцу равную сумму денежных средств.  

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму  займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его  банковский счет или иным не запрещенным законодательством способом.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора сумма займа подлежит возврату в  полном объеме 31.01.2019.  

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на  сумму займа по ставке 9,5 % годовых.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае просрочки возврата  суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от  суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.  

Требование оплаты, изложенное в претензии от 08.04.2019 № 423,  ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления  неустойки и для обращения с настоящим иском в суд.  

Определением суда от 22.01.2020 ответчику отказано в удовлетворении  ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием оригинала договора  истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 6 075 807 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в  размере 551 761 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Принимая во внимание уточнение основания иска, представители сторон  не возражали относительно рассмотрения настоящего дела Арбитражным  судом Вологодской области.  

Поскольку спорные денежные средства ответчик не возвратил, истец  просил их взыскать с ответчика в судебном порядке.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично,  уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи с неверным определением начальной даты их начисления.  

Обжалуя решение суда, ООО «ЧЗКМ» ссылается на нарушение его прав  как конкурсного кредитора ООО «ЛСК».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) ООО «ЛСК»  

признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2021 требования общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Стаблес» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Лесная сырьевая компания» в размере 351 841 руб. 41 коп., в том  числе 320 096 руб. основного долга, 22 503 руб. 41 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Между ООО «Стаблес» и ООО «ЧЗКМ» 26.05.2022 заключен договор  цессии, в связи с чем ООО «ЧЗКМ» 20.07.2022 обратилось с заявлением, в  котором просило произвести замену кредитора ООО «Стаблес» на его  правопреемника – ООО «ЧЗКМ».  

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.09.2022 произведена замена конкурсного  кредитора ООО «Стаблес» на правопреемника – ООО «ЧЗКМ» в реестре  требований кредиторов ООО «ЛСК» на сумму задолженности в размере  

351 841 руб. 41 коп. 

 Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Апелляционная жалоба завода принята судом к рассмотрению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  доводов, приведенных подателем жалобы, и не находит оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Как установил суд первой инстанции, на расчетный счет ответчика от  третьих лиц перечислены денежные средства в следующих размерах:  

1) от ООО «Авантаж 35» в сумме 732 850 руб., в том числе платежным  поручением от 20.06.2018 № 1813 на сумму 347 895 руб., платежным  поручением от 28.06.2018 № 1839 на сумму 384 955 руб. Основанием для  перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет  ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 06.06.2018  

 № ЗМ1-4, уведомление от 20.06.2018 № 80, письмо от 20.06.2018 № 79,  заключенный с истцом договор займа от 13.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от  28.06.2018 № 124, письмо от 28.06.2018 № 123;  

2) от ООО «Форсаж» в сумме 1 834 323 руб., в том числе платежным  поручением от 26.06.2018 № 47 на сумму 378 675 руб., платежным поручением  от 10.07.2018 № 60 на сумму 390 896 руб., платежным поручением от  20.06.2018 № 44 на сумму 318 942 руб., платежным поручением от 22.06.2018   № 45 на сумму 356 765 руб., платежным поручением от 06.07.2018 № 57 на  сумму 389 045 руб. Основанием для перечисления указанных денежных  средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с  истцом договор займа от 09.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 27.06.2018 №  122, письмо от 27.06.2018 № 121, заключенный с истцом договор займа от  05.07.2018 № ЗМ4-4-8, уведомление от 10.07.2018 № 155, письмо от 10.07.2018   № 154, заключенный с истцом договор займа от 09.06.2018 № ЗМ1-4 от  09.06.2018, уведомление от 20.06.2018 № 77, письмо от 20.06.2018 № 76,  заключенный с истцом договор займа от 06.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от  22.06.2018 № 88письмо от 22.06.2018 № 86, заключенный с истцом договор  займа от 29.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 06.07.2018 № 142, письмо от  06.07.2018 № 141;  

3) от ООО «Аврора» в сумме 2 000 000 руб., перечисленные платежными  поручениями от 26.07.2018 №№ 7,8,9,10,11,12. Основанием для перечисления  указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились:  заключенный с истцом договор займа от 16.07.2018 № ЗМ 10-30, уведомление  от 26.07.2018 № 190, письмо от 26.07.2018 № 190;  

4) от ООО «Вольтмастер» в сумме 831 080 руб., в том числе  перечисленные по платежным поручениям от 06.07.2018 № 11, от 07.07.2017  

 № 12 на сумму 440 294 руб., от 11.07.2018 № 16 на сумму 390 786 руб.  Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего  лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от  28.06.2018 № ЗМ 1-8, письмо от 06.07.2018 № 11, уведомление от 06.07.2018  

 № 135, уведомление от 09.07.2018 № 153, письмо от 09.07.2018 № 150, договор  

займа от 02.07.2018 № ЗМ 1-4, письмо от 11.07.2018 № 166, уведомление от  11.07.2018 № 167;  

5) от ООО «Марс» в сумме 677 554 руб., в том числе перечисленные по  платежным поручениям от 06.07.2018 № 7 на сумму 390 786 руб.  (задолженность составляет 279 456 руб.), от 11.07.2018 № 14 на сумму  

398 098 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств со  счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор  займа от 02.07.2018 № ЗМ 1-4, письмо от 06.07.2018 № 143, уведомление от  06.07.2018 № 144, договор займа от 05.07.2018 № ЗМ12-16, письмо от  11.07.2018 № 168, уведомление от 11.07.2018 № 169.  

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика  подтвержден материалами дела, в том числе представленными платежными  поручениями, а также выпиской по счету ответчика (том 7, листы 25-99).  

Как указывал истец, денежные средства в вышеперечисленном размере  принадлежат ему ввиду наличия между истцом и третьими лицами  правоотношений по договорам займа, которые произвели возврат заемных  денежных средств и уплатили начисленные проценты путем перевода  денежных средств на счет ответчика согласно письмам истца.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался  на то, что спорные денежные средства являлись докапитализацией со стороны  участника общества ФИО3, третьи лица возвратили земные денежные  средства непосредственно на счет истца.  

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка, суд отклонил доводы ответчика о возможности квалификации спорных  правоотношений как направленных на докапитализацию ответчика.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года  

по делу № А13-7865/2019 установлено, что ФИО4 и ФИО3  создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц 14.11.2017 за основным государственным регистрационным номером  

<

***> юридическое лицо – ответчик. Каждому из участников  общества принадлежат доли по 1/2 уставного капитала общества, номинальной  стоимостью 5 000 руб. каждая. Участники общества являются директором и  исполнительным директором общества. Директором общества избран  

ФИО4 Для ведения хозяйственной деятельности им выдана  доверенность исполнительному директору ООО «ЛСК» ФИО3,  удостоверяющая его право получать в филиале банка ВТБ выписки из  банковского счета, расчетные и платежные документы, реквизиты счета,  вносить денежные средства на счет, предъявлять и получать в банке иные  документы, вести связанные с этим переговоры, делать заявления, а также  правом распоряжения счетом и правом подписи на банковских и финансовых  документах, правом открытия и закрытия счетов. Доверенность выдана без  права передоверия на срок до 24.11.2020.  

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  

оборудованием.  

ФИО3 и ФИО5 01.02.2016 создано и  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>  юридическое лицо – истец. С 18.06.2018 директором истца избран  

ФИО3 Основным видом данного общества является торговля оптовая  алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.  

Между указанными лицами 10.01.2018 заключен договор целевого  процентного займа, в соответствии с которым истец передает ответчику в  собственность денежные средства с целью приобретения лесоматериала в  размере 18 667 000 руб. Цель получения заемных денежных средств  корреспондируется с основным видом деятельности ответчика. Оригинал  указанного документа у сторон отсутствует, в связи с этим истец основывает  исковые требования на договорах займа, заключенных между истцом и  третьими лицами, и на распоряжениях истца о перечислении денежных средств.  

В соответствии с предметом представленных в материалы дела договоров  займа истец передал в собственность третьих лиц – ООО «Авантаж 35»,  

ООО «Форсаж», ООО «Аврора», ООО «Вольтмастер», ООО «Марс» денежные  средства, а третьи лица обязались возвратить заемные денежные средства и  уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.  

В подтверждение передачи денежных средств третьим лицам истец  представил расходные кассовые ордеры (том 2, листы 52-57; том 6,  

листы 146-153). 

Письмами о перечислении денежных средств истец просил возвращать  заемные денежные средства на счет ответчика, уведомлениями об исполнении  обязательства третьим лицом известил об этом ответчика.  

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Суд первой инстанции установил, что третьи лица, выступающие  заемщиками у истца, произвели возврат заемных денежных средств и уплатили  начисленные проценты путем перевода денежных средств на счет ответчика на  основании писем истца.  

Денежные средства, перечисляемые третьими лицами, ответчик  принимал, доказательств их возврата на счета третьих лиц, равно как и  доказательств, подтверждающих, что они были перечислены в рамках иных  правоотношений, в материалах дела не имеется.  

Из отзывов на исковое заявление и дополнительных письменных  пояснений директоров третьи лица: ООО «Вольтмастер», ООО «Форсаж»,  

ООО «Авантаж 35», ООО «Аврора», а также пояснений представителя  

ООО «Марс» в судебном заседании суд первой инстанции установил, что  данные лица подтвердили факт заключения вышеуказанных договоров займа с  истцом и возврата заемных денежных средств путем перечисления на счет  ответчика, а также факт отсутствия иных правоотношений с ответчиком.  

 Указанные обстоятельства подтверждены также протоколами допроса  

ФИО6 (представитель ООО «Форсаж»), ФИО7 (представитель  ООО «Вольтмастер»), ФИО8 (представитель ООО «Авантаж 35»),  ФИО9 (представитель ООО «Марс») (том 6, листы 7-27).  

Актами сверки, подписанными истцом и третьими лицами,  подтверждается отсутствие претензий сторон договоров займа друг к другу.  

Доказательств возврата третьими лицами спорных денежных средств  напрямую истцу материалы дела также не содержат.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления  денежных средств истца на счет ответчика, а доказательства наличия  встречного предоставления, доказательств возврата указанных средств не  имеется, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании  денежных средств в размере 6 075 807 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Завод в жалобе сослался на то, что компания перечисляла денежные  средства на расчетный счет истца (ООО «Глобус») и ООО «Глобус»  возвращало денежные средства компании.  

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от  28 февраля 2020 года по делу № А13-7865/2019, ОО «ЛСК» перечислило на  расчетный счет ООО «Глобус» денежные средства в общей сумме  

13 800 000 руб. по платежным поручениям. ООО «Глобус» возвратило 

ООО «ЛСК» заемные денежные средства путем непосредственного  перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме  

3 634 000 руб., перечисления денежных средств третьими лицами: 

ООО «МЕТАЛЛИСТ», ООО «ВЕРЕНЕЯ», ООО «МАРС», ООО «Мир Мебели»  в общей сумме 10 443 554 руб., о чем свидетельствует уведомление  

ООО «Глобус» об исполнении обязательств по договорам займа от 24.07.2018   № 105-154, от 28.07.2018 № 155-164, от 26.07.2018 № 165-171.  

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения  денежные средства, перечисленные самим истом на счет ответчика ко  взысканию не заявлялись. В качестве неосновательного обогащения заявлены  ко взысканию денежные средства, перечисленные третьими лицами:  

ООО «Авантаж 35» в сумме 732 850 руб., ООО «Форсаж» – 1 834 323 руб.,  ООО «Аврора» – 2 000 000 руб., ООО «Вольтмастер» – 831 080 руб.,  

ООО «Марс» – 677 554 руб., на счет ответчика. 

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика  подтвержден материалами дела, в том числе представленными платежными  поручениями, а также выпиской по счету ответчика (том 7, листы 25-99).  

Апеллянт полагает, что платежи ООО «Марс» в адрес компании являются  исполнением обязательства ООО «Глобус» перед ООО «ЛСК», поэтому  денежные средства, взысканные оспариваемым решением в части суммы,  оплаченной ООО «Марс» в адрес ООО «ЛСК» по письмам ООО «Глобус»,  взысканы с ответчика необоснованно, поскольку в рамках дела  

 № А13-7865/2019 суд учел данные перечисления третьим лицом как  исполнение обязательств ООО «Глосбус» перед ООО «ЛСК» по договорам  займа.  

Коллегия судей не соглашается с данными доводами на основании  следующего.  

На счет ответчика от ООО «Марс» перечислено 677 554 руб., в том числе  по платежному поручению от 06.07.2018 № 7 на сумму 390 786 руб.  (задолженность по данному делу составляет 279 456 руб.), от 11.07.2018 № 14 –  398 098 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств со  счета третьего лица на счет ответчика явились заключенный с истцом договор  займа от 02.07.2018 № ЗМ 1-4, письмо от 06.07.2018 № 143, уведомление от  06.07.2018 № 144, договор займа от 05.07.2018 № ЗМ12-16, письмо от  11.07.2018 № 168, уведомление от 11.07.2018 № 169 (том 1, листы 107-116).  

ООО «Глобус» по договорам займа от 02.07.2018 № ЗМ 1-4, от  05.07.2018 № ЗМ12-16 передало ООО «Марс» денежные средства.  

В письме от 06.07.2018 № 143 ООО «Глобус» просило ООО «Марс»  перечислить денежные средства в сумме 390 786 руб. на расчетный счет  ответчика, что будет являться погашением задолженности ООО «Марс» по  договору займа от 02.07.2018 № ЗМ 1-4 (том 1, лист 109).  

В письме от 11.07.2018 № 168 ООО «Глобус» просило ООО «Марс»  перечислить денежные средства в сумме 398 098 руб. на расчетный счет  ответчика, что будет являться погашением задолженности ООО «Марс» по  договору займа от 05.07.2018 № ЗМ12-16 (том 1, лист 113).  

Следовательно, денежные средства перечислены ООО «Марс» на счет  ответчика в целях исполнения обязательств ООО «Марс» перед ООО «Глобус»  по возврату займа.  

Актом сверки, подписанным истцом и ООО «Глобус», подтверждается  отсутствие претензий сторон по указанным договорам займа.  

Как установил суд первой инстанции, выпиской по счету ответчика  подтверждается, что ответчик в спорный период заключал и исполнял сделки в  рамках иных договоров, в том числе и с истцом, изложенное подтверждается и  решением суда по делу № А13-7865/2019.  

Доказательств возврата ООО «Марс» спорных денежных средств  напрямую истцу материалы дела также не содержат.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Марс» осуществило  возврат 788 884 руб., из которых в рамках дела № А13-7865/2019 учтена сумма  оплаты указанным обществом 111 330 руб., то есть разница между суммой,  уплаченной по платежному поручению от 06.07.2018 № 7 на сумму  

390 786 руб., и задолженностью, которая взыскивается по данному делу, – 279 456 руб. 

Учитывая указанное, оснований для вывода о том, что спорными  платежными поручениями ООО «Глобус» погасило свои обязательства перед  ответчиком, не имеется.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами суд первой инстанции удовлетворил на основании статьи 395,  пункта 1 статьи 1107 ГК РФ в части, поскольку расчет процентов судом  признан неверным в части начальной даты начисления процентов, суд посчитал  правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 01.05.2019 по 17.09.2020, сумма которых за указанный  период составляет 523 379 руб. 55 коп.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического возврата, суд учел, что  пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня.  

Возражений по данному требованию апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года по  делу № А13-10696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий Завод  Композитных Материалов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина