СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-2387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 Михайловой А.П.,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество) (№07АП-5026/2023 (3)) на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2387/2023 (судья Чащилова Т. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 659309, 

<

...>, принятое по заявлению ВТБ Лизинг (акционерное общество), г. Москва, об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от АО ВТБ Лизинг – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение, 

 

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>), о признании общества с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 659309, 

<

...>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Алтайскому краю (656015, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства HAVAL F7 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 164301030238455, VIN 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

28.11.2023 от ВТБ Лизинг (акционерное общество), г. Москва, в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, в котором указанное лицо просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2023 в виде запрета Управлению ГИБДД по Алтайскому краю (656015, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства HAVAL F7 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 164301030238455, VIN 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении  заявления  ВТБ Лизинг (акционерное общество), г. Москва, об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО ВТБ Лизинг об отмене обеспечительных мер по делу № А03-2387/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не будут способствовать исполнению судебного акта, поскольку исключено пополнение конкурсной массы. Принятые обеспечительные меры нарушают его права как единственного собственника. В связи с наложением судом обеспечительных мер ООО «Грин Чиз Плюс» лишено возможности исполнить требования законодательства и поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. В связи с прямым запретом на использование транспортных средств, не зарегистрированных за владельцем в установленном законом порядке, использование транспортного средства Лизингополучателем становится невозможным. Указанное создает риск утраты экономического интереса со стороны потенциального лизингополучателя в лице общества с ограниченной ответственностью «Грин Чиз Плюс» (далее – общество «Грин Чиз Плюс») и тем самым влечет возникновение на стороне апеллянта убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг поддержала апелляционную жалобу. В 2024 году оканчивается срок действия договора лизинга. Имущество находится у лизингополучателя - ООО «Грин Чиз Плюс». Нарушены права лизингополучателя. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что 01.07.2022    между акционерным обществом ВТБ Лизинг (Лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью ПК «Маслосырзавод Солтонский» (прежний Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Чиз Плюс» (Новый Лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН190768/01-21 ОМС к договору лизинга № АЛ 190768/01-21 ОМС от 13.07.2021, для последующей перерегистрации транспортного средства.

По делу № А03-4388/2023 рассматривается исковое заявление общества «Грин Чиз Плюс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств № 341530/22/22024-ИП от 23.12.2022, № 282320/22/22024-ИП от 14.11.2022, № 75075/22/22024-ИП от 01.04.2022, в отношении спорного автомобиля.

ООО «Грин Чиз Плюс» в заявлении не приводит обоснованных доводов о причине заключения договора перенайма, а также возврата денежных средств, оплаченных ООО ПК «МСЗ Солтонский» за транспортное средство, или другого расчета между ООО ПК «МСЗ Солтонский» и ООО «Грин Чиз Плюс».

При анализе расчетного счета ООО ПК «МСЗ Солтонский» за 2021 -2022 годы выявлено отсутствие операций, свидетельствующих о поступлении денежных средств от ООО «Грин Чиз Плюс» за ранее оплаченный лизинг ООО ПК «МСЗ Солтонский».

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из необходимости сохранения имущества ООО ПК «МСЗ Солтонский», обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, указав, что перерегистрация транспортного средства с общества с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский» на общество с ограниченной ответственностью «Грин Чиз Плюс» приведет к невозможности погашения требований кредиторов.

В настоящем случае заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>), о признании общества с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 659309, 

<

...>, несостоятельным (банкротом) не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для введения обеспечительных мер, к настоящему моменту не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения (определения) суда; сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае если основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления № 55.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Алтайскому краю (656015, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства HAVAL F7 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 164301030238455, VIN 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приняты в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки, сохранения существующего положения сторон.

До настоящего времени заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>), о признании общества с ограниченной ответственностью ПК «МСЗ Солтонский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 659309, 

<

...>, несостоятельным (банкротом) не рассмотрено. Следовательно, не подано заявление об оспаривании сделки. 

Вместе с тем, необходимость в дальнейшем оспаривании сделки и сохранении обеспечительных мер не утрачена. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, отсутствие обеспечительных мер может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов, связанному с невозможностью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отмена обеспечительных мер является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника и его кредиторов могут быть нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО ВТБ Лизинг о нарушении прав лизингополучателя ООО «Грин Чиз Плюс» невозможностью осуществления регистрационных действий с транспортным средством,  поскольку ООО ООО «Грин Чиз Плюс» о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы о возможном возникновении убытков на стороне АО ВТБ Лизинг отклоняются, поскольку основаны на предположении. 

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказанов удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определение, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу от акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С. Дубовик 

 

                                                                                                             А.П. Михайлова