АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2034/2025

31 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2023; ФИО3, директор согласно приказа от 10.01.2025 № 03-25;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2024 № 45-16/018314;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

на решение от 14.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А73-17463/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 9)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения

с участием Прокурора Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее - ООО «Альпстрой-ДВ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 20.06.2023 № 4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: 

1. доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 89 828 руб. по эпизоду неверного исчисления налоговой базы в связи с условиями договора подряда (пункт 2.1.1.); 

2. доначисления НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 864 648 руб. 16 коп. в связи с отказом в применении вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АЛ Групп» (далее - ООО «АЛ Групп») в разрезе контрагента второго звена индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) (пункт 2.1.2); 

3. доначисления налога на прибыль организаций за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 89 828 руб. по эпизоду неверного исчисления налоговой базы в связи с условиями договора подряда (пункт 2.2.1); 

4. доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 192 403 руб., за 2020 год в сумме 329 793 руб. по эпизоду неверного определения амортизационной группы и срока полезного использования основного средства (пункт 2.2.3.1); 

5. доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 649 308 руб. в связи с увеличением налоговой базы на сумму материальных расходов 3 246 540 руб. (пункт 2.2.3.2); 

6. доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2020 года в общей сумме 9 198 360 руб. 80 коп. в связи с отказом в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО «АЛ групп» в разрезе контрагентов 2 звена: ИП ФИО5 сумма налога на прибыль организаций - 3 203 423 руб. 60 коп., индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) сумма налога на прибыль организаций - 964 830 руб., индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) сумма налога на прибыль организаций - 225 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК») сумма налога на прибыль организаций - 4 805 107 руб. 20 коп.;

7. доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 918 200 руб. за 2020 год в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО6; 

8. доначисления налога на прибыль организаций в размере 490 464 руб. 60 коп. за 2020 год в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО7; 

9. доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 548 815 руб. 80 коп. за 2019-2020 года в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО5; 

10. доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 748 539 руб. за 2020 год в отношении затрат, понесенных организацией при работе с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8); 

11. доначисления налога на прибыль организаций в размере 749 971 руб. за 2020 год в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО9; 

12. доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 869 853 руб. за 2020 год в связи с отказом в признании внереализационных расходов на сумму 9 349 267 руб., по обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») - 4 793 100 руб., обществу с ограниченной ответственностью «КХВ-строй» (далее - ООО «КХВ-строй») - 2 958 243 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Строй» (далее - ООО «Логистик Строй») - 1 396 824 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») - 201 100 руб., а также пеней и штрафов (пункт 2.2.4.2); 

13. отказа налогового органа в принятии расходов общества в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 года в сумме 45 809 157 руб., которое привело к исчислению налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 9 161 831 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 374 275 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 7 787 557 руб. (пункт 2.2.3.5). 

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Хабаровского края. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение управления в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 522 196 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

В жалобе общество указывает на несостоятельность выводов судов о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов: ООО «АЛ Групп», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «СТК» на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла заявителя в получении необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности ему спорных контрагентов, их взаимозависимости. Обращая внимание на то, что по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «АЛ групп», НДС включен в цену договора, заявитель приводит доводы о неправильном исчислении налоговым органом НДС по ставке 20 % и неправомерном увеличении размера дохода от реализации на сумму 449 136 руб. по сделкам с указанным контрагентом. Отмечает, что обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие списание материалов в производство, и обоснованно включены в состав расходов по производству затраты на материалы в сумме 3 246 560 руб. Считает неверными выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, образовавшейся по контрагентам ООО «Технострой», ООО «КХВ-строй», ООО «Логистик Строй», ООО «Вертикаль». Помимо этого, приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае у налогового органа оснований для применения налоговой реконструкции. 

В отзывах на кассационную жалобу управление и прокурор Хабаровского края заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Прокурор Хабаровского края, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Альпстрой ДВ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль организаций за период с 2019-2020 годы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2023 № 4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 075 856 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 478 708 руб., назначен штраф, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 997 002 руб.

Основаниями для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о нарушении обществом требований подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 170, 171, 172, 252, 274 НК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Управление посчитало, что обществом внесены в налоговую и бухгалтерскую отчетность недостоверные сведения о фактах финансово-хозяйственной жизни с целью необоснованного получения налоговой экономии. Налоговым органом выявлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС и завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «АЛ Групп», ООО «СТК», а также с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, установлен ряд нарушений, связанных с занижением выручки от реализации работ в адрес ООО «АЛ Групп», по завышению налоговых вычетов по приобретению работ у взаимозависимого лица - ООО «АЛ Групп»; по необоснованному включению в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по организациям, с которыми отсутствовали хозяйственные отношения; по неверному определению сроков полезного использования амортизируемого имущества, что привело к неверному определению сроков полезного использования имущества и завышению размера амортизационных отчислений; по неправомерному завышению размера материальных расходов, при отсутствии документального подтверждения факта передачи и использования таковых для выполнения ремонтных работ, что привело к искажению действительного размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 28.08.2023 № 32-25/064769 решение № 4988 отменено в части штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 747 752 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, с учетом внесенных изменений, общество обжаловало его в судебном порядке. 

Арбитражный суд первой инстанции, осуществив проверку решения управления (с учетом внесенных в него изменений), пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Альпстрой ДВ» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО «АЛ Групп», ООО «СТК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Кроме того, установил необоснованное включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, а также неправомерное завышение размера материальных расходов. Между тем, указав на неверное определение налоговым органом амортизационной группы объекта недвижимого имущества, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 522 196 руб. 20 коп., соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Суд округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не выявив неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, жалобу общества отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Альпстрой-ДВ» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АЛ Групп», ООО «СТК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Судами установлено, что основным направлением деятельности ООО «Альпстрой-ДВ» является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде обществом выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных фондов для нескольких заказчиков.

Для оказания работ обществом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой ДВ», ООО «Вертикаль», обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Строй», обществом с ограниченной ответственностью «ПромФИО12», ООО «Технострой», ООО «КХВ-строй», обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Амуртрейд».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Альпстрой-ДВ» уточнены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций посредством исключения из состава расходов операций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, вместе с тем, включены операции по взаимоотношениям с ООО «АЛ групп», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, а также с ООО «СТК». 

Контрагенты привлекались с целью выполнения ремонтных работ на объектах заказчиков некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». 

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «АЛ Групп» (ИП ФИО5), налога на прибыль по контрагентам ООО «АЛ Групп», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «СТК», ИП ФИО9, проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами.

Так, установлены признаки взаимозависимости ООО «АЛ групп» по отношению к ООО «Альпстрой-ДВ», выразившиеся в совпадении адреса регистрации обеих компаний (

<

...>), осуществлении согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц одного вида деятельности, наличии общего руководителя (учредителя) - ФИО3, совпадении IP-адресов, через которые в проверяемом периоде предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность. Оплата работ в адрес индивидуальных предпринимателей производилась ООО «АЛ Групп» за счет заемных средств, полученных от ООО «Альпстрой-ДВ». 

В ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом выявлено, что ООО «АЛ групп» являлось субподрядной организацией, привлеченной с целью выполнения ремонтных работ на объектах заказчиков некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области». В свою очередь, с целью выполнения указанных работ ООО «АЛ групп» и ООО «Альпстрой-ДВ» нанимали спорных контрагентов – индивидуальных предпринимателей.

Договоры подряда, заключенные между ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп», а также между ООО «АЛ групп» и исполнителями работ, однотипны и идентичны по содержанию условий, в том числе относительно обязательств, возложенных на конечного исполнителя работ. Все расходы по выполнению работ несло общество (материалы, оборудование, вывоз мусора с объекта, спецодежда, проезд/пролет работников до места выполнения работ, проживание, питание).

Кроме того, УФНС России по Хабаровскому краю пришло к выводу о невозможности выполнения индивидуальными предпринимателями обусловленных договорами работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления работ и введения самостоятельной предпринимательской деятельности. 

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ у ИП ФИО5 до ноября 2019 года отсутствовали работники, в ноябре 2019 года числилось 4 работника, с декабря 2019 по декабрь 2020 года - 3 работника. Согласно выписке по расчетному счету предпринимателя, расчеты по договорам гражданско-правового характера не производились. При допросе индивидуальный предприниматель подтвердил факт оказания аналогичных услуг (работ) с привлечением бригад рабочих без официального трудоустройства, с которыми договоры оформлялись за наличный расчет директором ООО «Альпстрой ДВ», и указал на использование при выполнении работ материалов и оборудования общества.

Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении договоров со спорными контрагентами. В представленных договорах между ООО «Альпстрой-ДВ» и ИП ФИО6 обезличено наименование изделий, количество, свойства и размеры изделий, цена и сроки изготовления. Договоры с исполнителями работ оформлены ранее даты договора, заключенного ООО «Альпстрой-ДВ» с заказчиком. Согласно актам приемки выполненных работ, ремонтные работы на объектах начаты индивидуальными предпринимателями раньше дат оформления договоров с заказчиками работ. Договор субподряда между ООО «АЛ Групп» и ИП ФИО5 составлен ранее регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, а также в договоре указан неверный адрес фактического выполнения работ. В договорах подряда (субподряда) указаны реквизиты расчетных счетов индивидуальных предпринимателей и ООО «АЛ Групп», закрытых на дату заключения указанных договоров или открытых после даты заключения договоров. В договорах подряда проставлены печати, оттиски, которые отсутствовали в карточках, образцах подписей банковских досье лиц.

По показаниям индивидуальных предпринимателей, полученными в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выполняли работы на объектах ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп» как физические лица без официально оформленных правоотношений. Не доказан факт выполнения работ на объектах ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп» ИП ФИО9, ИП ФИО8 Из выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей следует, что основная доля доходов поступала только от взаимозависимых компаний, в расходной части выписок отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, направленной на выполнение обязательств по договорам подряда (субподряда).

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о подконтрольности деятельности индивидуальных предпринимателей по отношению к ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп».

По взаимоотношениям с ООО «СТК» налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо также не могло выполнять работы на объектах заявителя. Договоры с исполнителями работ заключены ранее даты заключения договора с заказчиком работ. Факт приемки объема работ, выполненных по цепочке субподрядчиками: ООО «Альпстрой-ДВ» - ООО «АЛ Групп» - ООО «СТК» - ИП ФИО13 (субподрячик ООО «СТК») документально не подтвержден. ООО «СТК» не передавало ИП ФИО13 материалы, использованные при производстве ремонтных работ. Кроме того, в 2019 году ФИО13 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 5 г. Охи в должности учителя географии и краеведения, заместителя директора по воспитательной работе, у нее отсутствовали финансово-хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

 По итогам рассмотрения спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила судам сделать правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, поскольку документы по взаимоотношениям с ними содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, с целью необоснованного уменьшения налоговой нагрузки путем искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. 

На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Альпстрой-ДВ» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод налогоплательщика о правомерном доначислении налогов за 2-4 кварталы 2020 года по эпизоду определения налоговой базы по сделкам с ООО «АЛ групп». 

Как следует и разъяснений содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 303-ЭС24-9472).

В рассматриваемом случае договоры подряда не содержали условие, регулирующее вопросы, связанные с определением цены договора с учетом или без НДС, поэтому НДС подлежат исчислению и уплате сверх указанной в договоре суммы.

Поддерживая позицию налогового органа по данному эпизоду, суды верно указали на то, что наличие в договорах подряда условия о том, что цена включает в себя налоги, не влияет на порядок исчисления НДС, поскольку указанное условие не определяет порядок его исчисления. 

Суд округа соглашается с выводами судов о правомерном доначислении налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 649 308 руб., исходя из следующего. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налогоплательщиком уточнены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 года, исключены из состава расходов расходы по приобретению работ, материалов и ТМЦ у контрагентов, имеющих признаки «фиктивных» организаций, осуществлена корректировка данных карточек бухгалтерского учета материалов и ТМЦ - исключена стоимость ТМЦ в размере 48 245 877 руб. При этом данная сумма искусственно уменьшена обществом путем дополнительного отражения операций по списанию в производство стоимости новых материалов, находящихся на остатках на 31.12.2019 в размере 5 496 342 руб., на 31.12.2020 - в размере 3 246 560 руб. 

Между тем налогоплательщиком документально не подтвержден факт передачи и использования для выполнения ремонтных работ спорных материалов, поскольку не представлены акты на списание в производство материалов и ТМЦ; акты замены и установки комплектующих и ТМЦ; акты выдачи спецодежды; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых было бы отражено использование материалов при производстве работ в заявленном количестве, с учетом их дополнительного списания; документы по выполнению дополнительных объемов работ, с использованием новых материалов; предписания заказчиков об устранении недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ, контроля и технического надзора в течение гарантийного срока эксплуатации. Факт отсутствия документального подтверждения включения в состав расходов по производству затрат на материалы свидетельствует об искажении действительного размера налоговой базы на сумму 3 246 560 руб., что привело к обоснованному доначислению налога на прибыль организаций с данной суммы в размере 649 308 руб.

Доводы о наличии оснований для включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, образовавшейся по контрагентам ООО «Технострой», ООО «КХВ-строй», ООО «Логистик Строй», ООО «Вертикаль» признаются судом округа ошибочными, поскольку исходя из толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации о внереализационных расходах, в частности, положений статьи 265 НК РФ, применение данной нормы права осуществляется во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации при условии осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности. 

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, взаимоотношения с контрагентами ООО «Технострой», ООО «КХВ-строй», ООО «Логистик Строй», ООО «Вертикаль» носили «фиктивный» характер: спорные контрагенты обладали признаками «технических организаций»: организации не находились по адресам регистрации, отсутствовали экономические условия для исполнения договорных обязательств, у организаций не имелось имущества, складских помещений, транспортных средств, отсутствовал штат работников для исполнения обязательства по сделкам, налоговая отчетность по НДС представлялась с минимальной суммой исчисленного к уплате налога от налоговой базы, при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетам, денежные средства перечислялись в адрес физических лиц с последующим обналичиванием.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций по данному эпизоду.

Получил надлежащую оценку довод налогоплательщика о непринятии налоговым органом мер по определению действительного размера его налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 7 постановления ВАС РФ Пленума № 53 определение объема прав и обязанностей налогоплательщика осуществляется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Альпстрой-ДВ» носили умышленный характер и исключительно имели цель получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. В связи с чем правомерно признали решение налогового органа законным и обоснованным за исключением эпизода по начислению налога на прибыль в сумме 522 196 руб. 20 коп., соответствующих данной сумме суммы пени и штрафа.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А73-17463/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова     

Судьи Л.М. Черняк    

 И.В. Ширяев