Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64693/24-14-494

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 12 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КАМАРА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 010 278,92 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМАРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСУ-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 010 278,92 руб.

Представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, исковые требования не признал, огласил позицию по иску.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (далее - субподрядчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 13.03.2020 № Р-СУЗ/9 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли в рамках Государственного контракта на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу; 

<

...>. Реконструкция здания (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021) составляет 20 024 693,05 руб. (двадцать миллионов двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля 05 копеек), в т.ч. НДС 20% - 3 337 448,84 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен графиком производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2021, согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 13.03.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 31.05.2021.

По мнению истца, из решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-118221/22-113-866, № А40-264399/2021-63-1972 следует следующее:

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Ответчик в качестве аванса по договору перечислил на расчетный счет ответчику денежные средства на общую сумму 11 355 406,23 руб. (Одиннадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч четыреста шесть рублей 23 копейки), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

- №21593 от 31.03.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- №21885 от 03.04.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- №22602 от 09.04.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- №36296 от 16.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- №36645 от 21.07.2020 на сумму 855 406 руб. 23 коп.;

- №37166 от 23.07.2020 на сумму 3 500 000 руб.

По состоянию на 07.10.2021 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) Истец сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 10 582 039,86 руб. (десять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать девять рублей 86 копеек), что подтверждается нижеследующими актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

- акт КС-2 и справка КС-2 № 1 от 31.03.2020 г. на сумму 3 005 690,77 руб.;

- акт КС-2 и справка КС-2 № 2 от 30.04.2020 г. на сумму 1 150 853,27 руб.;

- акт КС-2 и справка КС-2 № 3 от 04.06.2020 г. на сумму 2 456 923,35 руб.;

- акт КС-2 и справка 3 КС-2 № 4 от 04.09.2020 г. на сумму 2 500 000,00 руб.;

- акт КС-2 и справка КС-2 № 5 от 10.09.2020 г. на сумму 1 468 489,42 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № Р-СУЗ/9 от 13.03.2020, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. № 07-10-2021/Ю/ПОУУ от 07.10.2021 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № Р-СУЗ/9 от 13.03.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

При рассмотрении дела № А40-118221/22-113-866 Истцом предъявлялась Ответчику спорная задолженность по акту выполненных работ КС-2 от 03 марта 2021 г. № 01 и по справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 03 марта 2021 г. № 01 на сумму 3 010 278,92 рублей по дополнительному соглашению от 01 марта 2021 года № 1.

Арбитражный суд города Москвы в своем решении по делу № А40-118221/22-113-866 указал:

«В обоснование факта выполнения работ и предъявления результата выполненных работ, ответчик ссылается на письмо от 04.03.2021 № 33, в котором содержится штамп о приеме документов.

Суд критически относится к письму от 04.03.2021 № 33, поскольку из указанного письма, а также отметки не усматривается, кем именно приняты документы.

Ответчиком не представлены доказательства предъявления результата выполненных работ, в порядке, предусмотренном статьей 6 договора, до получения уведомления о расторжения договора, как и после.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.»

Следовательно, суд делает вывод о том, что работы, выполненные ООО «КАМАРА» не подлежали приемке и оплате в силу представления отчетных документов после прекращения действия Договора в силу его досрочного прекращения.

В настоящем деле, в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.03.2021 № 1 к договору от 13.03.2020 № Р-СУЗ/9 на сумму 3 010 278,92 рублей ООО «КАМАРА» сообщает следующее.

На основании накладных № 55, № 52, № 62, № 49, № 36, № 31, № 44 АО «МСУ-1» передало ООО «КАМАРА» необходимую рабочую документацию для производства Работ по Договору.

В связи с неточностями рабочей документации ООО «КАМАРА» неоднократно письмами и на рабочих совещаниях сообщало, как АО «МСУ-1», так и непосредственно Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и корректировке рабочей документации (копии писем от 30.06.2020 № 95 от 25.03.2020 № 53).

В связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1 к договору от 13.03.2020 № Р-СУЗ/9 на сумму 3 010 278,92 рублей.

В ходе работ между Истцом и Ответчиком составлялись акты, подтверждающие выполнение работ по Договору от 28.08.2020, от 10.07.2020, от 01.04.2020.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком составлен Акт от 06.08.2020, подтверждающий объем выполненных работ Истцом.

Также между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) и Заказчиком строительства объекта составлена ведомость, подтверждающего объемов выполненных работ от 04.09.2020.

Полагает, что полномочия Заказчика подтверждены копией приказа от 07.02.2020 № 6-п «О назначении ответственных лиц по осуществлению контроля за строительством и реконструкцией объектов».

Кроме того, ссылается, что ООО «КАМАРА» передало АО «МСУ-1» исполнительную документацию по выполненным работам, о чем свидетельствует передача перечней документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства от 25.02.2020, от 25.02.2020, от 25.02.2020, от 25.03.2020, от 25.03.2020, от 25.02.2020, от 21.04.2020, от 21.04.2020, от 25.04.2020, от 25.04.2020, от 25.04.2020, от 25.04.2020, от 25.04.2020, от 25.05.2020, от 25.05.2020, от 25.05.2020, от 19.06.2020, от 24.07.2020, от 24.07.2020, от 24.07.2020.

Отмечает, что исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «КАМАРА», исполнительные схемы) подписаны представителями Заказчика (застройщика) ФИО3, представителями АО «МСУ-1»: представителем лица, осуществляющего строительство ФИО4, представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ФИО6 и представителем ООО №КАМАРА» ФИО7

Также выполненные работы ООО «КАМАРА» подтверждаются выполнением предписаний представителя работ АО «МСУ-1» СУ № 3 в отношении ООО «КАМАРА» с доказательствами устранения недостатков работ.

Соответственно, утверждает, что в период действия Договора ООО «КАМАРА» выполнило работы на сумму 3 010 278,92 рублей по дополнительному соглашению от 01.03.2021 № 1 к Договору. Что подтверждается принятием АО «МСУ-1» исполнительной документации, подписанием актов освидетельствования скрытых работ, ведомостью объемов работ от 04.09.2020, подписанной Истцом, Ответчиком и представителем Заказчика по объекту строительства, актами от 28.08.2020, от 10.07.2020, от 14.05.2020, от 01.04.2020, предписанием с отметками об устранении замечаний при проведении строительно-монтажных работ и другими документами, указанными выше.

Настаивает, что отказ от приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.03.2021 № 1 неоснователен, так как работы были выполнены в соответствии с Договором.

Соответственно у АО «МСУ-1» возникло неосновательное обогащение в сумме 3 010 278,92 рублей в виде выполненных работ по Договору ООО «КАМАРА».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МСУ-1» и ООО «КАМАРА» был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № Р-СУЗ/9 от 13.03.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли в рамках Государственного контракта на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: 

<

...>. Реконструкция здания (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (далее - объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Стоимость работ по договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 г.) составляет 20 024 693,05 руб. (Двадцать миллионов двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля 05 копеек), в т.ч. НДС 20% - 3 337 448,84 руб.

Срок выполнения работ по Договору установлен Графиком производства работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2021 г.), согласно которому Субподрядчик обязан был приступить к работам по Договору с 13.03.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать Подрядчику их результат в срок не позднее 31.05.2021 г.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № Р-СУЗ/9 от 13.03.2020 г., Подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Субподрядчика уведомление исх. № 07-Ю-2021/Ю/ПОУУ от 07.10.2021 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № Р-СУЗ/9 от 13.03.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 3 336 527,08 руб.).

В виду того, что Субподрядчик добровольно отказался возвращать сумму неотработанного аванса, Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неотработанного аванса и неустойки по Договору № Р-СУЗ/9 от 13.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-264399/2021-63-1972 от 03.02.2022 г. с ООО «КАМАРА» в пользу АО «МСУ-1» взыскана задолженность в размере 773 366 (семьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 37 коп., неустойка в размере 2 563 160 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 683 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. по делу № А40-264399/2021-63-1972 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-264399/2021-63-1972 от 03.02.2022 г., имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В решении по делу № А40-264399/2021-63-1972 суд отклонил доводы Ответчика (ООО «КАМАРА») о том, что ООО «КАМАРА» выполнило работы по КС-2 и КС-3 от 03.03.2021 г. на сумму 3 010 278,92 руб.

Суд первой инстанции при этом установил:

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец в качестве аванса по договору перечислил на расчетный счет Ответчику денежные средства на общую сумму 11 355 406,23 руб., что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

№ 21593 от 31.03.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 21885 от 03.04.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 22602 от 09.04.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 36296 от 16.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 36645 от 21.07.2020 на сумму 855 406 руб. 23 коп.;

№ 37166 от 23.07.2020 на сумму 3 500 000 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 07.10.2021 г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 10 582 039,86 руб. (десять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать девять рублей 86 копеек), что подтверждается нижеследующими актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

акт КС-2 и справка КС-2 № 1 от 31.03.2020г. на сумму 3 005 690.77 руб.;

акт КС-2 и справка КС-2 № 2 от 30.04.2020г. на сумму 1 150 853.27 руб.;

акт КС-2 и справка КС-2 № 3 от 04.06.2020г. на сумму 2 456 923.35 руб.;

акт КС-2 и справка КС-2 № 4 от 04.09.2020г. на сумму 2 500 000.00 руб.;

акт КС-2 и справка КС-2 № 5 от 10.09.2020г. на сумму 1 468 489.42 руб.

Согласно расчету Истца, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 773 366 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывал, что работы им выполнены, в подтверждении чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.03.2021 г. за период с 01.09.2020 по 10.09.2020. а также доказательства получения указанных документов Истцом (04.03.2021).

Доводы Ответчика суд посчитал подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов, предусмотрен статьей 6 Договора.

В соответствии с п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), подписанных сторонами договора.

Согласно п. 6.2 договора стоимость выполненных работ в акте о приемке выполненных работ (по Форме № КС-2) определяется на основании фактически выполненных за отчетный период объемов работ в сметно-нормативной базе ФСНБ2001 (в редакции 2014 года) (для реставрационных работ - в СНБ-84), с применением индексов пересчёта в текущие цены разработанных НО "Национальной ассоциацией сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", г. Москва, действующих на момент подписания актов выполненных работ с учетом тендерного коэффициента снижения. В случае, если определенная на основании указанных индексов и тендерного коэффициента снижения, стоимость работ будет превышать стоимость договора, подрядчик вправе применять понижающие коэффициенты.

В соответствии с п. 6.3 договора, ежемесячно не позднее 15-го числа отчетного периода субподрядчик обязан предоставить подрядчику журнал учета работ (по форме КС-ба) с указанием объемов ожидаемого выполнения за отчетный период (текущий месяц) и планируемого выполнения на следующий период (следующий месяц).

Субподрядчик одновременно с Журналом учета работ (по форме КС-ба) предоставляет заверенные копии документов, подтверждающие фактические расходы субподрядчика на приобретение оборудования и/или материалов в том числе:      счета-фактуры завода-изготовителя или поставщика, товарные накладные и иные документы, подтверждающие поставку, стоимость которых в локальной смете определена на основании прайс-листов и коммерческих предложений.

Согласно п. 6.4 договора, субподрядчик не позднее 20-го числа текущего месяца предъявляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (2 экземпляра) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО. а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с Регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ, согласованной с подрядчиком, эксплуатирующей организацией и другими службами, оформленный в установленном порядке.

Одновременно с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) субподрядчик предоставляет подрядчику заверенные копии документов, подтверждающие фактические расходы субподрядчика на приобретение оборудования и/или материалов в том числе: счета- фактуры завода-изготовителя или поставщика, товарные накладные и иные документы, подтверждающие поставку, стоимость которых в локальной смете определена на основании прайс-листов и коммерческих предложений.

В обоснование факта выполнения работ и предъявления результата выполненных работ, ответчик ссылается на письмо от 04.03.2021 № 33, в котором содержится штамп о приеме документов.

Суд критически относится к письму от 04.03.2021 № 33, поскольку из указанного письма, а также отметки не усматривается, кем именно приняты документы.

Ответчиком не представлены доказательства предъявления результата выполненных работ, в порядке, предусмотренном статьей 6 договора, до получения уведомления о расторжения договора, как и после.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

06.06.2022 г. ООО «КАМАРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 2 236 829,70 руб. за выполненные работы по договору от 13 сентября 2020 г. № РСУЗ/9 (далее - Договор), заключённому между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1118221/22-113-866 от 09.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1118221/22-113-866 от 09.09.2022 г., также имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, судами двух инстанций по делу А40-264399/2021-63-1972 установлены все обстоятельства взаимоотношения сторон по Договору. Спорные КС-2 и КС-3 от 3 марта 2021 г. № 1 на сумму 3 010 278.92 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 1 марта 2021 г. рассмотрены и им дана правовая оценка.

Доводы, на которые ссылается Истец в настоящем споре, были предметом исследования в деле № А40-264399/2021-63-1972 и не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2022 г. по делу А40-264399/2021-63-1972, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом по делу № А40-264399/2021-63-1972 установлен факт выполнения работ по Договору на сумму 10 582 039,86 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными липами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако, Истец не представил в материалы дела доказательств того, что Ответчик удерживает на строительном объекте, которого не существует, принадлежащее ему имущество.

Кроме того, доводы, указанные в исковом заявлении и доказательства якобы подтверждающие их, уже исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-264399/2021 -63-1972 и № А40-118221/22-113-866 и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева