АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17621/2021 

Дата принятия решения –  18 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

При ведении протокола  судебного  заседания  и  аудиопротоколирования  помощником  судьи  Сафиной  Р.Р. 

рассмотрев в открытом  судебном  заседании  по первой инстанции  дело по  иску Общества с  ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г. Казань к  Исполнительному  комитету   муниципального образования  города  Казани  о признании  недействительным  разрешения на  строительство  от 28.08.2014 г. №  RU16301000-177-гр 6-этажной   парковки на  208 мест  ,  расположенной  по адресу:  

<

...>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лидер», 2. Государственного  автономного  учреждения  «Управление  государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и  архитектуре»,

<

...>. гражданина  ФИО1, г. Москва,

При  участии:

 От заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 №16АА4461980, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 №294;

От ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2021 №10770/ИК, диплом;

От третьего лица  № 1 - представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2021, диплом;

От третьего лица № 2 – представитель ФИО6 по доверенности от 03.11.2021 №1854/05, диплом; эксперт ФИО7 по доверенности от 30.11.2021;

От третьего лица  №  3 - представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 №16АА6874943, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г. Казань( далее  по тексту -  заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с   заявлением к  Исполнительному  комитету   муниципального образования  города  Казани  ( далее по тексту – ответчик) о признании  недействительным  разрешения на  строительство  от 28.08.2014 г. №  RU16301000-177-гр 6-этажной   парковки на  208 мест  ,  расположенной  по адресу:  

<

...>.

К  участию в  деле в  качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены  - ООО «Сити-Лидер»,  Государственное  автономное  учреждение  «Управление  государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и  архитектуре»,г. Казань, гражданин  ФИО1, г. Москва.

В судебном  заседании  представитель  третьего  лица №2 дал пояснения  по результатам  оценки представленной на  обозрение  оригиналов 2-х  разделов проектной  документации и по вопросам,  заданным судом.

В судебном заседании представитель заявителя заявила  ходатайство  об истребовании  у ответчика  документов   по  заявлению  об истребовании  доказательств  по  делу, направленному  через систему «Мой Арбитр» от 03.03.2022.

В судебном  заседании  ответчик  по  данному  ходатайству  заявила  возражения  на основании письменных пояснений и просила суд приобщить к материалам  дела Положения  о МКУ «Управление  градостроительных разрешений  ИК МО г.Казани»  от 29.12.2010 №26-3, Постановления  от  31.12.2013 №12166 «Об утверждении Административного  регламента».

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

Суд  в порядке ст.159 АПК РФ отклонил  ходатайство представителя  заявителя об истребовании  у ответчика  документов,  по  заявлению  об истребовании  доказательств  по  делу, направленному  через систему «Мой Арбитр» от 03.03.2022, поскольку  в  ходе судебного  заседания  относительно данного  ходатайства  ответчиком  представлены соответствующие  пояснения.  

В судебном  заседании  представитель  третьего  лица  №1 заявил ходатайство об истребовании у  третьего  лица №2 письменного заключения  по поводу  противопожарного  разрыва.

Представитель  третьего лица  №2  по данному  ходатайству  заявила  возражения.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ  отклонил  ходатайство представителя  третьего лица №1 об истребовании у  третьего  лица №2 письменного заключения  по поводу  противопожарного  разрыва, поскольку  в  данном случае ГАУ «Управление  государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и  архитектуре» выступает по  делу  не в качестве эксперта, а в качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора.

В судебном  заседании  представитель  третьего  лица  №1 заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле  в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора-   Министерства строительства, архитектуры  и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Татарстан, г.Казань,  Кабинета Министров Республики Татарстан,  Общества  с ограниченной ответственностью «Казанская  градостроительная  мастерская».

Представитель истца  по  данному  ходатайству  заявила  возражения.

Представитель  ответчика  возражений  относительно привлечения  третьего  лица - ООО «Казанская  градостроительная  мастерская» возражений  не  заявила.

Суд в  порядке  ст.159 АПК РФ отклонил  ходатайство представителя  третьего лица №1 о привлечении к участию в  деле  в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора-   Министерства строительства, архитектуры  и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Татарстан,  Кабинета Министров Республики Татарстан,  ООО «Казанская  градостроительная  мастерская», поскольку права  и  законные  интересы  указанных третьих  лиц настоящим предметом спора не затрагиваются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве. Заявлено  ходатайство  о пропуске срока исковой давности  на  подачу  настоящего  заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель третьих лиц №№1, 3 требования заявителя не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном  заседании  представитель  третьего  лица №2 дал пояснения  по существу  спора.

Как следует из материалов дела, здание  АЗС ( далее – АЗС №  311) построено  ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в 2004 г., что подтверждается   актом  государственной  приемочной  комиссии о  приемке в  эксплуатацию  законченного строительством  объекта №  45п-19  от 27.09.2004 г.,   право собственности зарегистрировано  05.01.2005 г.

Актом  приема-передачи  от 30.06.2013 г.  АЗС № 311  и  земельный  участок    переданы  ООО «Татнефть-АЗС Центр» в  качестве вклада в  уставный  капитал.

Право собственности  заявителя  на  автозаправочную  станции с  кадастровым  номером 16:50:000000:10759, общей   площадью 17,9  кв.м. (  далее – АЗС № 311) и  земельный  участок с  кадастровым  номером  16:50:200109:1, общей  площадью 1600 кв.м.,  расположенные по адресу: г. Казань,  Московский район, ул. ФИО8 зарегистрировано в  установленном  порядке, что подтверждается  выписками из ЕГРН  от 26.07.2018 г. № 16-0-1-216/4002/2018-7312, от 26.07.2018 г. №  16-0-1-216/4002/2018-7310.

В непосредственной    близости  от существующей   АЗС № 311  запланировано    строительство  6-этажной   парковки  на  285  мест.

Застройщику  парковки ООО «Сити-Лидер» ответчиком выдано   разрешение на  строительство  от 28.08.2014 г. №  RU16301000-177-гр  6-этажной  парковки на  285  мест,  расположенной  по адресу: г. Казань, Московский  район, ул. Восстания.

09.06.2021 г.  представителем  ИК МО г. Казани  в  рамках дела  №  А65-10596/2021  было приобщено  положительное   заключение   государственной  экспертизы  6-этажной  парковки №  16-1-4-0329-14  от 30.07.2014 г.,  выданное  Управлением  Государственной  вневедомственной  экспертизы  Республики Татарстан по строительству и  архитектуре.

При изучении  данного заключения  заявитель выявил, что  экспертиза в  части  противопожарных расстояний  проводилась  без учета  существующей  АЗС №  311.

В  связи с  несоблюдением третьим  лицом  ООО «Сити-Лидер» противопожарных расстояний,  заявитель  обратился в  адрес  ответчика  с  просьбой  отказать в  продлении разрешения на  строительство  6-этажной  парковки.

08.07.2021 г.  представитель  МКУ «Управление  градостроительных разрешений  ИК МО г. Казани» в  рамках дела  №  А65-13560/2021  представил разрешение,  из которого следует, что  срок  действия  разрешения продлен до 30.06.2022 г.

Письмом  от 12.07.2021 г. в  адрес  заявителя  Управление  градостроительных разрешений  сообщило о продлении 01.06.2021 г. срока разрешения до 30.06.2022 г.

Полагая, что вышеуказанное разрешение  было выдано  без  учета  требований   законодательства о пожарной безопасности, и  у ответчика не  имелось  правовых  оснований для  его выдачи , заявитель  обратился  с настоящим   заявлением.

При этом, заявителем   заявлено ходатайство о  восстановлении срока  для  подачи настоящего заявления в  порядке ч. 4  ст. 198 АПК ПФ.

Нарушение  своих  прав и  законных интересов  заявитель  обосновывает  наличием  сложившейся  ситуации, также  являющейся  предметом  судебных разбирательств   в Арбитражном  суде  Республики  Татарстан, при которой заявителю отказано в  выдаче  разрешения  на  реконструкцию АЗС №  311 в  связи с несоответствием  проекта  реконструкции  требованиям  пожарной  безопасности – выполнение   проекта  без  учета  планируемой  к  возведению  6-этажной  парковки.

Как  следует из материалов  дела,  строительство парковки  запланировано в непосредственной  близости  от АЗС № 11 на  расстоянии менее  18 м, что подтверждается    заключением специалиста №  03/07-21  от 15.07.2021 г. по  проведению   нормативного пожарно-технического   исследования в  отношении   объекта АЗС №  311, расположенного   на   земельном  участке с кадастровым  номером  16:50:200109:1.

По результатам  проведенного исследования  установлено, что в  части касающейся  минимально  необходимого противопожарного  расстояния  между   существующей    АЗС №  611  , расположенной  на   земельном  участке с  кадастровым  номером 16:50:200109:1  и  проектируемой    шестиэтажной  парковкой,  расположенной на  смежном  земельном  участке с  кадастровым  номером 16:50:200109:163  имеются нарушения   требований   нормативных  правовых актов,  а  именно  ст.71   Федерального  закона  № 123 –ФЗ,  Табл.15. Фактическое  противопожарное  расстояние   между  рассматриваемыми в  данном   исследовании   объектами составляет  от 6  до 16  метров,  что менее   требуемых  18 метров.

Согласно заключению на  момент проведения государственной  экспертизы  проектной  документации  Объекта  капитального строительства  «6-этажная   парковка  на ул. Восстания, 80 г. Казани»   противопожарное  расстояние  между  существующей  АЗС №  311 и  проектируемой   6-этажной парковкой не  соответствовало  требованиям  нормативно-правовых  актов.

Представители  ответчика и  третьих  лиц №1 и № 3  ходатайствовали  об  отказе в  удовлетворении   заявленных требований в  связи с  пропуском срока, установленного ч. 4  ст. 198 АПК РФ, против  удовлетворения ходатайства  заявителя  о восстановлении пропущенного срока  возражали.

Рассмотрев   заявленное   ходатайство   заявителя  о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4  ст. 198 АПК РФ, суд  полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель   обратился с  настоящим  заявление  о признании недействительным разрешения  на  строительство, выданного 28.08.2014 г., 22.07.2021 г.,  т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель указал на то, что о  нарушении  своих прав  оспариваемым  разрешением  заявителю стало известно  только 09.06.2021 г. после  представления ответчиком  положительного  заключения  государственной экспертизы 6-этажной  парковки от 30.07.2014 г., из которого   заявителем  было  установлено наличие нарушений   в  части  противопожарных  расстояний до   объекта заявителя.

Отклоняя возражения ответчика и третьих лиц №1 и №  3 о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных актов, суд указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности последнего о нарушении прав за пределами установленного срока.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами.

Проверка законности действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Положения главы 10 АПК РФ о процессуальных сроках, в том числе статья 113 указанного Кодекса, базируются на том, что процессуальные сроки представляют собой сроки совершения отдельных процессуальных действий, нарушение которых влечет за собой определенные процессуальные последствия (например, часть 2 статьи 115, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, сам по себе пропуск процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействий) публичных органов власти или их должностных лиц, не является основанием для возврата поданного заявления, поскольку это приведет к нарушению права на судебную защиту.

Вместе с тем, указанный процессуальный срок не обладает признаками давностного срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), и может применяться судом по собственной инициативе, что прямо следует из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом в существующей арбитражной судебной практике выработана правовая позиция, по смыслу которой отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). 

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом  принимается  во внимание, что нарушение  прав  заявителя  связано  именно с  нарушением противопожарных  расстояний от строящегося  объекта – парковки, расположенного  на смежном  земельном  участке, до АЗС, а не  с  наличием  возможности осуществления  строительства третьим  лицом  как  таковой.

Тем  более  что,  именно  несоблюдение  необходимых противопожарных расстояний  от АЗС до  расположенного  на смежном  участке   объекта – парковки,  явилось  основанием для  отказа  заявителю в  получении  разрешения на  реконструкцию  АЗС.

Как  указывает  ответчик, о факте выдачи  оспариваемого разрешения  заявитель должен был узнать еще  24.12.2019 г., что подтверждается  письмом  Управления  архитектуры и  градостроительства г. Казани  от 23.12.2019 г. №  15/10-05-10-12990, а  также 30.01.2020 г., когда  ответчик  сообщил заявителю о выдаче  разрешения на  строительство.

Проанализировав   указанные  ответчиком  письма, суд полагает, что они не  подтверждают  осведомленность   заявителя о наличии   нарушения  его прав  оспариваемым  разрешением на  строительство, поскольку  конкретной информации о   соблюдении  противопожарных расстояний от АЗС при  получении третьим   лицом  № 1  разрешения на  строительство не представлено.  Так, в  письме  УАиГ от 23.12.2019 г.   указано на  необходимость представления застройщику  обоснования  противопожарного разрыва  от АЗС. 

Иные  обращения заявителя и ответы  ответчика  на  них ( л.д.30-39)  содержат  только информацию  о выдаче   разрешения на  строительство,  которая  тем  не  менее не  позволяет  сделать вывод о том, что  до реального ознакомления заявителем с положительным  заключением    экспертизы  проектной документации,  заявитель мог   узнать о содержании   заключения  экспертизы и  нарушении противопожарных  расстояний  при строительстве    объекта – парковки на  смежном  участке  и сделать обоснованные  выводы  о  нарушении  его  законных прав  и интересов.

Споры относительно границ смежных  участков ( дело №  А65-32801/2019)  также  не  свидетельствуют о наличии осведомленности заявителя  о принятых  за  основу  при строительстве вновь возводимого третьим  лицом  № 1  объекта  противопожарных  расстояниях. 

В связи с изложенным, суд считает, что срок для оспаривания разрешения  на  строительство    ввиду  изложенных  обстоятельств и незначительности периода  с того момента  как   заявитель узнал  о нарушении  своих прав  до обращения в  суд с  настоящим  заявлением,  а  также с  учетом  предпринятых мер по выяснению   необходимых обстоятельств, подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ ( далее – Кодекс) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

На основании части 4 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из представленной в деле  документации,  проектный срок  осуществления строительства   парковки составляет 10 месяцев.

Разрешение на  строительство  выдано 25.08.2014 г. сроком  на  12 месяцев,  после  неоднократного продления  срок  разрешения на строительство продлен до 30.06.2022 г. 

Согласно  сведениям ЕГРН 27.09.2021 г. за  третьим  лицом  № 3  зарегистрировано право  собственности  на   объект незавершенного строительства «6-этажная  парковка на  285 мест» , степень  готовности – 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, в том числе, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 7 статьи 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Уполномоченный на выдачу разрешений орган: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3) (часть 11 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Приведенное нормативное  обоснование  опровергает доводы  ответчика о том, что в его полномочия не  входит проверка  самой  проектной  документации на  предмет соответствия  требованиям  закона.

Помимо этого, суд учитывает также, что в обратной ситуации,  связанной с  обращением  заявителя  за  выдачей  разрешения на  реконструкцию  АЗС, ответчиком было  отказано в  выдаче соответствующего  разрешения  именно в  связи с  несоблюдением требований  противопожарной  безопасности в  проектной  документации, т.е.  проверка  проектной  документации на  предмет  соответствия  требованиям  законодательства  ответчиком  была  осуществлена, вопреки ссылкам  в  настоящем деле об отсутствии такой  обязанности.

Соответственно, предметом рассмотрения  ответчика  на предмет соответствия  его требованиям закона  должно было  быть и  представленное  положительное   заключение  государственной  экспертизы № 1601-4-039-14, выданное Управлением   Государственной  вневедомственной   экспертизы Республики Татарстан по строительству и  архитектуре  от 30.07.2014 г.

Как  установлено  в ходе  судебного  разбирательства, исходная проектная  документация,  проверка соответствия которой  осуществлялась ответчиком  при выдаче  разрешения на  строительство и третьим  лицом  № 2 при получении положительного заключения   на соответствие  проектной документации,  была выдана  застройщику с  разрешительными документами,  не сохранилась в  копиях ни у  ответчика, ни у  третьего лица № 2.

Соответственно, суд исходит  из той  проектной документации,  которая  была представлена  третьим лицом № 1  в ходе  судебного  заседания  от 11.03.2022 г.  Проектная документация (  Разделы «Мероприятия  по обеспечению пожарной  безопасности. Пояснительная  записка 08-13 МОПБ. Том 9» ( в копиях) и «Схема  планировочной  организации   земельного участка 08-13-СПОЗУ» ( в оригинале)  были  предметом  обозрения   суда, а  также   третьего лица  № 2, копии  приобщены  судом  к  материалам дела  в  порядке ст. 159 АПК РФ.

Помимо этого, третьим  лицом  №1 в  материалы дела  представлена  «Рабочая документация. 08-13-ОПЗ. Общая пояснительная записка», которая  предусматривает, что в составе  проекта  предусмотрены  следующие  тома, в том  числе «Том 8.08-13-СПОЗУ. Схема  планировочной  организации   земельного участка», «Том 10. 08-13-МОПБ. Перечень мероприятий  по  обеспечению пожарной   безопасности».

Как  следует  из  схемы  планировочной  организации   земельного участка,  представленной в  ОПЗ ( Раздел II. Схема  планировочной  организации  земельного участка)  «участок  земли, отведенный  под строительство  6-этажной  надземной  парковки  расположен на  пересечении  улиц Восстания и  ФИО8 Московского района  гор. Казани. С северной  стороны расположена  АЗС».

Как следует из   раздела III ОПЗ «при оформлении фасадов  открытой   надземной  автопарковки  по оси «Е»  ( со стороны АЗС)  стена  глухая, противопожарная, из кирпича, со сплошным  покрытием  стальными  декоративными  фасадными  кассетами».

Из  пункта  3.2.8  «Положительного   заключения  государственной   экспертизы  № 16-1-4-0329-14»  следует, что  «шестиэтажное  здание  парковки  открытого типа  по функциональной  пожарной   опасности  относится к  классу  Ф 5.2, степень огнестойкости – II, класс  конструктивной  пожарной   опасности – С0. Категория  пожарной  опасности  здания – В.

Противопожарные  расстояния  между  зданиями  приняты в соответствии с  требованиями Федерального закона  №  123-ФЗ  от 22.07.2008 г. и  СП 4.13130.2013 г.»

 Пункт 3.3 «Сведения  об оперативных  изменениях,  внесенных  заявителем в  рассматриваемые  разделы  проектной документации в процессе  проведения  государственной  экспертизы»  Положительного заключения экспертизы в разделе «Описание  рассмотренной документации»  содержит  сведения о том, что раздел  «Схема  планировочной  организации  земельного участка» дополнен  текстовой  частью.

В  составе  раздела 08-13 СПОЗУ, представленного  на обозрение суда третьим  лицом  № 1,   имеется   пояснительная  записка  в  разделу  СПОЗУ, из которой  следует, что «  участок   земли , отведенный  под строительство  6-этажной надземной парковки, расположен на пересечении   улиц Восстания и  ФИО8 Московского района гор. Казани. ....С северной и   западной  стороны  имеет 1-,2-этажные  нежилые  здания.».

Тем  же  пунктом  3.3 Положительного  заключения экспертизы  в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности» внесены  изменения, однако  они не   затрагивают   указанные ранее  сведения о противопожарных  расстояниях.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона (части 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с  положениями  ст. 71  Федерального закона  №  123-ФЗ ( в редакции на  момент   выдачи оспариваемого разрешения  на  строительство) при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

В соответствии с п. 2 ст. 71  Федерального закона  №  123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.

В соответствии  с  требованиями, установленными в  таблице 15  данное  расстояние  не  должно составлять   менее  18  м ( индивидуальные гаражи и открытые  стоянки для автомобилей).

Приказом   МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") предусмотрена  возможность   изменения  указанного выше  расстояния  при выполнении   компенсирующих мероприятий.

В силу  положений  СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния  могут  не нормироваться,  то есть  быть изменены  при выполнении   определенного перечня  условий.

Как пояснил представитель   третьего лица  № 2 в ходе  судебного заседания , для   того, чтобы  признать  расстояние  ненормируемым   необходимо предоставление  расчета  пожарных рисков, который  отсутствует в  представленной  на  обозрение  проектной документации.

При этом,  указание на  представление  подобного рода  расчета и  его  отражение  не  имеют места в  положительном   заключении № 1601-4-039-14.

Как  следует из  представленного третьим  лицом № 1  заключения  от 04.02.2022 г. минимальное расстояние  от смежной границы  земельных участков  с  кадастровыми номерами 16:50:200109:163 и 16:50:200109:1  до ближайших  заправочных  колонок  автозаправочной  станции  составило 12,78 м.

При этом,  выводы  относительно противопожарных  расстояний  до  здания парковки   отсутствуют, как и отсутствуют сведения о расстояниях о  границах  объекта до границы  земельного участка.

Кроме того, из  письма ООО «КГМ», датированного 2014 г., которое  ранее  было представлено  третьим  лицом № 1 в  качестве обоснования противопожарных  расстояний  следует, что  «расстояние  от ближайшей  заправочной колонки  до парковки 15, 2 м.».

Как следует из  замеров, произведенных  заявителем  противопожарное расстояние от наружной стены  проектируемой  парковки до АЗС  менее  требуемых  18 метров, а  именно:

-противопожарное   расстояние  до дыхательной  арматуры  подземных   резервуаров составляет  примерно  от 6 до 12 метров;

-противопожарное  расстояние  до корпуса  топливно-раздаточной  колонки составляет  около 16 м.

В связи с  чем, признать  соблюденными требования к  противопожарной  безопасности не представляется  возможным.

Ходатайств о проведении  экспертных  исследований для  определения  противопожарных расстояний  сторонами не   заявлено.

При таких обстоятельствах  суд  полагает, что  представленная  третьим  лицом  №1  проектная документация  для получения разрешения на строительства  не  соответствовала  требованиям  законодательства, что не  было проверено   ответчиком  надлежащим  образом.

Выдача   ответчиком  третьему  лицу  № 1 без установленных к  тому  правовых оснований  повлекла   отказ   заявителю в выдаче  разрешения на  реконструкцию АЗС по мотиву  несоблюдения  противопожарных требований от АЗС до парковки, что напрямую затрагивает  права  и законные  интересы  заявителя.

С учетом изложенного , суд полагает  требования  заявителя подлежащими  удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате   государственной пошлины  подлежат  отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока  удовлетворить, срок  восстановить.

Заявление  удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство от 28.08.2014 №RU16301000-177-гр 6-этажной парковки на 208 мест, расположенной по адресу: 

<

...> выданное  Исполнительным  комитетом  муниципального образования г.Казани.

Взыскать с Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани в  пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр»  расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере 3000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина