323/2023-349876(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-76666/2023

Дело № А40-165201/23

город Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО  

"Электронное приборостроение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-165201/23 по иску ООО "ПромЭлектроМаш" к АО "НПО "Электронное приборостроение" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023;  

от ответчика: не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПромЭлектроМаш" обратилось в суд с исковым заявлением к  АО "НПО "Электронное приборостроение" о взыскании задолженности в размере 4 032 000  руб. 00 коп., неустойки в размере 709 632 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40165201/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение  судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик также просил  приобщить к материалам дела справку ИФНС о счетах и выписки по счетам в  подтверждение факта непоступления оплаты от головного исполнителя по основному  контракту в рамках государственного оборонного заказа.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12  от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления  указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что документы не были представлены в  суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик не смог присутствовать на  предварительном слушании, где судом было принято решение о переходе в основное  судебное заседание и сразу вынесено решение.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"  (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 стороны извещены о  возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии  возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания не заявлено. В связи с этим судом не нарушен принцип состязательности процесса,  а ответчик несет риск неявки в судебное заседание, непредставления обоснованных  возражений и документов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромЭлектроМаш" (далее -  Поставщик) и АО "НПО "Электронное приборостроение" (далее - Покупатель) в рамках  Государственного контракта N 1723187208412452245000718 от 18.12.2017, идентификатор  государственного контракта 1723187208412452245000718 заключен договор на поставку  продукции N 1723187208412452245000718/152 от 27.07.2021 (далее "Договор"), согласно  которому Истец обязуется поставить продукцию промышленного назначения Ответчику, а  Ответчик обязуется принять и оплатить данную продукцию.  

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 8 064 000,00 руб. 

Во исполнение принятых обязательств 5 октября 2021 г. Покупатель произвел  предварительную оплату 50% в размере 4 032 000,00 руб.  

27 апреля 2022 г. Поставщик (ООО "ПромЭлектроМаш") поставил продукцию  надлежащего качества в адрес Покупателя на сумму 8 064 000,00 руб.  

Согласно п. 1.3 спецификации к Договору срок окончательной оплата - в течение 10  (десяти) банковских дней после приемки продукции Покупателем.  

Следовательно, срок окончательной оплаты в размере 4 032 000,00 руб. - 16 мая 2022  года.  

Ответчик не произвел оплату в установленный договором срок.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность.  

Ответчик требования истца не удовлетворил, товар не оплатил, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки товара  ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном  объеме, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу  принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе  доказательства не собирает.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами  дела, доказательств полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара не  представлено, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании суммы основного долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную  законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты начисляются пени  в размере 0,05% за каждый день просрочки выполнения договорных обязательств.  

Согласно расчету истца, за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 размер пеней составил  709 632 руб. 00 коп.  

Расчет пени истца апелляционным судом также проверен и признан обоснованным и  верным, произведенным с учетом условий договора.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и  взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований  для снижения неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия для окончательного расчета с  истцом не наступили, основаны на неверном толковании условий договора.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно условиям договора срок окончательной оплаты определен периодом - 10  (десять) банковских дней после приемки продукции Покупателем. Обязанность по оплате  продукции не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на  счетах ответчика. Истец не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц  либо поступления денежных средств на счета ответчика.  

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по полной  оплате поставленного товара, апелляционный суд также учел, что в рассматриваемом  случае поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в  связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения.  

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не  представлены доказательства в обоснование доводов о непоступлении денежных средств  по государственному контракту.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-165201/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "НПО "Электронное приборостроение" в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова