АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-291/2017

г.

Тюмень

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Света» (620100, 

<

...>, корп. Л1, помещение 14-18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 235 001 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

 - от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Света» до перерыва          – ФИО1, директор; после перерыва - не явились, извещены; 

 - от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» до и после перерыва - не явились, извещены. 

                                                  Суд установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Вектор Света» (далее – общество «Вектор Света», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой», ответчик) о взыскании задолженности.

  Определением от 18.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «Вектор Света» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

  Определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2017.

  Определением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 11.05.2017, затем отложено на 06.06.2017.

   Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области судебное разбирательство отложено на 03.07.2017.

    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 03.03.2016 № 7.

         02.03.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что спецификация к договору на сумму 416 670 руб. сторонами                    не подписывалась, следовательно, право на взыскание договорной неустойки у общества «Вектор Света» отсутствует. Кроме этого, общество «Элитстрой» указывает на то,          что им за поставку истцом товара по договору поставки от 03.03.2016 № 7 перечислены денежные средства в сумме 605 390 руб., в связи с чем наличие у него долга в сумме 208 335 руб. не подтверждено. Также ответчик отмечает, что предъявленный размер неустойки является чрезмерным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил свою позицию.

 В судебном заседании, начатом 03.07.2017, был объявлен перерыв до 10.07.2017 до 14 час. 30 мин. 

31.05.2017 и 10.07.2017 от истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

 После перерыва судебное заседание продолжено.

 Изучив ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

 Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает,        что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между обществом «Вектор Света» (поставщик) и обществом «Элитстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 7 (далее – договор от 03.03.2016 № 7) (л.д. 7-10), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями либо счетами на оплату. Поставка будет производиться в соответствии со спецификациями либо счетами, составленными и подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора от 03.03.2016 № 7 цена товара закрепляется в спецификациях либо счетах на оплату, составленных и подписанных сторонами перед поставкой каждой очередной партии продукции. Порядок расчета согласовывается в спецификации либо счете на поставку каждой партии продукции. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю после полной оплаты товара по конкретной поставке, согласованной спецификацией либо счетом.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.4 договора от 03.03.2016 № 7).

Во исполнение условий договора от 03.03.2016 № 7 истец поставил ответчику товар на сумму 416 670 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.05.2016 № 52 на сумму 416 670 руб., а также подписанной сторонами  спецификацией от 14.04.2016 № 2 на сумму 416 670 руб. (л.д. 10).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, задолженность общества «Элитстрой» перед обществом «Вектор Света» составила 208 335 руб. 

  Истец направил ответчику претензию от 30.11.2016 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере, а также договорной неустойки в сумме 26 666 руб. 88 коп. (л.д. 14-15). Претензия оставлена обществом «Элитстрой» без удовлетворения.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.03.2016 № 7 явилось основанием для обращения общества «Вектор Света» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора,  регулируются главой 30 ГК РФ. 

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска (л.д. 37), общество «Элитстрой» указывает на то, что им в адрес общества «Вектор Света» за поставку товара по договору от 03.03.2016 № 7 перечислены денежные средства в общей сумме 605 390 руб. (л.д. 40-42), в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. 

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 03.03.2016 № 7 обществом «Вектор Света» в материалы дела представлена товарная накладная от 13.05.2016 № 52 на сумму 416 670 руб., подписанная представителями контрагентов без замечаний (л.д. 12-13), а также товарные накладные от 23.03.2016 № 25 на сумму 368 315 руб. и от 28.03.2016 № 34 на сумму 30 450 руб., которые покупателем не подписаны (л.д. 82, 84-85).

 Также представлены счета на оплату от 03.03.2016 № 23 на сумму 397 055 руб. и от 14.04.2016 № 40 на сумму 416 670 руб. (л.д. 63-64), в которых в качестве поставщика указана организация истца, а в качестве получателя – ответчика, перечислено наименование товара, его количество, цена (л.д. 63-64).  

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены накладные от 11.03.2016 № 16-01301020224, от 21.03.2016 № 16-01301022382 и от 26.04.2016 № 16-01301034721 (л.д. 60-62), согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» оказаны услуги по организации доставки (экспедированию) груза (светильники) от общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (г. Казань, отправитель) в адрес общества «Элитстрой» (ЯНАО, г. Новый Урегой и пгт. Пангоды, получатель), в качестве плательщика по данным накладным указано общество «Вектор Света» (л.д. 60-62). Груз получен представителями ответчика на основании доверенностей от 22.02.2016 № 36         и от 05.05.2016 № 2, выданных обществом «Элитстрой» (л.д. 65-66).

Ответчиком в подтверждение отсутствия у него задолженности перед истцом представлены платежные поручения от 09.03.2016 № 204 на сумму 200 000 руб., назначение платежа - «оплата по счету № 23 от 03.03.2016 за светильники», от 01.04.2016 № 281 на сумму 197 055 руб., назначение платежа - «оплата по счету № 23 от 03.03.2016 за светильники», от 27.04.2016 № 430 на сумму 208 335 руб., назначение платежа - «оплата по счету № 40 от 14.04.2016 за светильники» (л.д. 40-42). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив содержание вышеперечисленных документов, суд считает доказанным факт поставки истцом товара ответчику в рамках договора от 03.03.2016 № 7 на основании спецификации от 14.04.2016 № 2 по товарной накладной от 13.05.2016 № 52 на сумму 416 670 руб., его оплату ответчиком в сумме 208 335 руб. и наличие в связи с этим задолженности по его оплате    в сумме 208 335 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком по платежным поручениям от 09.03.2016 № 204 на сумму 200 000 руб. и от 01.04.2016 № 281 на сумму 197 055 руб. произведена оплата ранее поставленного в рамках договора от 03.03.2016 № 7 на основании  спецификации от 03.03.2016 № 1 товара на сумму 397 055 руб. руб. (л.д. 9), поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом «Элитстрой» иного товара         по указанным платежным документам, им не представлено, а требований о возврате перечисленных по ним денежных средств, как до обращения общества «Вектор Света»      в арбитражный суд с иском по настоящему делу, так и после, общество «Элитстрой»        не заявляло.

В связи с этим суд считает требование общества «Вектор Света» к обществу «Элитстрой» о взыскании задолженности по договору от  03.03.2016 № 7 в сумме 208 335 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 26 666 руб. 88 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора от 03.03.2016 № 7 в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в спецификации либо счете, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной партии товара согласно спецификации либо счета за каждый день просрочки оплаты. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.06.2016 по 18.10.2016 составила 26 666 руб. 88 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что заявленный размер неустойки составляет 0,1 % в день или 36,5 % годовых, в связи с чем является чрезмерным и не соответствует существу вменяемого нарушения. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности процента неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу      № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника                           от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12534/2015).

В связи с чем, учитывая отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору от 03.03.2016 № 7, принимая во внимание длительность периода просрочки, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 26 666 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 30.11.2016 и почтовой  квитанцией о ее направлении в адрес общества «Элитстрой» (л.д. 14-16).

Довод общества «Элитстрой» о том, что спецификация от 14.04.2016 № 2 на сумму 416 670 руб. к договору от 03.03.2016 № 7 сторонами не подписывалась, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 10).

   При подаче иска общество «Вектор Света» платежным поручением от 19.10.2016 № 466 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 700 руб. (л.д. 6).

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

             Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

  исковые требования  удовлетворить.

  Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор Света» (620100, 

<

...>, корп. Л1, помещение 14-18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 03.03.2016 № 7 в сумме 208 335 руб., пени в сумме 26 666 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

                          О.И. Финько