Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122645/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФАНС МЕДИА" 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИФАНС МЕДИА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото «Автосамосвал на угольном разрезе» в размере 50 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото «Автосамосвал на угольном разрезе» в отсутствие информации об авторском праве в размере 25 000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2024 исковые требования частично удовлетворены.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно доводам иска, ООО «ДИФАНС МЕДИА» (далее – ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Автосамосвал на угольном разрезе» по ссылке https://dfnc.ru/c106-technika/mvf-proschitalpreimushhestva-otkaza-ot-uglya/. 

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ). Несмотря на установленные законом нормы, ответчик: 

• использовал фото следующими способами:

a. воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) – запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; 

b. доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору; 

Указание на способы осуществлено для обоснования исковых требований. Способы использования должны учитываться при обосновании размера компенсации, как характер грубого нарушения. 

• использовал фото «Автосамосвал на угольном разрезе» в отсутствие информации об авторском праве – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (далее – автор).

ФИО2 является владельцем псевдонима - Вадим ФИО3; dedmaxopka, что подтверждается: 

• распечаткой профиля блога автора , где это указано;

• преамбулой договора доверительного управления от 24.05.2021 №Г24-05/21.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-05/21. 

Права на фото переданы по приложению к договору № 32.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 03.11.2023, в которой содержалось: 

• указание на материально-правовой спор (нарушение исключительного права); 

• предложение его урегулировать (устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию на основании досудебного соглашения).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с доводами искового заявления и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик просит снизить размер компенсации за нарушение исключительного права до 10 000 руб. в связи с обстоятельствами, изложенными в Отзыве.

В исковом заявлении Истец указывает, что в отношении спорной фотографии Ответчиком совершено два нарушения - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии, и, исходя из этого, просит взыскать компенсацию за каждый факт нарушения.

Между тем, расчет компенсации, сделанный с учетом разделения одного нарушения на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, влечет необоснованное завышение размера компенсации. Так, Истцом не учтено, что действия по доведению до всеобщего сведения предполагают воспроизведение спорной фотографии, и действия по доведению до всеобщего сведеш1я поглощают действия по воспроизведению фотографии.

Ответчик считает, что расчет компенсации, учитывающий, что Ответчиком совершено отдельно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, недопустим и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного нрава. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. Указанное подтверждается положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10: распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности ичи средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Совершенное Ответчиком деяние надлежит рассматривать как одно нарушение, следовательно - Истцу может быть присуждена компенсация исходя из того, что в отношении фотографии совершено только одно нарушение. Между тем, разделение нарушений влечет необоснованное завышение размера компенсации и противоречит сложившейся практике.

Право автора на имя является личным неимущественным правом автора (ст. 1255 ГК РФ). В то же время, компенсация по правилам ст. 1301 ГК РФ может быть взыскана лишь за нарушение исключительных прав на произведение. Также, нарушение, состоящее в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена информация об авторском праве, охватывается составом нарушения, предусмотренного ст. 1301 ГК РФ, и, следовательно, за указанное нарушение не может быть взыскана отдельная компенсация в размере 25 000 руб.

Как следует из положений абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер потенциальных убытков Истца не соответствуют заявленным требованиям. Так, фотографии, аналогичные фотографиям Истца, имеют рыночную стоимость 290 рублей, что существенно меньше, чем заявленные требования. 

Спорная фотография была размещена без авторских меток в открытых источниках. Ответчик добросовестно заблуждался относительно авторства фотографии и принадлежности исключительных прав на нее. Им было запрошено разрешение на использование фотографии у лица, разместившего ее на своем сайте, и такое разрешение было получено.

Финансовое положение Ответчика является затруднительным и взыскание компенсации в полном размере может существенно повлиять на его хозяйственную деятельность. Указанное подтверждается бухгалтерской отчетностью. Также, Ответчик является субъектом МСП.

Ответчиком добровольно прекращено нарушение исключительных прав. Как только Ответчику стало известно о нарушении, им немедленно были удалены фотографии.

Суд пришел к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 27.11.2023 по делу А56-2326/2023 изложены следующие правовые подходы.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 предусмотрено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика; среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб. за допущенное нарушение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ДИФАНС МЕДИА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Автосамосвал на угольном разрезе» в размере 10 000,00 руб., а также 400,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.