ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242107/2023

25 марта 2024 года

город Москва

                                                                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – Генеральный директор, ФИО2 дов. от 10.06.2023,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица не явился, извещен;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Троицк Инвест»

на определение от 03 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Троицк Инвест»

к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления,

третье лицо - МТМ Holding LLC, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Троицк Инвест» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 18 октября 2023 г. в рамках исполнительного производства N 19713/18/77011-ИП.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления о передаче на реализацию на торгах от 18 октября 2023 г. в рамках исполнительного производства N 19713/18/77011-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 03 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Троицк Инвест», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство АО «ТРОИЦК ИНВЕСТ» о приостановлении действия оспариваемого постановления Пристава; приостановить действие Постановления Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 18.10.2023 г. по исполнительному производству №19713/18/77011-ИП.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Троицк Инвест» было отложено на 21 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Троицк Инвест» поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. 

Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения судебного акта должником, иные фактические обстоятельства, пришли к выводу, что заявитель не предоставил суду надлежащих доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассатора, изложенные в письменных объяснениях также подлежат отклонению, так как в  абзаце 5 пункта 50 постановления N 50 указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Кодекса).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений в случае возникновения спора о передаче на реализацию имущества должника действия по исполнению исполнительного документа могут быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ; судом также может быть применена обеспечительная в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

В данном случае кассатором заявлено было о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ, оснований к удовлетворению  которых судами не усмотрено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-242107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

Ю.Л. Матюшенкова