СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14283/2020(11)-АК

Дело № А60-12181/2020

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                            Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

 вынесенное в рамках дела № А60-12181/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

12 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОР» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОР» о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, дата и место рождения: 26.10.1985, гор. Рига Латвийской ССР, адрес регистрации: 620027, 

<

...>) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, Адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 6), член Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021) ФИО3 признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, Адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 6), член Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

30 ноября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положений о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем заключения прямых договоров в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 30.11.2022; утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 30.11.2022, изложив пункт 9.2 положения в следующей редакции: «В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в п. 4.4. настоящего Положения, указываются: обязанность продавца заключить договор купли-продажи имущества с любым лицом, чья заявка будет зарегистрирована в установленном настоящим Положением порядке; минимальная цена продажи имущества – 50 % от начальной цены, установленной для публичных торгов, период снижения – 10 календарных дней, величина снижения – 5 % от начальной цены, установленной для публичных торгов»; установлена начальная цена продажи имущества: лот № 1: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО5 — 484 000,00 руб.; лот № 2: нежилое помещение, адрес: 

<

...>; 70 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0604001:3959 — 4 052 000,00 руб.; лот № 3: нежилое помещение, адрес: 

<

...>; 54,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0604001:3964 - 3 138 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, п. 9.5. положения о торгах о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – исключить; утвердить в качестве электронной торговой площадки по продаже имущества должника - ООО «МЭТС» (302030, 

<

...>).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы кредиторов о необходимости внесения изменений в положение в части указания в нем последствия достижения в ходе торгов цены продажи имущества должника в размере 50% при отсутствии заявок на имущество. Предоставленное положение в указанной части, по мнению заявителя жалобы, представляется неясным и противоречивым, что может в дальнейшем привести к затягиванию процедуры банкротства, инициированию дополнительных судебных разбирательств. По логике Положения на стадии публичного предложения при достижении цены имущества в 50 % от начальной цены торги прекращаются в связи с достижением минимальной цены продажи имущества (цены отсечения). При этом, как отмечает заявитель жалобы, если руководствоваться буквальным толкованием условий положения о торгах, то после достижения цены продажи в 50% и прекращения торгов в форме публичного предложения финансовый управляющий имеет право реализовать недвижимое имущество должника по прямому договору по цене 1 % от начальной стоимости такого имущества (п. 9.5 Положения о торгах). Считает, что такое условие нарушает права кредиторов и не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку закон позволяет кредиторам в случае отсутствия спроса на имущества должника оставить его за собой в счет погашения своих требований. Для этого финансовый управляющий обязан предложить нереализованное имущество кредиторам (п. 5. ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, по условиям утвержденного положения кредиторы фактически лишаются такого права, поскольку после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися финансовый управляющий вправе реализовать недвижимое имущество, представляющее собой офисные помещения в г. Екатеринбург, по цене 1 % от начальной стоимости (п. 9.5 Положения о торгах).  Заявитель жалобы также возражает в части привлечения ООО «Альфалот» в качестве организатора торгов, поскольку сведения о тарифах за проведение торгов ООО «Альфалот» в открытом доступе отсутствуют. Из размещённой на сайте площадки информации следует, что «Тарифы за проведение торговых процедур устанавливаются индивидуально (по соглашению организатора торгов и оператора ЭТП)» (https://bankrupt.alfalot.ru/public/help/tariff/). По мнению заявителя жалобы, привлечение ООО «Альфалот» в качестве организатора торгов не позволяет суду и кредиторам в полной мере осуществлять контроль за действиями финансового управляющего, что порождает дополнительные судебные разбирательства и ведет к нагрузке на судебную систему, затягивая ход процедуры банкротства. Непрозрачность предлагаемых электронной площадкой условия о стоимости своих услуг создает почву для злоупотреблений и влечет нарушение прав кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 22 декабря 2021 года  ФИО3 признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества выявлено следующее имущество должника: право требования  (дебиторская задолженность) к ФИО5; нежилое помещение, адрес: 

<

...>; 70 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0604001:3959; нежилое помещение, адрес: 

<

...>; 54,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0604001:3964; право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СтройТехЦентр» (ИНН 

<

***>); доля в уставном капитале ООО «СТРОЙТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), доля участия 50% - 10 000 руб.

Финансовым управляющим на 30.11.2022 было созвано собрание кредиторов для утверждения положения о реализации имущества должника, собрание не состоялись.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (№1- прямые продажи, №2 – электронная площадка) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и кредитором разногласия, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, а также максимального удовлетворения требований кредиторов, счел необходимым установить начальную цену в сумме лот № 1: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО5 — 484 000,00 руб.; лот № 2: нежилое помещение, адрес: 

<

...>; 70 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0604001:3959 - 4 052 000,00 руб.; лот № 3: нежилое помещение, адрес: 

<

...>; 54,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0604001:3964 — 3 138 000,00 руб. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 30.11.2022, изложив пункт 9.2 положения в следующей редакции: «В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в п. 4.4. настоящего Положения, указываются: обязанность продавца заключить договор купли-продажи имущества с любым лицом, чья заявка будет зарегистрирована в установленном настоящим Положением порядке; Минимальная цена продажи имущества – 50 % от начальной цены, установленной для публичных торгов, период снижения – 10 календарных дней, величина снижения – 5 % от начальной цены, установленной для публичных торгов». Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 путем заключения прямых договоров в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 30.11.2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По мнению заявителя жалобы следует, что после достижения цены продажи в 50% и прекращения торгов в форме публичного предложения финансовый управляющий имеет право реализовать недвижимое имущество должника по прямому договору по цене 1 % от начальной стоимости такого имущества (п. 9.5 Положения о торгах). Такое условие нарушает права кредиторов и не соответствует требованиям Закону о банкротстве, поскольку закон позволяет кредиторам в случае отсутствия спроса на имущества должника оставить его за собой в счет погашения своих требований. Для этого финансовый управляющий обязан предложить нереализованное имущество кредиторам (п. 5. ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, по условиям утвержденного положения кредиторы фактически лишаются такого права, поскольку после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися финансовый управляющий вправе реализовать недвижимое имущество, представляющее собой офисные помещения в г. Екатеринбург, по цене 1 % от начальной стоимости (п. 9.5 Положения о торгах). 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, с учетом возражений лиц участвующих в споре, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора в части установления цены отсечения и периода, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена и величина снижения, поскольку в течение первых 20 дней торгов снижение цены имущества достигнет 60 % от начальной цены, в таком случае интерес покупателей будет направлен на ожидание периода минимального снижения цены, а не на предложение максимально возможной конкурентной цены. В связи с чем, судом первой инстанции внесены изменения в пункте 9.2 положения, изложив в следующей редакции: «в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в п. 4.4. настоящего Положения, указываются: обязанность продавца заключить договор купли-продажи имущества с любым лицом, чья заявка будет зарегистрирована в установленном настоящим Положением порядке; минимальная цена продажи имущества – 50 % от начальной цены, установленной для публичных торгов, период снижения – 10 календарных дней, величина снижения – 5 % от начальной цены, установленной для публичных торгов».

Между тем, определив достижение цены продажи (цена отсечения) в 50% суд первой инстанции оставил пункт 9.5 положения в редакции финансового управляющего, согласно которому следует, что если имущество не было реализовано в порядке, установленным настоящим положением, то дальнейшая его реализация осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве – по прямому договору, без проведения торгов, по цене – не ниже 1% от номинальной стоимости права требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, если руководствоваться буквальным толкованием условий положения о торгах, то после достижения цены продажи в 50% и прекращения торгов в форме публичного предложения финансовый управляющий имеет право реализовать недвижимое имущество должника, представляющее собой офисные помещения в г. Екатеринбург,  по прямому договору по цене 1 % от начальной стоимости такого имущества (п. 9.5 Положения о торгах).

В соответствии со статьями 110, 111, 139, пунктами 8, 9 статьи 142 и пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), в случае, если торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу статей 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. 

В силу статьи 148 Закона о банкротстве в случае отсутствия заявок на приобретение права требования по минимальной стоимости, такое имущество (офисы) считается нереализованным, в связи с чем кредиторам направляется предложение о передаче им имущества в счет погашения их требований; или на собрание кредиторов выносится вопрос о повторной продаже имущества.

Между тем, по условиям утвержденного положения после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися финансовый управляющий вправе реализовать недвижимое имущество, представляющее собой офисные помещения в г. Екатеринбург, по цене 1 % от начальной стоимости (п. 9.5 Положения о торгах), что нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Данное правило не исключает возможности обращения финансового управляющего в суд за утверждением изменения в существующий порядок продажи имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

При этом нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС17-16606 по делу N А60-27425/2016, от 14.01.2021 N 303-ЭС17-20021(16) по делу N А51-21000/2015).

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает жалобу кредитора в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, пункт 9.5. подлежит исключению из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения ООО «Альфалот» в качестве организатора торгов, поскольку сведения о тарифах за проведение торгов ООО «Альфалот» в открытом доступе отсутствуют, в связи с чем в качестве организатора торгов не позволяет суду и кредиторам в полной мере осуществлять контроль за действиями финансового управляющего, что порождает дополнительные судебные разбирательства и ведет к нагрузке на судебную систему, затягивая ход процедуры банкротства, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о преимуществах выбранной кредитором торговой площадки, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не обосновал необходимость внесения изменений в положение о реализации имущества  в части использования в качестве торговой площадки сайт оператора электронной площадки ООО «МЭТС».

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В данном случае финансовый управляющий, являясь профессиональным субъектом в сфере несостоятельности, с достаточной степенью разумности должен предполагать возможность возникновения на стороне должника обязательств по текущим платежам, что требует от него совершения действий, направленных на изучение цен по оказанию услуг стоимости электронной площадки для проведения торгов с целью уменьшения расходов при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Иных доводов и возражений в касающихся содержания Положения о продаже имущества должника, в апелляционной жалобе не заявлено. 

Таким образом, разрешая разногласия в остальной части между финансовым управляющим и кредиторами при утверждении Положения о продаже имущества должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению с дополнением пункта второй резолютивной части в новой редакции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-12181/2020 изменить, дополнив пункт второй резолютивной части в следующей редакции: Исключить пункт 9.5. из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.М. Зарифуллина