АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-27181/2018

«14» февраля 2019 года 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «05» февраля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диэлектрик", Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 110 913, 49 рублей

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Диэлектрик" (далее – истец, ООО «Диэлектрик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 110 913, 49 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, ответчику  предложено в срок до 24.12.2018 представить в материалы дела отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности (в случае оплаты). 

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 24.01.2019.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний возражает против взыскания 10 000 рублей расходов на услуги представителя. Указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

05.02.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

07.02.2019 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявления подлежат удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №512ЮК/17, согласно которого ЗАО «Диэлектрик» обязался поставить продукцию, а ПАО «Южный Кузбасс» принять и оплатить продукцию.

29.05.2017г. между обществом с ограниченной обществом «Диэлектрик» и Публичное акционерное Общество «Угольная компания «Южный Кузбасс»» было заключено дополнительное соглашение к договору № 512ЮК/17от 24.03.2017г. согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с реорганизацией ЗАО «Диэлектрик» в форме, предусматривающей наличие правопреемника по всем правам и обязательствам, в ООО «Диэлектрик» считать Поставщиком по договору № 512ЮК/17 от 24.03.2017г.- ООО «Диэлектрик».

Согласно Договору № 512ЮК/17, счету фактуре №2676 от 05.12.2017г. и товарной накладной №2676 от 05.12.2017г. ООО «Диэлектрик» была произведена отгрузка товара на сумму 107 683 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Товар был принят перевозчиком, о чем имеется транспортная накладная №ЕктВ101349010 от 05.12.2017г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается выпиской с сайта грузоперевозчика «РАТЭК» и актами сверки взаимных расчетов между ООО «Диэлектрик» и ПАО «Южный Кузбасс».

Товар ПАО «Южный Кузбасс» приняли. В адрес продавца не направлялась претензия, либо отказа от принятия данного товара.

Счет на оплату продукции был получен при передаче товара.

На 20.11.2018г. оплата за поставленный товар так и не произведена.

08.05.2018г. ПАО «Южный Кузбасс» была направлена почтой (о чем имеется почтовое уведомление) претензия исх. №0125, в которой ООО «Диэлектрик» просил погасить задолженность по договору № 512ЮК/17от 24.03.2017г. в размере 107 683,00 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят три тысячи) 00 коп. в течение 5 дней после получения претензии. Предъявленную нами претензию №0125 от «08» мая 2017 г. об уплате долга в сумме 107 683,00 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят три тысячи) 00 коп.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы Истца, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 107 683 рублей.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ПАО «УК «Южный Кузбасс». 

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору в размере 3 230, 49 рублей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 327 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. на оплату расходов по составлению искового заявления.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №15-08/2018 оказания услуг от 09.11.2018, платежное поручение №2621 от 14.11.2018 на оплату 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 12 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд учитывает, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат; дело было рассмотрено без возражений ответчика, задолженность бесспорная, каких-либо отдельных процессуальных действий совершено не было.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по подготовке и направлению искового заявления (5 000 рублей).

Консультационные (разъяснения) услуги, ознакомление и подбор и анализ документов не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Юридические услуги по составлению иска предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, составление соответствующих ходатайств в целях принятия заявления к производству. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела в отсутствие возражений ответчика, объем выполненной работы представителем, размер заявленных требований, фактически оказанные услуги, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 руб.,  за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) и сложившуюся судебную практику в  регионе.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда не может быть включено в понесенные судебные расходы, поскольку заявление ООО «Диэлектрик» рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5), сложившейся судебной практики находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диэлектрик", Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107 683 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля сумму основного долга по договору поставки №512ЮК/17 от 24.03.2017,  3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 49 копеек неустойки, всего 110 913 (сто десять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 49 копеек, а также 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диэлектрик", Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       В.В. Власов