ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286527/2021

08 сентября 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-МЕД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-МЕД» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – ответчик, поставщик)  задолженности в размере 225 000 руб., неустойки в размере 12 600 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора поставки товара от 13.10.2021 N 100561 на основании счета ответчика от 13.10.2021 N 100561 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «РОСБАНК» перечислены денежные средства в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 в качестве оплаты за товар, встречное обязательство ответчиком по поставке не исполнено.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере спорной суммы и неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, не установил оснований для возврата ответчиком денежных средств в размере 225 000 руб., исходил из того, что договор поставки не расторгнут, продолжает действовать.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. 

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 159 руб., в силу доказанности и обоснованности, принимая во внимание пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе отрицал заключение договора на поставку от 13.10.2021 N 100561, указывал, что спецификация N 1 от 13.10.2021 не составлялась генеральным директором, либо лицом имеющим право подписи по доверенности, печать и подпись, на копии договора, которую представил истец, не принадлежат ответчику. Банковские реквизиты, указанные в счете, договоре на поставку и Спецификации к договору никогда не использовались для ведения хозяйственной деятельности ООО «ПрофКомплект», более того расчетного счета в Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК» не открывалось, доверенности на открытие не выдавалось.

Из решения суда следует, что доводы отзыва были рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком ходатайство о фальсификации договора и спецификации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, оставил решение без изменения.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о принятии Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «ПрофКомплект» о признании незаключенным договора банковского счета № 

<

***> от 16.09.2021 между ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>) и ПАО «РОСБАНК» (ИНН: 

<

***>) (дело № А40-82608/22) в обоснование того факта, что общество не заключало указанный в иске договор, не направляло счет и не указывало номер счета, не могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При этом суд округа отмечает, что в случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе на основании судебного акта по делу № А40-82608/22, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  по делу № А40-286527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья                                                             А.А. Гречишкин