СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10802/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А60-42792/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзУралОпт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-42792/2023

 по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзУралОпт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) 

к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) 

о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта, восстановлении контракта для исполнения, продлении срока исполнения контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению и Администрации о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2023 № 944.2023-ГБ недействительным, восстановлении контракта для исполнения, продлении срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства общество ходатайствовало об обеспечении иска в виде приостановления действия муниципального контракта от 12.09.2023 № 1618.2023-ГБ до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по результатам проведения электронного аукциона учреждением заключен новый контракт с тем же предметом, что и в контракте с обществом, отказ от которого оспаривается в настоящем деле. Заявитель жалобы ссылается на то, что вновь заключенный контракт исполняется и может быть исполнен к моменту вступления решения по данному делу в законную силу, что исключит возможность исполнения истцом обязательств по спорному контракту. Общество считает, что отказ в обеспечении иска обусловлен заранее принятым судом первой инстанции решением об отказе в иске, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. По мнению истца, непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 14 разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 названного Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 16, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры истец просил приостановить действие муниципального контракта, заключенного учреждением после отказа от контракта с истцом. 

В обоснование необходимости обеспечения иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. 

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Само по себе обращение с иском о признании незаконным одностороннего отказа от контракта не может блокировать последствия, которые возникают вследствие его совершения. Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено; соответствующего обоснования этого не приведено.

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска, недопустимо.

Кроме того, приостановление исполнения муниципального контракта в рамках Национального проекта "Туризм и индустрия Гостеприимства" может повлечь нарушение публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по муниципальному контракту, существенно повлиять как на права заказчика, так и на права нового исполнителя закупки, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-42792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева