21/2023-143043(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-1439/2023  Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023  

Полный текст решения изготовлен 23.05.2023  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в  закрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Поток» (ИНН 5405987049) к обществу с ограниченной  ответственностью «Флортек Наследие» (ИНН 7728427954) при участии в  качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтрой», 2) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Девелопмент» и общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» о взыскании 6537579,20 рублей убытков  

при участии в судебном заседании представителей истца: Паутовой О.С. по доверенности от 31.10.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – истец)  обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек  Наследие» (далее – ответчик) о взыскании 6537579,20 рублей убытков.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное  заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили письменные  пояснения.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Истцом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» (подрядчик) заключены договоры от 01.05.2020, по условиям  которых истец обязуется выполнить работы на объекте «Строительство  распределительного центра на земельном участке по адресу Красноярский  край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, 20 км. Енисейского тракта», а  ООО «ПромСтрой» обязуется принять работы и оплатить их стоимость.  

Конечным заказчиком работ на объекте являлось ООО «Альфа  Девелопмент».  

Истец во исполнение договора с ООО «ПромСтрой» заключил договоры  подряда от 22.05.2020 № ПК/05/20-65с ответчиком, по условиям которого  ответчик обязуется выполнить работы по устройству полов РЦ и АТП на  объекте «Строительство распределительного центра на земельном участке по  адресу Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, 20 км.  Енисейского тракта», а истец обязуется принять работы и оплатить их  стоимость (далее – договор).  

Ответчик выполнил работы и передал их истцу. Истец работы принял и  оплатил их стоимость.  

 Пунктом 6.1.10 установлен гарантийный срок – 60 месяцев с даты  подписания актов приемки выполненных работ.  

Письмом от 15.09.2021 ООО «ПромСтрой» уведомило истца  выявленных недостатках в работах по устройству полов в помещениях  «Сухой склад» и Зона охлаждаемой экспедиции» с приложением акта о  выявленных недостатках пола № 3 от 09.09.2021 и уведомило о проведении  осмотра результата работ.  

Письмом от 22.09.2021 истец уведомил ООО «ПромСтрой» о  необходимости привлечения к осмотру ответчика и переносе даты осмотра.  

25.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об  устранении недостатков работ.  

Письмом от 28.10.2021 ответчик отказался от устранения недостатков,  указав, что работы, поименованные в письме истца от 25.10.2021, им не  выполнялись, гарантийных обязательств он не несет.  

Письмом от 28.10.21 истец повторно направил ответчику требование об  устранении недостатков.  

Письмом от 2910.2021 ответчик отказался от устранения недостатков,  указав, что работы, поименованные в письме истца от 28.10.2021, им не  выполнялись, гарантийных обязательств он не несет.  

29.10.2021 с участием представителей истца, ООО «ПромСтрой»,  арендатора помещения и обслуживающей организации был проведен осмотр  помещений сухого склада и зоны охлаждаемой экспедиции  Распределительного центра (РЦ), по результатам которого составлен акт.  

29.10.2021 ООО ПромСтрой» предъявило к истцу требование об  устранении выявленных недостатков.  

02.03.2022 ООО «ПромСтрой» уведомило истца о намерении привлечь к  устранению недостатков третьих лиц.  

09.09.2022 истец уведомил ответчика о намерении устранения  недостатков с привлечением третьих лиц.  

30.09.2022 истец повторно уведомил ответчика об устранении  недостатков с привлечением третьих лиц.  

14.12.2022 «ПромСтрой» уведомило истца об окончании работ по  устранению недостатков с привлечением третьих лиц и предъявило  претензию о возмещении расходов по устранению недостатков в размере  4602579,20 рублей, а также об оплате пени в размере 1935000 рублей в связи  с нарушением срока устранения недостатков.  

Истец оплатил расходы ООО «ПромСтрой» по устранению недостатков  и пени, что подтверждается представленными платежными поручениями,  после чего направил ответчику претензию с требованием возмещения своих  расходов.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед  заказчиком ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.  

Наличие недостатков было установлено в результате проведенных  осмотров с участием представителей генерального подрядчика, истца,  арендатора и эксплуатирующей организации.  

О выявленных недостатках ответчик был надлежащим образом извещен.  

При этом ответчик не оспаривая наличие недостатков, мотивом для их  устранения указал, что спорные работы им не выполнялись.  

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен  во исполнение договора между истцом и ООО «ПромСтрой». Для  выполнения работ по устройству полов на всем объекте истец привлек  ответчика.  

К отзыву ответчик приложил план типов полов с разбивкой объекта по  осям, а также дополнительное соглашение к договору от 25.05.2020, указав,  что этим дополнительным соглашением стороны определили место  выполнения работ по устройству полимерного покрытия. В соответствии с  этим же планом полимерное покрытие в иных местах не наносилось, весь  объем работ по устройству полимерного покрытия был передан по  субподряду в производство ответчику.  

В дальнейшем истец сообщил ответчику, что в акте от 09.09.2021 и его  претензиях была допущена техническая ошибка и неверно указаны оси,  определяющие место выявленных недостатков.  

Суд полагает, что данное разночтение не влияет на обоснованность  возражений ответчика с учетом того, что работы по устройству полов и  полимерного покрытия на объекте выполнял только ответчик, иные  субподрядчики не привлекались.  

В этой связи доводы ответчика о том, что работы в той части, где были  выявлены недостатки, им не выполнялись, судом отклоняются как  необоснованные.  

Из представленной переписки следует, что ответчику о выявленных  недостатках стало известно не позднее 28.10.2021, поскольку письмом от  указанной даты ответчик отказался устранять недостатки.  

Фактически недостатки были устранены в период октябрь-ноябрь 2022  года, что следует из актов приемки выполненных работ, составленных ООО  «ПромСтрой» и ООО «Прогресс» (подрядчик, устранивший недостатки  работ).  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность  направить своего представителя на объект для проверки обстоятельств,  изложенных в актах о выявленных недостатках, равно как и имел  возможность иным образом заявить мотивированные возражения в  отношении указанных обстоятельств, в том числе привлечь специалистов для  определения причин недостатков. Обязанность направить своего  представителя в случае выявления недостатков установлена и пунктом 12.4  договора.  

Однако, ответчик уклонился от участия в проведении проверки по  фиксации недостатков и установлении причин их возникновения, что не  отвечает стандарту ожидаемого поведения от контрагента по договору,  заинтересованного в результате таких проверок.  

Пунктом 12.4 договора стороны установили срок устранения  недостатков – 14 дней с даты подписания акта о выявленных недостатках.  

Ответчик в установленный срок недостатки не устранил. 

Пунктами 9.3, 9.4 и 9.12 договора предусмотрено полное возмещение  материальных потерь истца, а также установлено, что если в результате или в  связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, у истца  возникнут обязательства по уплате третьим лицам неустоек за нарушение  ответчиком обязательств перед такими лицами и/или возмещению им  убытков, возникших в результате описанных нарушений, ответчик обязуется  

уплатить истцу неустойку в размере, равном сумме неустоек, которые истец  обязан уплатить таким третьим лицам, и убытков, которые он должен им  возместить.  

Третье лицо ООО «Прогресс» по требованию суда представило договор,  заключенный с ООО «ПромСтрой» на устранение недостатков от 07.10.2022,  а также акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки  выполненных работ к этому договору. В письменных пояснениях ООО  «Прогресс» подтвердило факт выполнения работ ремонту полов на объекте в  период октябрь-ноябрь 2022. Стоимость работ по устранению недостатков в  соответствии с представленными доказательствами составила 4602579,20  рублей.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленными  доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ по  устройству полов, выявление дефектов в работах ответчика в гарантийный  период, отказ ответчика от устранения недостатков, устранение недостатков  третьим лицом, возмещение истцом ООО «ПромСтрой» расходов в размере  стоимости устранения недостатков.  

В соответствии с пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017 год, вопрос   № 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика  на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,  

действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения  недостатков».  

Возражая по иску, ответчик указал, что судебными актами по делу   № А40-247323/21-96-1676 по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости  работ судами установлено надлежащее исполнение условий договора.  

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку судебные акты по  указанному делу не содержат выводов судов о выявленных недостатках в  гарантийный период.  

Констатация факта выполнения работ с надлежащим качеством не  исключает возможность проявления недостатков работ в будущем периоде, в  том числе в пределах гарантийного срока. Выявление таких недостатков  после приемки работ является основанием для возникновения у ответчика  обязательств по их устранению, в связи с чем он обязан был устранить  недостатки при недоказанности отсутствия его вины в их возникновении.  

Ответчик также указал, что истец при рассмотрении дела № А40247323/21-96-1676 не заявлял доводов о наличии недостатков в выполненных  работах. Указанный довод судом отклоняется, поскольку в суд первой  инстанции отзыв не был представлен, в апелляционной жалобе истец указал  доводы о наличии недостатков в выполненных работах.  

Также ответчик в отзыве указал, что акты от 09.09.2021 и от 29.10.2021  составлены без его участия и без уведомления о проведении  соответствующих осмотров.  

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку из текста письма  ответчика от 28.10.2021 очевидно следует о получении ответчиком претензии  от истца и о его осведомленности относительно содержания претензий истца  – наличие недостатков в выполненных работах. При этом истец в  последующем неоднократно направлял ответчику претензии, из содержания  которых очевидно следует, что требования по устранению недостатков  остаются актуальными.  

Также суд учитывает, что ответчик не проявил должной  осмотрительности в течение длительного периода времени с момента  получения первого уведомления о выявленных в его работах недостатков –  не направил своего представителя для осмотра недостатков, не принял мер к  установлению причин их возникновения, хотя действуя разумного, мог и  должен был совершить активные действия в целях подтверждения  необоснованности претензий истца.  

При этом суд принимает во внимание, что при в рамках рассмотрения  дела № А40-247323/21-96-1676 обстоятельства, связанные с выявленными  недостатками не исследовались в суде первой инстанции вообще, а суд  апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишен права обращения в  суд с самостоятельными требованиями к истцу, тогда как сама  апелляционная жалоба носит характер встречного иска, право на заявление  которого ответчик имеет до вынесения судебного акта судом инстанции по  существу (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В этой связи, судебные акты по делу № А40-247323/21-96-1676 в части  наличия или отсутствия недостатков, а также обстоятельств их фиксации и  устранения, не имеют преюдициального значения при рассмотрении  настоящего спора.  

Также ответчик в своих возражениях указал, что в соответствии с  пунктом 3.7 договора в распоряжении истца находится сумма гарантийного  удержания в размере 1127785,53 рублей. В этой связи ответчик полагал, что  сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму гарантийного  удержания.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора сумма гарантийного удержания  подлежит возврату ответчику по одному проценту (от удержанных пяти) в  течение 5 лет, начиная с приемки работ конечным заказчиком в полном  объеме по всему объекту при условии устранения ответчиком недостатков,  за которые он несет ответственность. Гарантийная сума может быть  

использована истцом в счет возмещения убытков, возникшим по вине  ответчика.  

Пунктом 12.5 договора сторону согласовали условие о возобновлении  течения гарантийного срока после устранения недостатков. При этом  истекшей до этого момента гарантийный срок, в новый гарантийный срок не  засчитывается.  

Недостатки были устранены 30.11.2022, что подтверждается актом  приемки выполненных работ ООО «Прогресс». Течение гарантийного срока  началось заново и первый календарный год истечет 30.11.2023. После этой  даты у ответчика возникнет обязанность возвратить первую часть  гарантийного удержания.  

Буквальное толкование пункта 3.7 указывает, что зачет гарантийного  удержания в счет возмещения убытков является правом истца, а не  обязанностью.  

Такое условие является экономически обоснованным и направлено на  дополнительную защиту истца от недобросовестного поведения ответчика,  поскольку в случае выявления недостатков и уклонения ответчика от их  устранения ответчик дополнительно обеспечен альтернативными способами  защиты: предъявить требование о возмещении убытков в полном размере, а  сумму гарантийного удержания сохранить на случай возникновения иных  убытков в течение гарантийного срока, либо использовать сумму  гарантийного удержания в счет возмещения при невозможности иным  образом получить удовлетворение своих требований.  

Заявляя о возмещении убытков в полном размере без учета суммы  гарантийного удержания, истец воспользовался своим правом,  согласованным сторонами в пункте 3.7 договора. Такое поведение истца  является оправданным, так как поведение ответчика в ситуации выявления  недостатков указала на его недобросовестность как контрагента, поскольку  он уклонился от устранения недостатков. Это повышает риски повторного  проявления недобросовестно поведения ответчика в случае проявления иных  

недостатков в работах, выполненных ответчиком и относящимся к сфере его  ответственности.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования  истца о возмещении убытков в размере 4602579,20 рублей, составляющих  стоимость работ по устранению недостатков, подлежат возмещению.  

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере  1935000 рублей, составляющих сумму неустойки, оплаченную истцом ООО  «ПромСтрой» в связи нарушением сроков устранения недостатков.  

Пунктом 9.4 договора между истцом и ООО «ПромСтрой» установлена  неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки устранения  недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Недостатки были  выявлены 09.09.2021, акт о фиксации недостатков был составлен и подписан  29.10.2021. Срок устранения недостатков определен пунктом 12.4 договора и  составляет 10 календарных дней.  

ООО «ПромСтрой» начислило истцу неустойку в размере 1935000  рублей за период с 09.11.2021 по 30.11.2022 (дата окончания устранения  недостатков)  

Истец требование об оплате неустойки удовлетворил добровольно, что  подтверждается представленным платежным поручением с назначением  платежа «оплата неустойки по договору от 01.08.2020 на основании  претензии от 14.12.202».  

Пунктами 9.3, 9.4 и 9.12 договора предусмотрено полное возмещение  материальных потерь истца, а также установлено, что если в результате или в  связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, у истца  возникнут обязательства по уплате третьим лицам неустоек за нарушение  ответчиком обязательств перед такими лицами и/или возмещению им  убытков, возникших в результате описанных нарушений, ответчик обязуется  уплатить истцу неустойку в размере, равном сумме неустоек, которые истец  обязан уплатить таким третьим лицам, и убытков, которые он должен им  возместить.  

Ответчик, возражая по иску в этой части, указал, что сумма неустойки  является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд отклоняет данные доводы, поскольку требование истца о  возмещении неустойки, уплаченной им третьим лицам в связи с просрочкой,  допущенной ответчиком, является требованием о возмещении убытков и  правила о снижении неустойки к такому требованию применению не  подлежат.  

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена, в том числе, на  период, включающий мораторий, судом отклоняется.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий  устанавливает право должника заявить о применении моратория. Однако  правила о моратории не исключают возможность оплаты должником  неустойки в добровольном порядке без учета периода действия моратория.  Истец в судебном заседании пояснил, что сохранение партнерских  отношений с ООО «ПромСтрой» как с крупным контрагентом имеет для  ответчика существенное значение, в связи с чем заявления о применении  моратория им сделано не было.  

При этом суд учитывает, что период просрочки напрямую зависел от  поведения ответчика, который имел возможность устранения недостатков  самостоятельно, в связи с чем доводы ответчика о снижении неустойки, а  также о ее необоснованном начислении суд расценивает критически и  отклоняет как необоснованные.  

Оценивая в целом представленные доказательства, а также поведение  истца и ответчика в сложившейся ситуации, суд приходит к следующим  выводам.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик является профессиональным участником подрядных  отношений, в связи с чем бремя доказывания отсутствия недостатков, причин  их возникновения и стоимости устранения возлагается на него.  

Факт наличия недостатков в выполненных им работах установлен.  Ответчику о наличии недостатков было известно.  

Наиболее ожидаемым поведением ответчика в такой ситуации является  взаимодействие с истцом по вопросам устранения выявленных недостатков  либо опровержение причин из возникновения. При этом взаимодействие со  стороны ответчика предполагается активным, так как именно он является  виновным лицом в возникновении недостатков, а, следовательно, он обязан  был совершать все необходимые действия, направленные на их устранение  либо исключение своей вины в их проявлении.  

Ответчик фактически бездействовал. Подобное бездействие нельзя  признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника  гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий  субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (пункт 1 Постановления № 25).  

В связи с этим суд приходит к выводу, что при предсказуемости  негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель  обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был  предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим  от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание  потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.  

С учетом обозначенных презумпций спорные обстоятельства настоящего  дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения  иска о взыскании убытков, по сути, сводятся к ответам на три вопроса:  имелись ли недостатки работ, об устранении которых заявляет истец;  являются ли эти недостатки следствием ненадлежащего исполнения своих  обязательств ответчиком; возникли ли у истца негативные имущественные  

последствия в результате уклонения ответчика от устранения данных  недостатков и могут ли они быть отнесены на ответчика.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически  ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в  виде непринятия мер по сохранности недостроенного объекта до момента его  передачи истцу, а также допустил выполнение работ ненадлежащего  качества.  

В связи с этим расходы истца по устранению недостатков подлежат  возмещению с ответчика, как лица, обязанного в силу условий договора и  действующего законодательства устранить недостатки либо оплатить  стоимость их устранения.  

Учитывая, что ответчик уклонился от устранения недостатков, суд  признает требования истца законными и обоснованными в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флортек  Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток»  4602579,20 рублей убытков – стоимость устранения недостатков и 1935000  рублей убытков – возмещение неустойки в связи с нарушением сроков  устранения недостатков, а также 55688 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич