Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-5814/2017

г. Воронеж

14 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть) по делу №А64-5814/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 325 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее – истец, ООО «Управдом 68») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за проведённые работы по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> размере 14 878,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4002,68 руб. за период с 01.08.2014 по 12.07.2017; задолженности за проведённые работы по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> размере 22 731,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4712,49 руб. за период с 01.05.2015 по 12.07.2017, а всего 46 325,22 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть) по делу №А64-5814/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за проведённые работы по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> размере 14 878,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3797,53 руб. за период с 01.10.2014 по 12.07.2017; задолженность за проведённые работы по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> размере 22 731,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4712,49 руб. за период с 01.05.2015 по 12.07.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что собственником спорного имущества ответчик не является, финансирование на данные услуги не выделялось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая жилищная компания» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом №152/7 от 18.11.2009.

11.11.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей МКД. Срок оплаты: в течение 6 месяцев (с апреля 2014г. по сентябрь 2014г.).

ООО «Управляющая жилищная компания» переименовано в ООО «Управдом 68», что подтверждается изменениями в Устав и листом записи ЕГРЮЛ от 14.01.2014.

25.06.2014 между ООО «Управдом 68» (заказчик) и ООО «Строй-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №64/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком, действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома, выполнить работы по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по ул. Рязанская, д.14А.

Работы выполнены ООО «Строй-Плюс» и приняты ООО «Управдом 68» по акту от 31.07.2014 на сумму 223 662 руб., стоимость работ соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2014, локальному сметному расчёту.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Тамбов, общей площадью 180 кв.м.

Истцом направлена ответчику претензия исх.№73 от 17.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «Управляющая жилищная компания» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом №329/12 от 02.04.2008.

15.12.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение об установке прибора учёта теплоснабжения МКД. Срок оплаты: в течение 4 месяцев (с января 2015г. по апрель 2015г.).

25.06.2014 между ООО «Управдом 68» (заказчик) и ООО «Строительный комплекс» (подрядчик) заключен договор подряда №14/15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком, действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома, выполнить работы по установке приборов учёта теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Советская, д.178.

Работы выполнены ООО «СтройКом» и приняты ООО «Управдом 68» по акту №1 от 23.04.2015 на сумму 184 721 руб., стоимость соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.04.2015, локальному сметному расчёту. 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Тамбов, общей площадью 363,7 кв.м.

Истцом направлена ответчику претензия исх.№2270 от 08.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что исходя из размера общей площади муниципальных квартир, задолженность муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова  за проведённые работы по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> составила 14 878,80 руб., по адресу: 

<

...> - 22 731,25 руб., ООО «Управдом 68» обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Судом установлено, что в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> расположены принадлежащие ответчику квартиры общей площадью 180 кв.м.; по адресу: 

<

...> – общей площадью 363,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> принято решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей ХВС и об установке общедомового прибора учёта теплоснабжения, соответственно.

Исходя из размера общей площади муниципальных квартир, задолженность муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова составила 37 610,05 руб., в том числе: по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Рязанская, д.14А - 14 878,80 руб., по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Советская, д.178 - 22 731,25 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком не был оспорен факт наличия задолженности, требования ООО «Управдом 68» о взыскании задолженности по ремонту МКД в размере 37 610,05 руб. обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4002,68 руб. за период с 01.08.2014 по 12.07.2017, начисленных на сумму долга (14 878,80 руб.) за работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Представленный истцом расчёт судом проверен, и признан ошибочным в части определения периода пользования денежными средствами с 01.08.2014. Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 11.11.2013 срок оплаты работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД установлен в течение 6 месяцев: с апреля 2014г. по сентябрь 2014г., просрочка оплаты исчисляется с 01.10.2014.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 12.07.2017 правомерно удовлетворены судом области в сумме 3797,53 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4712,49 руб. за период с 01.05.2015 по 12.07.2017, начисленными на сумму долга 22 731,25 руб. за установку общедомового прибора учёта теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Представленный истцом расчёт судом проверен, и признан верным в части определения периода пользования денежными средствами и размера процентов. С учётом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4712,49 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что он не является собственником помещений, подлежат отклонению.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании вышеизложенного, суд области верно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статья 8 Положения «О жилищном комитете администрации города Тамбова», утверждённого Решением Тамбовской городской Думы от 28 сентября 2006г. №251, устанавливает основные задачи Комитета: организация управления многоквартирными домами в рамках полномочий, определённых действующим законодательством; обеспечение выполнения полномочий администрации города, предусмотренных жилищным законодательством, Уставом города Тамбова; осуществление функции главного распорядителя средств бюджета городского округа - город Тамбов в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 по делу №А64-6471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.И. Письменный