АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» февраля 2020 года.Дело № А53-35740/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «05» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «07» февраля 2020 года.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ТАГАНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 6043/370 от 17.01.2020. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ТАГАНСЕРВИС» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 155 096,23 рублей за период с июня 2018 года по май 2019 года ; пени в сумме 6 524,88 рубля, расходов по представлению истории начислений за ЖКУ в сумме 750 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования,   просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги по следующим адресам в 

<

...> за период с 01.06.2015 по 20.06.2019 в размере 15 726,43 рубля, ул. Октябрьская 44-1н/п1 (подвал) с 01.06.2018 по  01.05.2019 и ул. Октябрьская, 44-1 н/п с 01.06.2018 по  01.05.2019 всего 15 918 ,10 рублей, пени на образовавшуюся задолженность по адресу ул. Октябрьская, 44-1 за период с 11.07.2018 по 06.09.2019 в размере 2 520,45 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность  за жилищные и коммунальные услуги в размере 15 918,10 рублей образовавшуюся в нежилом помещении по ул. Октябрьская 44-1 в г. Таганроге за период с июня 2018 года по май 2019 года; пени в размере 1 768,97 рублей, начисленную на задолженность образовавшуюся в нежилом помещении по ул. Октябрьская 44-1 в г. Таганроге; задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 7 038,45 рублей образовавшуюся за нежилым помещением (подвалом) по ул. Октябрьская 44-1 в г. Таганроге за период с июня 2018 года по май 2019 года; пени в размере 751,48 рубль, начисленную на задолженность, образовавшуюся за нежилым помещением (подвалом) по ул. Октябрьская 44-1 в г. Таганроге; задолженность за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в размере 14 575,64 рублей образовавшуюся по квартире 62 по Мариупольскому шоссе 17 в г. Таганроге за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил в материалы дела копию договора найма по адресу ул. Мариупольское шоссе д. 17, а также копию контрольного талона к ордеру на жилое помещение.

Из отзыва , представленного в судебном заседании 27 января 2020 года, следует, что с требованиями ответчик не согласен, просит отказать в удовлетворении требований  в полном объеме. По сведениям ответчика, имеется ссудополучатель по договору передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 44/1, литер А, 1 комнаты: 1-8, общей площадью 91,7 кв.м., подвал, литер п/А, комнаты: 1,2, общей площадью 98,0 кв.м. Данное имущество обременено договором безвозмездного пользования 09.01.2019 № 421 с Региональной Общественной Организацией ветеранов военной службы «Союз десантников Таганрога», который заключил соответствующий договор  на управление многоквартирными жилыми домами с управляющими организациями и регулярно производит оплату за жилищно - коммунальные услуги.

В связи с чем, ответчик просил арбитражный суд привлечь РОО «Союз десантников Таганрога» (

<

...>)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, для предоставления информации о заключенных с управляющей организацией договорах  на управление многоквартирными жилыми домами в части нежилых помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования. 

В соответствии с статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1). В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4).

  Вопрос о привлечении третьего лица был отложен в судебном разбирательстве, что нашло отражение в определении суда.

   В судебном заседании участники процесса не предоставили доказательств отсутствия задолженности по договору безвозмездного пользования в связи с  оплатой коммунальных услуг по спорным помещениям Региональной Общественной Организацией ветеранов военной службы «Союз десантников Таганрога». 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает  оснований для привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица пользователя нежилым помещением.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Региональной Общественной Организацией ветеранов военной службы «Союз десантников Таганрога»   к участию в споре, отказано.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В управлении истца находятся многоквартирные жилые дома расположенные по адресу: ул. Октябрьская д.44/1, ул. Мариупольское шоссе д. 17.

В указанных МКД имеются помещения, собственником которых является   ответчик, по помещениям имеется задолженность за жилищные и коммунальные услуги.

Ответчик  выполняет функции собственника по содержанию и ремонту данных помещений.

В соответствии с ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях статьи 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом по постановлениям Администрации г. Таганрога общий размер платежей на ремонт, содержание, управление общим имуществом, которые ответчик обязан был оплатить, но не оплатил,  составили:

- задолженность  за жилищные и коммунальные услуги в размере 15 918,10 рублей образовавшаяся в нежилом помещении по ул. Октябрьская 44-1 в г. Таганроге за период с июня 2018 года по май 2019 года; 

- задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 7 038,45 рублей образовавшаяся в нежилом помещении (подвал) по ул. Октябрьская 44-1 в г. Таганроге за период с июня 2018 года по май 2019 года; 

-задолженность за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в размере 14 575,64 рублей образовавшаяся в кв. 62 по Мариупольскому шоссе 17 в г. Таганроге за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

По   пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3  решения  Городской Думы города Таганрога  №174  от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем  средств бюджета  города Таганрога. Основными задачами Комитета  является эффективное  и рациональное использование  муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение  имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Из материалов дела следует, что договор между  управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в отношении  вышеназванных  жилых помещений заключен не был.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу №А55-11329/2009, от 17.04.2012  №15222/11).

Факт принадлежности спорных помещений в спорный период подтверждается выпиской из ЕГРП. Применяемые для расчета задолженности тарифы, соответствуют установленным постановлениями Администрации г. Таганрога.

Так, по ул. Октябрьская 44-1 в г. Таганроге за период с июня 2018 года по май 2019 года истцом начислена задолженность  за жилищные и коммунальные услуги в размере 15 918,10 рублей; в нежилом помещении (подвал) по ул. Октябрьская 44-1 в г. Таганроге за период с июня 2018 года по май 2019 года начислена задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 7 038,45 рублей; по кв. 62 по Мариупольскому шоссе, 17 в г. Таганроге за период с октября 2016 года по апрель 2018 года истцом начислена задолженность за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в размере 14 575,64 рублей.

Вместе с тем, ответчик считает, что начисления произведены истцом необоснованно, поскольку в квартире 62 по Мариупольскому шоссе 17 в г. Таганроге в спорный период времени , в настоящее время проживает ФИО3, в подтверждение чего представлены в материалы дела договор социального найма жилого помещения №1068 от 26.04.2018, а также контрольный талон к ордеру на то же жилое помещение от 11 февраля 1987 года.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 N Ф08-1248/2007 по делу N А53-11149/2006-С1-12).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, следует признать необоснованными требования истца на сумму 14 575,64 рублей по задолженности за коммунальные услуги по адресу    квартира 62 по Мариупольскому шоссе 17 в г. Таганроге, поскольку там  проживает с  11 февраля 1987 года гражданка  согласно представленному в ходе рассмотрения контрольному талону к ордеру. 

 В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ТАГАНСЕРВИС» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу в 

<

...>/п1 (подвал) с 01.06.2018 по  01.05.2019 в сумме 7 038, 45 рублей ,   адресу ул. Октябрьская, 44-1 (нежилое помещение) с 01.06.2018 по  01.05.2019 в сумме 15 918,10 рублей.  

Рассмотрев требование о взыскании пени на образовавшуюся задолженность по адресам ул. Октябрьская, 44-1 1н/п1 (подвал) и ул. Октябрьская, 44-1 (нежилое помещение)  за период с 11.07.2018 по 06.09.2019 в размере  2 520,45 рублей за содержание и ремонт общего имущества, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации     лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

  В соответствии с п. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

  Указанный срок ответчиком нарушен, плата не внесена. 

  В связи с чем,  усматриваются основания для взыскания законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

На основании вышеизложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №7807 от 11.09.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 6 114 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 272 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным на 63,6% от заявленных требований,  подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ТАГАНСЕРВИС» в сумме 4 114 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ТАГАНСЕРВИС» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу в 

<

...>/п1 (подвал) с 01.06.2018 по  01.05.2019 в сумме 7 038, 45 рублей ,   адресу ул. Октябрьская, 44-1 (нежилое помещение) с 01.06.2018 по  01.05.2019 в сумме 15 918,10 рублей, пени на образовавшуюся задолженность по адресам ул. Октябрьская, 44-1 1н/п1 (подвал) и   ул. Октябрьская, 44-1 (нежилое помещение)  за период с 11.07.2018 по 06.09.2019 в размере  2 520,45 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 272 рубля .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ТАГАНСЕРВИС» 4 114 рублей излишне оплаченной по платежному поручению №7807 от 11.09.2019 на сумму  6 114 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.ФИО4