Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

17.07.2024 года                                                                                       Дело № А50-5402/24

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (адрес: 117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул. Профсоюзная., д. 56, этаж 3, помещ. XIX комната 114, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луч Интеграция» (адрес: 614013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 297 800 руб. неосновательного обогащения, 230 166,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 15.07.2024 года, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом участие посредством проведения онлайн-заседания); 

от ответчика: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании 1 997 800 руб. неосновательного обогащения, 134 162,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 05.03.2024 года, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2024.

14.05.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении проведения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец поддержал ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Протокольным определением суда от 14.05.2024 проведение предварительного судебного заседания отложено по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем до 30.05.2024.

По техническим-причинам проведение судебного онлайн-заседания по ходатайству истца прервано.

Определением суда от 30.05.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 15.07.2024.

По техническим-причинам проведение судебного онлайн-заседания по ходатайству истца прервано.

10.07.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 297 800 руб. неосновательного обогащения, 230 166,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 15.07.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 15.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по инициативе суда до 16 час. 00 мин. 15.07.2024.

15.07.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.08.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 998 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 598 с назначением платежа: «предоплата 50% по счету № 17 от 29 июля 2022 г. в т.ч. НДС 20% 166483.33».

11.01.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 998 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 с назначением платежа: «доплата 50% по счету № 17 от 29 июля 2022 г. в т.ч. НДС 20% 166483.33».

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику в целях осуществления последним поставки счетчиков электрической энергии и дисплеев к ним на основании выставленного ответчиком счета № 17 от 29 июля 2022 г.

Указанный счет в материалы дела не представлен, вместе с тем, ответчик 30.06.2023 направил истцу письмо № 2023/40, в котором указал, что в связи с отказом истца от поставки оборудования по счету на оплату № 17 от 29 июля 2022 г., гарантирует возврат оплаченного аванса после реализации оборудования в срок до 25.09.2023, .

Факт выставления ответчиком счета на оплату товара и перечисления истцом денежных средств в общем размере 1 997 800 руб. также не оспорен ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 13.05.2024.

Поскольку полностью оплаченный товар не передан покупателю (истцу), денежные средства после отказа истца от поставки товара не возвращены, ответ на претензию не направлен, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Отсутствие заключенного между сторонами договора дает основание квалифицировать возникшие правоотношения сторон (выставление счета, оплата счета) как разовую сделку купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение предварительной оплаты товара истцом представлены платежные поручения № 598 от 02.08.2022 и № 11 от 11.01.2023. Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, прямо предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Таким образом, взыскание предоплаты за непоставленный товар, обязанность по возврату которой предусмотрена гражданским законодательством, осуществляются по правилам, предусмотренным статьей 1102 Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечил на счет ответчика денежные средства в размере 1 997 800 руб. на основании выставленного ответчиком счета на поставку товара, однако поставка товара осуществлена не была.

Отсутствие фактического исполнения разовой сделки купли-продажи ответчик не оспаривает, доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты, не представил, равно как и не представил доказательств возврата полученной суммы предоплаты.

Более того, из письма № 2023/40 от 30.06.2023 следует, что ответчик соглашается с наличием на его стороне неосновательного обогащения, указывает сроки возврата полученных денежных средств, которые им соблюдены не были.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 185 от 13.05.2024 на сумму 700 000 руб., подтверждающую частичный возврат неосновательного обогащения.

С учетом поступившей оплаты, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 297 800 руб. неосновательного обогащения, 230 166,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 15.07.2024 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждено, в связи с чем, требование о взыскании 1 297 800 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 230 166,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 15.07.2024 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскивать проценты с 16.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства пояснений ответчика о том, что ответчик обратился к истцу с предложением мирного урегулирования спора, однако на момент рассмотрения дела спор мирным путем не урегулирован, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч Интеграция» (адрес: 614013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (адрес: 117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул. Профсоюзная., д. 56, этаж 3, помещ. XIX комната 114, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 297 800 руб. неосновательного обогащения, 230 166,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 15.07.2024 года, а также 28 280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 16.07.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства на неоплаченную сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (адрес: 117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул. Профсоюзная., д. 56, этаж 3, помещ. XIX комната 114, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 380 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №184 от 04.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     Ю.Т. Султанова