Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-10023/2017

Резолютивная часть решения объявлена

21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Калинина, д. 3, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Новомедвенский, д. 9, 

<

...>,

о взыскании штрафа за несоблюдение порядка представления среднесписочной численности работников за 2015 год в размере 200 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – Заявитель, Инспекция) от 14.09.2017 № 10 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании штрафа                  за несоблюдение порядка представления среднесписочной численности работников                за 2015 год в размере 200 рублей (далее – штраф).

Определением Суда от 28.09.2017 исковое заявление Инспекции принято                        к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам разъяснено право на предоставление в Суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований                         и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Возможность реализации Сторонами указанного права обеспечена; данные, необходимые для идентификации                  и предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, Сторонам направлены.

В пункте 4 определения от 28.09.2017 Суд обратил внимание Сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 определения Суда от 28.09.2017 в целях извещения Ответчика о возбуждении производства по делу копия определения                          от 28.09.2017 направлена Обществу заказным почтовым отправлением разряда «Судебное» по всем известным Суду адресам.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, Судом не выявлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства                             по настоящему делу, каких-либо возражений относительно заявленных                                                  Инспекцией требований Суду не представил, доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы штрафа в Суд не направил.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 228 АПК РФ Суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных Истцом в материалы дела.

21.11.2017 Суд вынес решение путем подписания резолютивной части решения, отказав в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Общества штрафа.

28.11.2017 в Суд поступило заявление Инспекции от 27.11.2017 № 04-04/024785                 с просьбой о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,            по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный                    суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в срок, установленный законодательством                           о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.                       В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании                      с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано  в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней, сборов и штрафов за несвоевременную уплату налога.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

В части 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу                          по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение; в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

23.03.2016 в отношении Ответчика вынесено решение Инспекции № 388                        о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение); 25.03.2016 решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением, то есть 31.03.2016 считается днем вручения решения Ответчику.

В связи с тем, что решение вступило в силу 03.05.2016, требование об уплате штрафа подлежало направлению Ответчику в срок не позднее 23.05.2016.

Согласно материалам дела 25.04.2017 Инспекцией в адрес Ответчика было направлено требование об уплате штрафа от 19.04.2017 № 1539 со сроком уплаты                    до 22.05.2017.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа                                     в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В связи с изложенным Суд приходит к выводу о том, что Инспекцией пропущен срок на подачу заявления о взыскании штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признает требования Инспекции                                не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, заявление Инспекции                             о взыскании с Ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-170, 212-216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Калинина, д. 3, 

<

...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 01.09.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес (место нахождения): пр. Новомедвенский, д. 9, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г. Тулы 19.02.2007, ИНН: 

<

***>,                            ОГРН: 

<

***>, штрафа за несоблюдение порядка представления среднесписочной численности работников за 2015 год в размере 200 рублей отказать.

2.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня                  его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                                Г.Г. Лось