ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6737/2020

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года по делу                № А44-6737/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Искра групп»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350010, Краснодарский край, Краснодар, Ростовское шоссе, дом 22/1; далее – общество, ООО «Искра групп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление, УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП              от 14.08.2020, выразившегося в неполной проверке имущественного положения должника, в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральных законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа в период с 14.08.2020 по 18.11.2020.

К участию в деле привлечен должник – общество с ограниченной ответственностью «Добурз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>, этаж 2; далее – ООО «Добурз»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря              2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что при вынесении решения по настоящему делу судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями по делам № А44-6218/2020, А44-6219/2020,                 А44-6220/2020.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42651/19  исполнительного листа               от 19.07.2020 серии ФС № 02604018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.08.2020  вынесено постановление о возбуждении в  отношении ООО «Добурз» исполнительного производства                   № 82156/20/53021-ИП о взыскании в пользу ООО «Искра Групп» 648 835 руб. 84 коп. задолженности (л.д. 21-24, 29-30).

Указанное исполнительное производство 02.08.2020 объединено в сводное исполнительное производство № 83087/20/53021-СД, которое  затем 30.09.2020 присоединено к сводному исполнительному производству                                            № 68710/20/53021-СД (л.д. 31, 35-36).

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем  ФИО2 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП, выразившееся в том, что в период с 14.08.2020 по 18.11.2020 ею не направлены запросы в МУ «Градинформ», Роспатент,  не истребован в налоговом органе бухгалтерский баланс, не объявлен розыск имущества должника, не направлен запрос в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах (далее – ККМ) и дебиторской задолженности должника, генеральный директор не предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), повлекшее за собой  неисполнение в течение двух месяцев полного исполнения судебного акта, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая ООО «Искра групп» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя положений статей 71, 198, 200, 201 указанного Кодекса, следует, что бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действительно, в силу части 1 статьи 36 этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из приведенных положений следует, что  предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 этого  Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом наличие установленного законом перечня исполнительных действий не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами спорного исполнительного производства опровергается факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться  с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.08.2020 и 21.09.2020 в рамках исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП направлены  запрос в ФНС России об истребовании информации о номерах расчетных счетов, валютных и иных счетов в банках, о наличии ККМ; запрос в банк о наличии у должника счетов и денежных средств на них; запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств; запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества; запрос в Гостехнадзхор о наличии маломерных судов и самоходной техники   (л.д. 37-39, 41-42,46).

Кроме того, 1911.2020 и 20.11.2020 направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о наличии дебиторской задолженности и зарегистрированных ККМ (л.д. 113, 115), в Роспатент о зарегистрированных исключительных и иных имущественных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (л.д. 117), на один из которых получен ответ об отсутствии ККМ (л.д. 141).

Вынесены постановления о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.08.2020 (л.д. 40), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк»,  от 25.08.2020, от 01.10.2020 (л.д. 49-50,61), об ограничении расходных операция по кассе от 28.09.2020 (л.д. 48), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО НКБ «Славянбанк», от 01.10.2020 (л.д.6), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке «ВБРР», АО НКБ «Славянбанк», ПАО «Промсвязьбанк» от 19.11.2020 (л.д. 99-104), а также произведен арест движимого имущества – станка (л.д.161-164) и подана заявка на его оценку (л.д. 165-166).

Кроме того, направлены запросы в Администрацию Новгородской области, Новгородского района и Панковского  городского поселения относительно предоставленных должнику на праве собственности или аренды помещениях (л.д. 43-45), на которые 07.10.2020, 08.10.2020, 16.10.2020 получены ответы об отсутствии заключенных договоров купли-продажи или аренды с должником в отношении помещений и земельных участков (л.д. 72, 78, 81).

На счет взыскателя 13.10.2020 перечислено 400 000 руб. (л.д. 93). 

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения  откладывались на срок с 08.09.2020 по 22.09.2020 в связи с обращением должника в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 53).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о применении судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства достаточно широкого комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Утверждение заявителя о бездействии судебного пристава и неполной проверке имущественного положения должника, неполного и несвоевременного принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа в период с 14.08.2020 по 18.11.2020, правомерно признано судом первой инстанции безосновательным.

Кроме того, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении у должника земельных участков, зарегистрированных исключительных и иных имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также ККМ и дебиторской задолженности, которые существовали в период возбуждения исполнительного производства и были утрачены до момента направления судебным приставом запросов в отношении вышеуказанных прав и имущества. 

Взыскателю направлены постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33), информация о ходе исполнительного производства               (л.д. 32-33, 54-55).

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Новгородской области по делам №А44-6218/2020, А44-6219/2020 и А44-6220/2020  также не может быть принята, поскольку в рамках названных дел подлежали оценке именные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства предприняты все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества. Оснований для констатации факта его бездействия и выводов о его незаконности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные обществом аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В  связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой театром части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря                  2020 года по делу № А44-6737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Искра групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева