АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13036/2017

г. Чебоксары

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения от 29.12.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская,д. 76, оф. 518, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Тракторостроителей, д. 72, пом.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 233075 руб. 28 коп. (с учетом уточнений от 14.12.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" (далее – ответчик) о взыскании 233075 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 05.09.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2016 №12-01 в части своевременной передачи объектов строительства.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчик отзывом от 27.11.2017 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки; указал, что 06.02.2017 в адрес ФИО1 было направлено уведомление с дополнительным соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в котором ООО "Устра" предложило перенести срок передачи квартиры на 31.05.2017. Считает, что уступка права требования является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение части 2 статьи 11 Федеральный закон №214-ФЗ заключена после оформления передаточного акта объекта долевого строительства; личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, сделка является мнимой и заключена при злоупотреблении правом. При расчете неустойки истец должен применить однократную ставку рефинансирования, поскольку истец по делу обладает статусом юридического лица, а не статуса потребителя. Представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, возражал против уменьшения неустойки, указав, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" о переходе к рассмотрению дела № А79-13036/2017 по общим правилам искового производства отказано.

Истец заявлением от 14.12.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 233075 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 05.09.2017, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

17.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "УСТРА" (застройщиком) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №12-01, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию: одну двухкомнатную квартиру под условным номером 308, расчетной площадью 64,70 кв.м., расположенную на 7 этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 третий этап строительства – блок-секции Ж, З, И), 14 мкр. НЮР г.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818 (пункт 2.1 договора). 

Из пункта 3.7 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 4 квартал 2016 года, срок передачи 1 квартал 2017 года. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость объекта составляет 2458600 руб., из расчета 38000 руб. за 1 кв.м. площади жилья, которую участник долевого строительства обязуется оплатить до 11.03.2016 после государственной регистрации договора. В стоимость объекта не входит стоимость изготовления технического плана, кадастрового паспорта. Расходы, по которым участник долевого строительства оплачивает в течение 15 дней с момента выставления застройщиком счета на оплату.

Оплата по договору произведена долевиками в полном объеме в сумме 2458600 руб. 00 коп., что подтверждается справкой, выданной ответчиком (л.д.20).

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан  долевикам 06.09.2017 (л.д. 19).

20.09.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве №12-01 от 17.02.2016, заключенному между цедентами и обществом с ограниченной ответственностью "Устра" за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по адресу:  поз. 11 третий этап строительства – блок-секции Ж, З, И), 14 мкр. НЮР г.Чебоксары, за период с 01.04.2017 по 05.09.2017, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цедентам 60% от взысканной по решению суда суммы неустойки (пени) и штрафа. 

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 22.09.2017 (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществлены уступки части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым, переданное право требования не связано с правами на объект долевого участия, в связи с чем на него не распространяются ограничения по передаче другому лицу, связанные с подписанием акта приема-передачи объекта.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233075 руб. 28 коп. за период с 01.04.2017 по 05.09.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный  пунктом 3.7 договора  участия в долевом строительстве (1 квартал 2017 года), объект долевого строительства передан долевику 06.09.2017.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Суд также  отклоняет довод  ответчика об изменении срока передачи квартиры до 31.05.2017 в соответствии с дополнительным соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, о необходимости заключения которого третье лицо ФИО1 была извещена уведомлением от 06.02.2017. Доказательств подписания сторонами указанного соглашения суду не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить начисленную сумму до 116537 руб. 64 коп. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечивает компенсацию возможных потерь кредитора в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №120).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальные кредиторы (ФИО1, ФИО2, ФИО3) передали данное право ООО "Справедливость" по договору цессии, суд приходит к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 116537 руб. 64 коп., исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58268 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 116537 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 64 коп. пени за период с 01.04.2017 по 05.09.2017 в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2016 №12-01, 58268 (Пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 82 коп. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", 6244 (Шесть тысяч двести сорок четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина