1210/2017-37761(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1853/2017

г. Архангельск

03 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального  образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163000,  

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр  "Автотехтранс" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163046, 

<

...>)  

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие  пассажирских перевозок» муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>; место нахождения: 163060, 

<

...>)  

о взыскании 292 700 руб., при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.02.2017 

Суд установил следующее: 

Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Технический центр "Автотехтранс" (далее – ответчик) о  взыскании 292 700 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору от  24.06.2014 № А010 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории  МО «Город Архангельск».  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска, утверждает, что  представленные доказательства не подтверждают количество пропущенных рейсов, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

 24.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком ( исполнитель) заключен договор  на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город  Архангельск). В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории  муниципального образования «Город Архангельск» по схемам и расписаниям движения,  утвержденным заказчиком на маршрутах № 6, № 62, № 76.  

В соответствии с п. 2.2.2 Договора контроль исполнения Исполнителем  расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством  

спутниковой навигации ГЛОНАСС осуществляет МУП «Архангельское предприятие  пассажирских перевозок» (далее МУП «АППП»)  

Согласно пункту 2.3.5 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства  обеспечить выполнение рейсов не менее 92 % от утвержденного расписания движения  

По утверждению истца, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015г. ООО «Технический  центр «Автотехтранс» фактически не выполнило 2927 рейсов, т.е. выполнено количество  рейсов менее 92% от утвержденного расписания за 2015 год. Указанные обстоятельства  послужили основанием для начисления заказчиком штрафа в размере 292 700 руб.  

Претензия истца от 17.08.2016 с требованием уплатить штраф оставлена ответчиком  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми  актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об  отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт  1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется  перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также  доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа  лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за  провоз багажа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно статье 42 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -  Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок,  договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня  наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в  том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением  (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного  утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного  утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со  дня выдачи багажа, груза.  

Анализ положений главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  позволяет выделить признаки договора перевозки, к которым, среди прочего, относится  субъектный состав (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, пассажир, фрахтователь  

и т.п.), а также цель заключения договора – доставка конкретного груза и конкретных  пассажиров в конкретный пункт (пункты) назначения.  

Рассматриваемый договор по субъектному составу не отвечает признакам договора  пассажирской перевозки, поскольку Администрация не является пассажиром или иным  участником договора перевозки.  

Договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью его заключения  является не перевозка конкретных пассажиров, а организация пассажирских перевозок в  границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий, предусмотренных  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный  договор является договором пассажирской перевозки, и квалифицирует его как «иной  договор».  

Соответственно, судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой  давности, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный пунктом 1  статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения  истца в суд с настоящим иском не пропущен.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.2 Договора, за каждый невыполненный рейс, менее 92% от  утвержденного расписания движения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в  размере 100 (сто) руб.  

В обоснование заявленного требования истец представил суду сведения о количестве  невыполненных ответчиком рейсах по маршруту № 76 за 2015 год, предоставленные МУП  

«Архангельское предприятие пассажирских перевозок» 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости и  допустимости.  

Согласно пункту 3.4. договора, основанием для выплаты штрафа является ведомость  ЦДДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов  (управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии (администрации)  города Архангельска, МУП «АППП», ГИБДД, УГАДН), фото-видео материалы, а также  обращения и жалобы от юридических и физических лиц.  

Истец основывает заявленные требования на информации МУП «АППП» о  количестве выполненных (невыполненных) ответчиком рейсах за каждый день и месяц  периода с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

Вместе с тем данная информация не содержит сведений о конкретных рейсах за 2015  год, которые не выполнены ответчиком.  

Из пояснений третьего лица следует, что отчеты о движении транспортных средств в  системе ГЛОНАС хранятся 42 дня, в связи с чем по истечении указанного периода сведения  о конкретных рейсах не могут быть представлены.  

По утверждению ответчика, сведениями о невыполненных рейсах, он не располагает,  указанные сведения ему не направлялись. В связи с тем, что часть пассажирских перевозок  

выполнялась привлеченными по согласованию с заказчиком соисполнителями,  при отсутствии указанных сведений он лишен возможности установить факт нарушения и  предъявить какие-либо претензии к соисполнителям.  

Из материалов дела следует, что до направления ответчику претензии от 17.08.2016 г.  с требованием об уплате штрафа за 2015 год, истцом какие либо требования в связи с  нарушением договорных обязательств ответчику не предъявлялись.  

При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить обоснованность  начисления штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что Администрация не доказала  факт и количество нарушений ответчиком условий договора в спорных период.  

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.  Вместе с тем, поскольку истец является органом местного самоуправления и в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и  освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, пошлина в доход  федерального бюджета с него не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов