88/2023-61892(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2227/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного  учреждения «Лесничество ЗАТО Северск» на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда  Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.,  Сухотина В.М.) по делу № А67-2227/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634501, Томская  область, г. Северск, 

<

...>) к муниципальному казенному  учреждению «Лесничество ЗАТО Северск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  636035, 

<

...>) о взыскании 180 572 руб. 66. коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению «Лесничество ЗАТО Северск» (далее -  учреждение, ответчик) о взыскании 180 572 руб. 66 коп. стоимости работ  по муниципальному контракту от 31.10.2022 № 0165300009022000401 (далее - контракт).  

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  учреждение не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении апелляционной  жалобы; обязательство учреждения по оплате не наступило, поскольку работы истцом  выполнены не в полном объеме, а оплата этапов работ не предусмотрена условиями  контратака; истцом не представлены объективные доказательства невозможности  

исполнения условий контракта.  

От ООО «Вымпел» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец  просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат  отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный контракт заключен в  соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном  аукционе от 18.10.2022 № 395/0165300009022000401, идентификационный код закупки:  2237024017479702401001 0007 001 0240 244.  

Согласно пункту 1.1 контракта учреждение (заказчик) поручает, а общество  (подрядчик) принимает на себя обязательства по заданию заказчика собственными  силами, с использованием собственного или арендованного оборудования, техники  и персонала за свой риск выполнить работы по обновлению (уходу) противопожарных  минерализованных полос и противопожарных разрывов на территории учреждения  в соответствии с условиями контракта, требованиями Технического задания  (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки,  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке,  установленном настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта выполнение работ по обновлению  противопожарных минерализованных полос и противопожарных разрывов на территории  учреждения осуществляется в соответствии с Правилами пожарной безопасности  в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.10.2020 № 1614, иными правовыми актами.  

Сроки выполнения работ определены разделом 2 контракта, в том числе: срок  выполнения работ: с 02.11.2022 по 21.11.2022. Срок начала исполнения контракта:  02.11.2022. Срок окончания исполнения контракта: 19.12.2022. Срок исполнения  контракта включает в себя срок выполнения работ подрядчиком, приемку выполненных  работ заказчиком, а также оплату заказчиком выполненных работ.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих  дней, следующих за днем окончания срока выполнения работ, указанного в пункте  2.1 контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС  

документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную статьей  94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Одновременно с документом о приемке предоставляется счет. Заказчик осуществляет  приемку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем  поступления документа о приемке.  

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа  о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.5 контракта).  

Цена контракта составляет 250 920 руб. и включает все затраты подрядчика,  связанные с выполнением работ по предмету контракта, включая затраты на оплату труда,  транспортные расходы, расходы на приобретение расходных материалов, а также расходы  на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения  на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии)  и документа о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика платежным поручением в срок не более семи рабочих дней с даты подписания  Заказчиком документа о приемке (пункт 5.7 контракта).  

Как указывает истец, он выполнил работы на общую сумму 180 572 руб. 66 коп.,  разместил в ЕИС акт о приемке фактически выполненных работ на основании  составленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи выполненных работ  от 21.11.2022.  

Ссылаясь на то, что учреждением оплата фактически выполненных работ  не произведена, ООО «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу  о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ  по контракту, которые представляют потребительскую ценность для заказчика.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах  заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального  и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебных актов  не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи  753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав  в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия контракта, констатировав факт  подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ от 21.11.2022 без  замечаний, потребительскую ценность результата фактически выполненных подрядчиком  работ, суды пришли к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности  оплатить выполненные работы.  

Довод ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрены частичная  оплата работ, не опровергает выводы судов, которые обоснованно исходили из того, что  прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой.  

Суды учли, что заказчиком принято решение от 31.10.2022 об одностороннем отказе  от исполнения контракта. При этом суды не установили, что какая-либо из сторон  контракта настаивает на продолжении его исполнения; выполнение работ прекращено.  Сопоставив взаимные предоставления сторон контракта, установив, что фактически  выполненные подрядчиком работы представляют потребительскую ценность для  заказчика, их результат используется по назначению, суды определили завершающую  обязанность заказчика перед подрядчиком по оплате фактически выполненных  до прекращения контракта работ в размере 180 572 руб. 66 коп. (согласно подписанному  заказчиком акту от 21.11.2022), соответствующую установленному сальдо встречных  обязательств.  

Каких-либо доказательств, позволяющих посеять сомнения в правильности выводов  судов относительно факта выполнения обществом согласованных в контракте работ  в период его действия и их надлежащего качества, учреждение в ходе рассмотрения  настоящего дела не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда  округа не имеется.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  

по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции,  что повлекло нарушение права на защиту, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Таким образом, законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя  самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  

производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи  121 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что представитель учреждения принимал участие  в заседаниях суда первой инстанции, в том числе и в заседании, в котором было принято  решение. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет», вся информация о движении настоящего дела  (в том числе информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной  инстанции) своевременно размещалась арбитражными судами в сети «Интернет», что  подтверждается отчетами о публикации судебных актов.  

Таким образом, учреждение было надлежащим образом извещено о начавшемся  судебном процессе и при достаточной степени разумности и осмотрительности не было  лишено возможности узнать информацию о предстоящем судебном заседании суда второй  инстанции.  

С учетом изложенного процессуальных нарушений судами первой и апелляционной  инстанций, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2227/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1