ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-46232/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Зовсак»: ФИО1 д. от 01.06.22

от ООО «Селвит»: ФИО2 д. от 15.02.24

рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зовсак»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023г.

по делу № А40-46232/23

по первоначальному иску ООО «Зовсак»

к ООО «Селвит»

о взыскании,

и по встречному иску ООО «Селвит»

к ООО «Зовсак»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зовсак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛВИТ» о взыскании задолженности по Договору поставки №020414 от 02 апреля 2014 года в размере 17 321 567 руб. 87 коп., неустойки в размере 68 557 474 руб. 22 коп., процентов в размере 4 447 397 руб. 19 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «СЕЛВИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Зовсак» задолженности в размере 23 066 306 руб. 36 коп., процентов в размере 2 046 671 руб. 40 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Настоящее встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с ООО «СЕЛВИТ» в пользу ООО «Зовсак» взыскано 5 293 507 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-46232/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Зовсак», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

От ООО «Зовсак» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО «Зовсак» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Селвит» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, поставщик) и ответчиком (по первоначальному иску, покупатель) заключен договор поставки №020414 от 02.04.2014г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, между тем, оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 17 321 567 руб. 87 коп. (с учетом уточнения предмета первоначальных исковых требований).

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка в размере 68 557 474 руб. 22 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 447 397 руб. 19 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд признал требования по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, однако, пересчитан, с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку удовлетворение требования о взыскании неустойки исключает возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства. 

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования, мотивированные тем, что  до 10 января 2023г. стороны проводили взаимозачеты и никакие требования как по оплате Товара, так и по оплате долга не предъявлялись. 10 января 2023г. истец отменил все акты сверки и ранее произведенные взаимозачеты, отказался проводить взаимозачеты, а 18 января 2023г. направил претензию по предмету настоящего спора. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком отсутствовал отдельный документ, регулирующий отношения по поставке товаров в рамках встречных требований, однако в представленных в материалы дела УПД содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, из чего следует, что между сторонами заключено несколько сделок купли-продажи товара. 

Таким образом, на стороне истца также образовалась задолженность на сумму 23 066 306 руб. 36 коп., которая признана судом обоснованной с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения оплаты поставленного товара, а также того, что факт поставки товара истцом не оспорен. 

Судом также проверен размер начисленных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 115 870 руб. 32 коп., расчет которых признан судом арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Зовсак» указывает на неверное определение правоотношений сторон по УПД как договорные ввиду отсутствия в УПД условий о порядке расчетов за поставленный товар, в связи с чем, по мнению ООО «Зовсак», такие условия не могут быть признаны согласованными, на ошибочные выводы судов относительно непредставления истцом контррасчета задолженности, на то, что акт сверки, подписанный сторонами,  в котором все расчеты произведены в долларах США, который впоследствии был аннулирован истцом, нельзя применять в качестве доказательства наличия у истца задолженности. 

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки, подписанный сторонами,  в котором все расчеты произведены в долларах США, который впоследствии был аннулирован истцом, нельзя применять в качестве доказательства наличия у истца задолженности, подлежит отклонению, поскольку, как уже верно было установлено судом апелляционной инстанции, из представленной в материалы дела переписки прямо следует, что поставленный ответчиком по спорным УПД товар принимается как оплата по ранее поставленному товару с расчетом в валюте.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023г. по делу № А40-46232/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

 

                                                                                                          О.В. Каменская