ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49552/2019

Дело № А40-136364/18

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима Плаза"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 о приостановлении производства по делу № А40-136364/18, вынесенное судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Торговый дом "Бансана" к Департаменту городского имущества г. Москвы об уточнении границ земельных участков,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, ООО «Перспектива Инвест Групп», ООО «Максима Плаза»,

при участии в судебном заседании представителей

ООО «Перспектива Инвест Групп»: ФИО2 доверенность от 22.11.2016, 

ООО «Максима Плаза»: ФИО3 доверенность от 05.08.2019, адвокатское удостоверение №9725 от 12.10.2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Бансана» обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:35 и уточнении границ земельного участка.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94175/19.

Третье лицо ООО «Максима Плаза», не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.    

            В судебном заседании представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

            Представитель ООО «Перспектива Инвест Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94175/19, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А40-94175/19 по исковому заявлению ООО «Перспектива Инвест Групп» к ООО "Торговый дом "Бансана" рассматривается спор о признании спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем в рамках дела А40-94175/19 будут установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.    

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что определение надлежащих границ земельного участка, находящегося в аренде у ООО «ТД «Бансана», является первоочередным вопросом, нуждающимся в разрешении при определении обоснованности искового заявления ООО «Перспектива Инвест Групп» о сносе спорной постройки, так как в результате рассмотрения дела № А40-94175/19 может быть установлено, что в связи с изменением границ спорная постройка уже не заходит на земельный участок, принадлежащий ООО «Перспектива Инвест Групп»; фактически уточнение границ земельного участка в рамках дела № А40-94175/19 может повлечь отказ в удовлетворении требований ООО «Перспектива Инвест Групп» о сносе самовольной постройки; до того момента, как будут уточнены границы участка 77:040001009:2633 (и соответственно, смежных участков), по делу о сносе постройки не может быть вынесено законное и обоснованное решение, учитывая изложенное, дело об уточнении границ земельного участка необходимо рассмотреть до требований о сносе.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы. 

ООО «Перспектива Инвест Групп», напротив, полагает, что существует риск установления границ земельного участка 77:04:0001009:35 по контурам пристройки, являющейся самовольной.

По определению, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение спора о самовольности спорной постройки является первоочередным по отношению к спору об установлении границ земельного участка, поскольку возведение постройки должно происходить на законных основаниях, существующих на момент ее возведения. Установление новых границ земельного участка не должно компенсировать возможные нарушения при строительстве спорного объекта.

В рамках дела о сносе самовольной постройки будет установлено, законно ли возведена пристройка к зданию истца, когда она была возведена, соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, разрешение иска о сносе самовольной постройки является первичным по отношению к иску об уточнении границ земельного участка, арендуемого истцом.

Иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, если ответчик не является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность сноса самовольной постройки (освобождения от нее земельного участка), а также, если на объект не могут быть распространены нормы о самовольном строительстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полагает, что судебный акт по делу № А40-94175/19 имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, а кроме того имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 о приостановлении производства по делу № А40-136364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                        В.В. Валюшкина