СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4812/2017-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А50-27961/2016

	Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии: 

от кредитора, ООО СБК «Уран» - Захаров Д.Н., доверенность от 14.03.2019, паспорт,

от кредитора, ПАО «Сбербанк» - Архипов В.Н., доверенность от 15.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Драчева В.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2018

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,и о включении в реестр требовании кредитора должника ООО «СБК Уран» в сумме 996 865 184, 58 руб.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-27961/2016	

третьи лица, ООО  «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», Шаклеин Сергей Алексеевич, ООО «Урал Моторс Премиум», Седельский Павел Николаевич,временный управляющий ООО «Урал Моторс Премиум», Безденежных А.А.,

о признании ООО «ЮДЖИ-КАПИТАЛ» (ОГРН 1085902005243, ИНН 5902846680) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.11.2016 ООО «ЭНЕРДЖИ МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮДЖИ-КАПИТАЛ» (далее – должник).

Также в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО  «Сбербанк России» о признании ООО «ЮДЖИ-КАПИТАЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2016 ПАО «Сбербанк России» уведомлено о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЭНЕРДЖИ МОТОРС».

Определением от 13.03.2017 в отношении 	должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драчев В.Л.

Определением от 25.09.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) на правопреемника – ООО «СБК Уран», рассмотрение обоснованности требования отложено.

Решением от 04.07.2018 ООО «ЮДЖИ-КАПИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Драчев В.Л.

27.07.2018 от и.о.конкурсного управляющего Драчева В.Л. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора поручительства № 309-П от 01.04.2010; дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2013 к договору поручительства № 309-П от 01.04.2010; дополнительного соглашения № 6 от 05.09.2014 к договору поручительства № 309-П от 01.04.2010; дополнительного соглашения № 7 от 08.04.2016 к договору поручительства № 309-П от 01.04.2010, применении последствий недействительности указанных сделок. 

Определением суда от 02.08.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство обособленные споры по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и по заявлению ООО «СБК Уран» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Этим же определением требования ООО «СБК Уран» (далее – кредитор) в сумме 996 865 184, 58 руб., в том числе 565 403 713,22 рубля - основного долга, 194 908 284,70 рубля - процентов, 144 780 077,04 рубля - финансовых санкций и 91 773 109,62 рубля – комиссий включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮДЖИ-КАПИТАЛ», из них в сумме 282 097 500 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Драчев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что основанием заявленных требований послужило заключение между должником и Сбербанком договора поручительства №309-П от 01.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений), а также договоры ипотеки № 253-Н от 16.07.2008 и №269-Н от 16.04.2009. по утверждению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства того, что Сбербанк фактически является лицом, контролирующим  должника, имел возможность влиять на внутреннюю структуру общества и обязательства последнего; таким образом, кредитор не является независимым от группы заемщиков лицом. Также считает, что судом ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии согласия поручителя отвечать по обязательствам нового должника. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подписанные в один день, как соглашения о переводе долга, так и изменения в договор поручительства; однако действующее законодательство содержит императивную норму о том, что такое согласие должно быть получено до заключения соглашения о переводе долга, в связи с этим управляющий полагает залог прекращенным. По мнению апеллянта, судом неверно определен срок исковой давности, применяемый к оспариваемой сделке. Управляющий отмечает, что не имел возможности знать о совершении ничтожной сделки в момент ее совершения, в связи с чем, к нему не могут применяться общие правила течения срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока давности  в рассматриваемом случае началось не ранее даты утверждения временного управляющего, т.е. 13.03.2017, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Анисимова А.А., утвержденного определением суда от 08.02.2019 поступил отказа от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматриваемым определением, помимо спора об оспаривании сделок,  разрешен также спор по заявлению ООО «СКБ Уран» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 996 865 184, 58 руб.

Поскольку оспариваемое определение увеличивает объем требований, включенных в реестр, апелляционный суд считает, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, не усматривает оснований для его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства представителей кредитора и Сбербанка о приобщении  к делу письменных отзывов.

Представители кредитора и Сбербанка по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в размере 996 865 184, 58 руб., Сбербанк (впоследствии ООО «СБК Уран») ссылались на следующие обстоятельства.

Между Сбербанком, ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №297-НКЛ(И) 21.09.2006, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга № 20-2 НКЛ(И) от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

-договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №58-НКЛ от 13.05.2009, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга №13-58-HKЛ 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №74- ВКЛ от 03.07.2009, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга №14-74-ВЮ 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №164-РКЛ/2 26.03.2009, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Экселент Кар» по договору перевода долга 64-РКЛ/2 от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- кредитный договор №82-И от 29.03.2006, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга №19-82-И от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №113- РКЛ/4 от 02.04.2009, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга №16-113-РКЛ/4 от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- соглашения об овердрафтном кредите №37-ОВ/2 от 07.08.2009, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга № 15-37-ОВ-2 от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №214-ВКЛ от 12.12.2008, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга №18- 214-ВКЛ от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №302-НКЛ(И) от 28.09.2007, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга №21-302-НКЛ(И) от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

-  договор об открытии возобновляемой кредитной линии №47-ВКЛ от 16.04.2009, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга №12-47-ВКЛ от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №255-ВКЛ от 10.10.2008, заключенный с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» по договору перевода долга №22-255-ВКЛ от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №3-НКЛ от 20.03.2013 г., заключенный с ООО «Энерджи Моторс», в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №145-НКЛ от 08.11.2013, заключенный с ООО «Энерджи Моторс» в редакции дополнительных соглашений.

01.04.2010 в обеспечение обязательств по кредитным договорам между Сбербанком и ООО «ЮДЖИ-КАПИТАЛ» (поручитель) заключен договор поручительства № 309-П.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства № 309-П от 01.04.2010 поручитель отвечает перед Сбербанком солидарно с заемщиками, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров и иных убытков банка.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № 309-П от 01.04.2010 поручитель обязан уплатить Банку просроченные заемщиком платежи на следующий день после получения уведомления о просрочке В соответствии с п. 2.4. поручитель согласен с правом банка в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства № 309-П от 01.04.2010 в случае частичного или полного исполнения обязательств заемщика Банк обязуется в течение 10 рабочих дней передать поручителю документы, удостоверяющие права требования Банка, а также права, обеспечивающие это требование. 

В соответствии с п. 2.7 договора поручительства № 309-П от 01.04.2010 к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят права Банка в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

В соответствии с п. 2.10 договора поручительства № 309-П от 01.04.2010 поручитель отвечает как за заемщика, так и за любое третье лицо в случае перевода долга на третье лицо.

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2013,заключенного между должником и Банком к договору поручительства № 309-П от 01.04.2010,  стороны п.2.1 договора поручительства изложили в следующей редакции: поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиками за исполнение: обязательств по кредитным договорам, включая погашение, основного, долга, процентов, за пользование кредитом задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке, платы за обслуживание кредита, задолженности по плате за обслуживание кредита, платы за реструктуризацию, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, а также за возврат суммы основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности по кредитным договорам иди возврат неосновательного обогащения при признании кредитных договоров незаключенными.

По условиям п.5.6 дополнительного соглашения № 6 от 05.09.2014 поручитель не приобретает права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам в случае частичного или полного погашения задолженности по указанным в договоре кредитным договорам.

По условиям дополнительного соглашения № 7 от 08.04.2016 к договору поручительства № 309-П от 01.04.2010, заключенного между должником и Банком стороны дополнили договор поручительства пунктом 1.3, согласно которому при изменении состава обеспечения кредитных договоров, а также при утрате существовавшего на момент заключения договора поручительства обеспечения обязательств заемщиков по кредитным договорам или ухудшении условий такого обеспечения по любым обстоятельствам, поручитель отвечает в полном объеме и на условиях, установленных договором. Договор поручительства также дополнен пунктом 3.3, согласно которому в случае неисполнения поручителем условий п.п. 2.12, 5.2 Договора поручитель уплачивает банку неустойку в размере 3 075 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования банка об уплате неустойки.

Кроме того, обязательства по всем вышеперечисленным кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮДЖИ-КАПИТАЛ» по договорам ипотеки № 253-Н от 16.07.2008 и №269-Н от 16.04.2009, по условиям которых в залог Банку передано следующее имущество:

- здание автоцентра «HYUNDAI», выполненное из трехслойных панелей из профильного металла, витражи с заполнением энергосберегающими стеклопакетами, назначение: нежилое, 2 - этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 2 916,50 кв.м, инв.№ 21171, лит. Б, замощение (лит.1) площадью 6564 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 368в, условный номер 59- 59-14/065/2006-127,

- 2-этажное здание автоцентра «FORD», выполненное из стеновых панелей из профильного металла, общая площадь 3104,9 кв.м., три крыльца (лит. А, а-1, а-2, а-3), два навеса (лит.Г, Г-1), замощение (лит.1) площадью 3550 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д. 368-а, условный номер 59-59-14/031/2006-124, 

- земельный участок для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 15 941 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Савинское с/п, ш.Космонавтов, кадастровый номер 59:32:17900 01:0003, 

- автосалон «MITSUBISHI» (реконструкция здания производственного корпуса №115/1), назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 3543,5 кв.м., (лит. Б), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, корпус 3, I условный номер 59-59-21/013/2009-071, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 2-этажное кирпично-панельное здание производственного корпуса №115/1 (лит.Б), общая площадь 4799 кв. м., кадастровый номер объекта: 59:01:4411058:94, 

Кредитор, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как поручителя,  задолженность в сумме 996 865 184, 58 руб., в том числе 565 403 713,22 рубля - основного долга, 194 908 284,70 рубля - процентов, 144 780 077,04 рубля - финансовых санкций и 91 773 109,62 рубля - комиссий, из них в сумме 282 097 500 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом (л.д.19 т. 8).

В свою очередь, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10 ОГК РФ взаимосвязанных сделок: договора поручительства № 309-П от 01.04.2010; дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2013 к договору поручительства № 309-П от 01.04.2010; дополнительного соглашения № 6 от 05.09.2014 к договору поручительства № 309-П от 01.04.2010; дополнительного соглашения № 7 от 08.04.2016 к договору поручительства № 309-П от 01.04.2010, как совершенных между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. 10 ГК РФ. Также судом установлен пропуск срока давности для оспаривания договора поручительства от 01.04.2010 по общим основаниям, о котором было заявлено кредитором и Сбербанком. В этой связи отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными. В то же время, учитывая, что требования кредитора о включении задолженности в размере 996 865 184, 58 руб., в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах поручительства и залога; расчет задолженности, предъявленной к должнику является обоснованным, права залога подтверждаются представленными в дело документами, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего фактически оспаривается определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания спорных сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 указано, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию. 

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, поскольку не было доказано иное.

Согласно той же норме Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение стороны сделки по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Соотнеся дату заключения спорного договора поручительства (01.04.2010) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016), суд пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и отсутствии, в связи с этим оснований для признания ее недействительно по данному мотиву.

В отношении дополнительных соглашений №5 от 29.04.2013, №6 от 05.09.2014, №7 от 08.04.2016 к спорному договору поручительства суд установил, что они заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, также установлено, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания этих сделок недействительными по указанной норме.

Так, в обоснование довода о заинтересованности Банка и должника и.о.конкурсного управляющего ссылался на договор залога доли в уставном капитале.

Материалами дела установлено, что 12.04.2010 между Сбербанком (залогодержатель) и ООО «Юджи-трейд» (предыдущий участник должника) был заключен договор залога долей в уставном капитале, предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Юджи- Капитал» в залог залогодержателю.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

По условиям данного договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться правами участника, вытекающими из права собственности на предмет залога и предоставленными действующим законодательством.

Суд верно указал, что обременение долей в уставном капитале правом залога в пользу Банка само по себе не свидетельствует о заинтересованности последнего, поскольку право залога не позволяет осуществлять управление должником или иным образом определять деятельность должника.

Заключение договора залога долей в уставном капитале в обеспечение кредитных обязательств относится к обычной хозяйственной деятельности Банка.

С учетом этого обременение доли в уставном капитале должника правом  залога Сбербанка не является основанием для признания последнего заинтересованным по отношению к должнику.

Доказательств того, что Сбербанк входит в одну группу лиц с должником, является его аффилированным лицом или участником должника в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судом также верно учтено, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

В данном случае в материалы дела были представлены письма ЗАО «Уралавтоимпорт» с просьбой о предоставлении согласия на продажу ООО «Юджи-Капитал» (новый залогодатель вместо ЗАО «Уралавтоимпорт») залога с сохранением обременения в пользу банка № 350 от 23.11.2009, № 348 от 20.11.2009, № 347 от 20.11.2009, № 349 от 20.11.2009, № 364 от 01.12.2009, и отчуждение принадлежащих ЗАО «Уралавтоимпорт» зданий автоцентров с сохранением ипотеки в пользу банка, а также согласие ПАО Сбербанк № 01-08.2/3782 от 03.12.2009 на совершение указанных сделок, письма ЗАО «Уралавтоимпорт» № 360 от 27.11.2009, № 394 от 23.12.2009, № 3104 от 01.06.2009, подтверждающие инициирование ЗАО «Уралавтоимпорт» перевода долга по кредитным договорам на ООО «Авто Бизнес Групп», инициирование ООО «Авто Бизнес Групп» перевода долга на ООО «Скай Моторс», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта и спецтехники» с одновременным заключением 01.04.2010 договора поручительства с ООО «Юджи-Капитал», которое обеспечивает обязательства указанных обществ. 

На основании анализа представленных в материалы дела договоров аренды от 01.01.2010 суд выявил, что должник предоставлял в аренду обществам «Скай Моторс», «Прайм Моторс», «Энерджи Моторос» принадлежащие ему здания автосалонов.

Соответственно должник наряду с ЗАО «УралАвтоИмпорт», ООО «Скай Моторс», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Прайм Моторс» имел общие экономические интересы, определенные хозяйственные связи.

С учетом установленного суд обоснованно счел, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для должника. 

Как верно отметил суд, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был озаботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего не доказал факт направленности действий Банка на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выдача кредита и заключение договора поручительства в обеспечение заемных обязательств, равно как и дополнительных соглашений к нему, относится к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доказательств отклонения поведения Банка от стандарта поведения обычной кредитной организации в материалы дела также не представлено. 

Доводы и.о.конкурсного управляющего о том, что в связи с заключением дополнительных соглашений к договору поручительства причинен вред кредиторам должник, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов основного дела о банкротстве суд установил, что требования кредиторов должника ООО «Скай Моторс» в сумме 299 600 911, 41 руб., ООО «Прайм Моторс» в сумме 148 385 752, 20 руб., ООО «Энерджи Моторс» в сумме 209 930 424, 38 руб. определениями суда от 29.10.2018 по настоящему делу оставлены без удовлетворения. Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении требований ООО «Урал Моторс Премиум» в сумме 241 643 486,39 руб. Также установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены возникшие после заключения дополнительных соглашений к договору поручительства требования заявителя по делу о банкротстве ООО «Авторитейл Групп» в сумме 12 207 331,37 руб. основного долга, 342 963, 40 руб., пени, 50 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и требования уполномоченного органа в сумме 891 206, 78 руб. основного долга, 73 272, 18 руб. пени, 1 000 руб. штрафов.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата задолженности по кредитным договорам со стороны должника с момента заключения договора поручительства и дополнительных  соглашений к нему вплоть до настоящего времени не осуществлялась, что также свидетельствует о недоказанности довода о причинении оспариваемыми дополнительными соглашениями вреда кредиторам должника.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, суд верно счел, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между Банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п. 

Поскольку в настоящем случае вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны и.о.конкурсного управляющего не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, суд правомерно не усмотрел оснований полагать сделки заключенными при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда кредиторам должника.

При отмеченных обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянта, суд совершенно обосновано не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Доводы и.о. конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда  о пропуске и.о. конкурсного управляющего срока исковой давности для оспаривания договора поручительства от 01.04.2010  по изложенным им мотивам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что наличие предмета залога подтверждается материалами дела, спора по размеру требований между сторонами не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02.12.2018 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить оригинал чека-ордера от 25.01.2019, подтверждающего оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2018 по делу № А50-27961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮДЖИ-КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова