г. Владимир                  

«21» апреля 2022 года                                                      Дело № А11-9227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 по делу                          № А11-9227/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 сроком действия до 30.11.2022 (диплом ВСБ 0526507 от 06.07.2003);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу № А11-9227/2020 иск удовлетворен частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис») в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу передать  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш Дом-3») техническую документацию.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

30.09.2021 ООО «Компания «Наш Дом-3» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Домжилсервис» 70 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «Домжилсервис» в пользу ООО «Компания «Наш Дом-3» судебные расходы в сумме 49 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домжилсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу и уменьшить сумму судебных расходов.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна: по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика; количество судебных заседаний по делу № А11-9227/2020 было минимальным; представителем истца проведен минимальный объем работы; длительность судебных заседаний не продолжительная, не более 25 минут; необходимость сбора доказательств по данному делу отсутствовала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Истец  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Несение ООО «Компания «Наш Дом-3» судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждено договором безвозмездного оказания услуг от 29.09.2020, актом об оказании услуг от 13.04.2021, договором возмездного оказания услуг от 19.08.2020, актом об оказании услуг от 06.07.2021, платежным поручением от 15.07.2021 № 1444 (л.д.12-16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов – искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), представленных доказательств и сложившиеся цены в регионе, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Домжилсервис»  в пользу ООО «Компания «Наш Дом-3» расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Домжилсервис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 по делу № А11-9227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

        Н.А. Назарова