ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9828/2016

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ 777» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 по делу №А17-9828/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ 777»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (далее – Истец, ООО «УК «БаСК 1») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ 777» (далее – Ответчик, ООО «УНР 777») о взыскании 108 240,76 руб.  задолженности и 15 307,76 руб. пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

-  Ответчик не всегда уведомлялся обо всех судебных заседаниях, 

-  суд первой инстанции не проверил расчет исковых требований,

- суд первой инстанции не вправе основывать свое решение только на отсутствии возражений Ответчика в порядке пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность суда проверить обоснованность и доказанность расчета исковых требований,

- материалы дела не содержат подробного расчета и обоснования исковых требований, каждый месяц плата за содержание помещений изменяется непонятно по какому алгоритму или зависимости,

- фактически Истец предъявил к взысканию свои конечные расчеты, которые невозможно проверить.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 13.06.2017   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УНР 777» не исполнило обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с апреля по ноябрь 2016, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004  №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьями 153, 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 определено, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №16646/10 от 12.04.2011.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010  №4910/10). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол № 1 от 26.03.2016) Истец был выбран управляющей компанией данным многоквартирным домом.

26.03.2016 между Истцом (управляющая компания) и собственниками помещений МКД был заключен договор управления, во исполнение условий которого Истец оказывал соответствующие услуги.

В собственности ООО «УНР 777» (застройщик) находятся помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по  которым образовалась задолженность по лицевым счетам в период с апреля по ноябрь 2016 включительно, а именно:

- 

<

...>, квартира Осн1,

- 

<

...>, квартира 3-а,

- 

<

...>, квартира 4-а,

- 

<

...>, квартира 10-а,

- 

<

...>, квартира 11-а,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

По расчету Истца, исходя из принадлежащих Ответчику помещений, последний должен оплатить задолженность в размере 108 240,76 руб.

В требованиях от 22.11.2016, от 30.11.2016 и от 07.12.2016 Истец потребовал от Ответчика оплаты долга.

Ответчик долг перед Истцом не погасил. 

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, равно как и доказательств неоказания управляющей организацией соответствующих услуг, оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку свою обязанность по внесению оплаты за оказанные услуги Ответчик не исполнил, задолженность составила 108 240,76 руб., поэтому  следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Истца в указанной сумме.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в размере 15 307,76 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Таким образом, Истец имел право начислить и предъявить к взысканию пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, проверив расчет которых, учитывая, что Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил, своего контррасчета не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Истца неустойку в размере 15 307,76 руб. 

Довод Ответчика о том, что он не всегда уведомлялся обо всех судебных заседаниях, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    в пункте 14 постановления № 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Определение от 30.01.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено Ответчиком  02.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3).

Определением 29.03.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное определение было получено Ответчиком  05.04.2017 (л.д.94).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчик получил направленные в его адрес судом первой инстанции определения  от 30.01.2017 и от 29.03.2017, соответственно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом получение первого судебного извещения возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность по самостоятельному отслеживанию дальнейшего движения дела.

Довод Общества том, что суд первой инстанции не вправе основывать свое решение только на отсутствии возражений Ответчика в порядке пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, поскольку суд обязан суда проверить обоснованность и доказанность расчета исковых требований, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была произведена судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, настаивая, что суд первой инстанции не проверил расчет исковых требований, размер которых, по мнению Ответчика, неправомерно изменялся, Ответчик в жалобе не указал, в чем именно состоит ошибочность расчета Истца, а также не представил свой расчет суммы, которая, по его мнению, является его задолженностью по оплате за оказанные услуги.

Довод Ответчика о том, что фактически суд первой инстанции рассматривал конечные требования Истца, расчет которых невозможно проверить, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела, в котором имеются все расчеты Истца и по основной сумме долга, и по  начисленным пеням.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УНР 777» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 по делу №А17-9828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ 777» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1