ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5016/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-12936/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  при участии:  

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, дело № А32-5016/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс»  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный  предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1500000 руб.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением о взыскании с общества неустойки в размере 36000 руб.  

Решением суда от 05.07.2024 первоначальные исковые требования  удовлетворены, во встречном иске отказано.  

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении  требований общества в полном объёме.  

В обоснование жалобы предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, просит отменить судебный акт, направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не  применили положения статей 513 и 515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также неправильно применили статью 510 названного кодекса.  Обществу было известно о готовности товара к отгрузке, в связи с указанными  обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том,  что предпринимателем нарушены обязательства по поставке товара.  Предприниматель также указал, что обществом не проводилась выборка товара,  тем самым нарушено существенное условие договора купли-продажи, указанное  бездействие со стороны общества причинило предпринимателю убытки в виде  простоя при уборке урожая озимой пшеницы, так как складские помещения заняты  зерном, требующим перевалки, с общества подлежит взысканию неустойка. Также  заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, поскольку суд перешёл к рассмотрению дела по существу из  предварительного судебного заседания при отсутствии уведомления  предпринимателя и при наличии его возражений.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом  рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового  заявления, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал,  просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Как видно из материалов дела, 04.08.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Регион Плюс» заключен договор поставки, по условиям  которого ИП ФИО3 обязался продать, а ООО «Регион Плюс»  принять и оплатить пшеницу урожая 2023 года в количестве 300 тонн +/-10% по  цене 15 000 рублей 00 копеек за 1 тонну на общую сумму 4 500 000 рублей.  

Внесение оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 641  от 07.08.2023 на сумму 4500000 руб.  

Принятые на себя обязательства по оплате товара ООО «Регион Плюс»  выполнило, однако ИП ФИО3 не исполнил взятые на себя  обязательства по поставке товара.  

Как указывает истец, уведомлений от ответчика о готовности товара к  передаче ООО «Регион Плюс» не получало в нарушении договорного  обязательства по поставке товара.  

После направления досудебного уведомления ИП ФИО3 частично погасил остаток задолженности платежными поручениями   № 23 от 28.12.2023 и № 24 от 29.12.2023 на сумму 3000000 руб.  

Остаток задолженности на момент обращения в суд составил 1500000 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

При этом доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях апелляционная коллегия признала заслуживающими  внимания и определением от 18.09.2024 перешла к рассмотрению дела   № А32-5016/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Разрешая спор, апелляционная коллегия руководствуясь положениями  статей 15, 393.1, 454, 458, 506, 510, 515, 520, 524 Гражданского кодекса, а также  разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Пленум № 25), пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным  видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами  названного Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса, договором поставки  может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен  договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в  разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В пункте 2.10 договора стороны не указали конкретный срок поставки  товара.  

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом  силами покупателя.  

Условия договора закрепляют обязанность предпринимателя по поставке  продукции путем получения товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика. При этом покупатель должен быть осведомлен о  готовности товара к передаче.  

Апелляционная коллегия установила, что срок выборки стороны в договоре  не предусмотрели.  

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя подлежит применению  пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса, в соответствии с которым если срок  выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем)  должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика  о готовности товаров.  

Из указанной нормы следует обязанность поставщика уведомить покупателя  о готовности товаров. Однако указание предпринимателя на наличие товара на  складе в период срока поставки в устном режиме не свидетельствует об  осведомленности общества о готовности товара к отгрузке.  

Вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционная коллегия отмечает, что  предприниматель, заявляя об уклонении общества от исполнения обязательств по  получению товара, не представил доказательств, подтверждающих данные  обстоятельства.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно  бездействие (неуведомление общества о готовности произвести поставку)  предпринимателя привело к простою товара. В случае нарушения обществом  разумных сроков выборки урожая пшеницы 2023 года исходя из  сельскохозяйственного цикла предприниматель имел право отказаться в  одностороннем порядке от исполнения договора. Между тем, в силу положений  абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса предприниматель самостоятельно  осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в  том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.  

(Аналогичная позиции изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 № Ф08-3426/2023 по делу   № А32-60070/2021).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Следовательно, у ответчика имеется возвратить обществу 1500000 руб.  предоплаты в отсутствие доказательств встречного предоставления.  

В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали ответственность  покупателя в размере 0,1% просрочки суммы за неуплаченный товар.  

Однако ответственность покупателя за несвоевременный вывоз товара  договором поставки не предусмотрена.  

Продавец – ИП ФИО3, при подписании договора не  заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не  оспаривал их законность.  

Таким образом, требования истца (предпринимателя) по встречному иску о  взыскании неустойки по договору поставки в размере 36000 руб. необоснованны и  не подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суд первой  инстанции как приятое с нарушением норм процессуального права и принимает  новый судебный акт.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителя жалобы как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу   № А32-5016/2024 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Регион Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору  поставки от 04.08.2023 в размере 1500000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 28000 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Мельситова 

Судьи Р.А. Абраменко 

Р.Р. Илюшин