ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100733/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39976/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медилюкс-ТМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-100733/2023(судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТМ»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медилюкс-ТМ»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее - ООО «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медилюкс-ТМ» (далее – ООО «Медилюкс-ТМ», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 06.02.2023 № 523 (далее - договор), выраженного в претензии от 20.09.2023 № 2, о взыскании 1 250 383 руб. задолженности, 138 792 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 10.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности.

От ответчика поступил встречный иск о признании договора от 06.02.2023 № 523 расторгнутым с 18.09.2023 в части пункта 1 спецификации, приложения № 1 к договору - изделия № 1 «Главная стойка ресепшн», стоимостью изготовления в размере 1 248 000 руб., стоимостью доставки, сборки и монтажа в размере 260 000 руб.; о взыскании 257 648 руб. излишне уплаченного аванса 208 177 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 18.09.2023, об обязании ООО «СТМ» своими силами и за свой счет вывезти ранее смонтированное в рамках исполнения договора № 523 от 06.02.2023 изделие № 1 «Главная стойка ресепшн» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, согласовав дату и время демонтажа за 7 календарных дней по адресу электронной почты matveev@medswiss-spb.ru.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением от 25.11.2024 по первоначальному иску; признан недействительным односторонний отказ ООО «Медилюкс-ТМ» от 20.09.2023 от исполнения договора от 06.02.2023 № 523; с ООО «Медилюкс-ТМ» в пользу ООО «СТМ» взыскано 1 250 383 руб. задолженности, 125 070 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности, 26 626 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; по встречному иску; с ООО «СТМ» в пользу ООО «Медилюкс-ТМ» взыскано 94 609 руб. 84 коп. неустойки, 2 502 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Медилюкс-ТМ» в пользу ООО «СТМ» взыскано 1 309 971 руб. 42 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в 1 155 773 руб. 16 коп. с учетом последующего погашения, по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медилюкс-ТМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного отказа во встречном иске, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Ответчик полагает вывод суда первой инстанции о пропуске им 5 дневного срока для направления претензии по качеству изделий несостоятельным, поскольку требования, связанные с недостатками результата выполненных работ заявлены в разумный срок. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что стоимость работ изготовленных с отступлением от качества согласованного сторонами - а именно с использованием HPL пластика вместо искусственного камня и натурального шпона значительно ниже, чем согласована сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, ООО «СТМ» (исполнитель) и ООО «Медилюкс-ТМ» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели по индивидуальным размерам и материалам, их доставке и монтажу на объекте заказчика.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) изготовлению и монтажу подлежало 6 изделий: главная стойка ресепшн, стойка с диваном, светодиодная вывеска, столик-дерево, шкаф в детскую комнату, бизидорд.

Общая стоимость работ 4 167 940 руб. (пункт 2 спецификации).

Первоначально стороны согласовали срок выполнения работ - 82 календарных дня с момента подписания договора и приложений к нему, то есть 29.04.2023.

Аванс в размере 2 917 558 руб. перечислен заказчиком 22.02.2023 (с нарушением срока на 14 дней), в связи с чем срок выполнения работ автоматически продлен до 15.05.2023 (22.02.2023 + 82 дня).

В связи с задержкой в порядке пункта 4.10 договора исполнитель уведомил о переносе срока изготовления изделия на 10 рабочих дней.

Таким образом, срок окончания работ по договору продлен до 25.05.2023.

02.05.2023 завершены работы по монтажу шкафа в детскую комнату, Бизидорд (УПД № 523-1 от 05.05.2023). 14.06.2023 завершены работы по монтажу стойки с диваном (УПД № 523-3 от 14.06.2023). 15.06.2023 завершены работы по монтажу главной стойки ресепшна, светодиодная вывеска, столик-дерево (УПД № 523-4 от 15.06.2023, № 523-2 от 15.06.2023).

15.06.2023 все указанные УПД направлены в адрес заказчика по электронной почте, указанной в пункте 12 договора (matveeev@meclswiss-spb.ru), а также по юридическому адресу (РПО 19737566016654).

В установленный пунктом 2.2.3 договора срок (5 рабочих дней с даты получения изделий) каких-либо претензий не поступало.

Заказчик 19.06.2023, получив все изделия, открыл клинику, что подтверждается скриншотами об открытии новой клиники с сайта https://www.medswiss.ru/.

Таким образом, 15.06.2023 работы по договору в полном объеме исполнителем выполнены и сданы заказчику, фактически приняты заказчиком, имеют потребительскую ценность, используются им по прямому назначению с 19.06.2023, поскольку фактически клиника открыта 19.06.2023.

Вместе с тем, ответчик подписанные УПД в адрес истца не направил, в связи с чем 21.06.2023 истцом по электронной почте ответчику направлено уведомление об окончании работ и необходимости подписания УПД.

Дополнительно уведомление о завершении всех работ по договору направлено 22.06.2023 с приложением письма от 15.06.2023 № 1112 и всех ранее направленных УПД.

25.07.2023 (спустя месяц) от ответчика поступило по электронной почте предложение по урегулированию претензии без указания каких-либо претензий и перечня недостатков к выполненным работам.

Письмом от 28.07.2023 № 1185 истец уведомил ответчика, что не уклоняется от исполнения своих обязательств, однако из письма ответчика невозможно понять суть претензий, непонятно, в чем именно заключаются недостатки, которые, являются существенными и не позволяют использовать изделие по назначению, что позволяет придти к выводу о том, что утверждение о наличии недостатков является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Также истец потребовал оплаты, указав, что данное письмо должно быть расценено в качестве досудебной претензии.

Ответчик 20.09.2023 направил письмо (претензия № 2) о расторжении договора с 20.10.2023 в части изделия «Главная стойка ресепшн» с указанием на то, что изделие надлежащего качества до сих пор не поставлено, оплата произведена не будет, поскольку ответчиком начислена неустойка за нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 01.10.2023 истец уведомил о том, что выполнение фасада изделия с использованием HPL пластика было согласовано и утверждено ответчиком на совещании, поскольку выбранное ответчиком изделия № 1 имеет радиусный край и большие габариты, выполнение изделия с такими параметрами из искусственного мрамора без стыков не представлялось возможным, и приведет к удорожанию самого изделия в несколько раз. В связи с чем ответчиком в его же проекте было предложено изготовить изделие либо из искусственного мрамора, либо с использованием HPL пластика. Иного проекта от ответчика истец не получал, по этому же проекту выполнены изделия, замечаний к которым предъявлено не было.

Истец считает, что ссылки ответчика на несоответствие требованиям эргономики и несоответствие толщины столешницы, нельзя признать состоятельными, поскольку не указано в чем именно заключается такое несоответствие. Кроме того, все перечисленные недостатки не являются скрытыми, могли быть замечены как при приемке работ, так и при открытии клиники, однако в установленный срок замечаний предъявлено не было. Фактически пользуясь изделиями, в период с 15.06.2023 ответчик мотивированных возражений не направил, каких-либо конкретных претензий в отношении изделий не предъявлял.

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы заказа за каждый день просрочки, кроме случаев, когда по условиям договора предусмотрена предоплата.

Согласно пункту 3 спецификации оплата задолженности должна быть произведена в следующем порядке: 625 191 руб. 50 коп. в срок до 20.06.2023 (3 рабочих дня с момента доставке изделий 15.06.2023), 625 191 руб. 50 коп. в срок до 22.06.2023 (5 рабочих дня с момента направления УПД 15.06.2023).

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии № 1185 от 28.07.2023 ООО «СТМ» потребовало от ООО «Медилюкс-ТМ» погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «СТМ» обратилось в суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований в обоснование встречного иска, ответчик указал на то, что 09.01.2023 ООО «Медилюкс-ТМ» направило по электронной почте в ООО «СТМ» дизайн-проект «Рабочая документация 07-2022-ПИР-МСВ-ДП» с целью обозначения размерных и геометрических характеристик требуемого изделия. В процессе переговоров было достигнуто соглашение по материалам изготовления и стоимости. Исполнитель 07.02.2023 выслал на электронную почту заказчика составленное по результатам переговоров коммерческое предложение от 25.01.2023 на изготовление ресепшн стоимостью производства и проектирования - 1 248 000 руб., доставки и инсталляции - 260 000 руб., из материалов: искусственный камень толщина - 10 мм, шпон натурального дуба, МДФ - 10 мм, МДФ - 16 мм, фанера - 20 мм, фанера - 18 мм, фанера - 6 мм, труба профильная 30х30х2 мм, лист стальной, композитный материал «Алюкобонд».

Ответчик указал на то, что коммерческое предложение исполнителя было принято и между сторонами заключен договор, согласно пункту 1 спецификации которого согласовано изготовление, доставка, сборки и монтаж изделия «Главная 2 стойка ресепшн», стоимостью производства и проектирования - 1 248 000 руб., доставки, сборки и монтажа - 260 000 руб., из материалов: искусственный камень толщина - 10 мм, шпон натурального дуба, МДФ - 10 мм, МДФ - 16 мм, фанера - 20 мм, фанера - 18 мм, фанера - 6 мм, пропитанная защитным лаком КМ0.

Аванс по договору, предусмотренный пунктом 3 спецификации, в размере 2 917 588 руб. оплачен 22.02.2023 платежным поручением № 1178.

Пунктом 4 спецификации установлен общий срок выполнения работ - 82 календарных дня. С момента оплаты аванса 22.02.2023 срок в 82 календарных дня истек 15.05.2023.

22.05.2023 письмом исх. № 308 исполнитель уведомил об увеличении сроков работ до 10 рабочих дней в связи с задержкой поставки материалов.

Таким образом, конечный срок продлен до 25.05.2023. Однако готовое изделие поставлено не было.

Ответчик указал на то, что в течение июня 2023 года рабочие исполнителя довозили материалы и занимались сборкой изделий, в том числе «Главной стойки ресепшн». В процессе монтажа стало понятно, что присутствуют расхождения по размерным характеристикам и материалам изготовления. От представителей исполнителя были получены устные заверения о том, что недостатки будут устранены до открытия клиники или в ближайшее время после этого. Открытие клиники было запланировано на 19.06.2023 и не могло быть перенесено из-за недостатков стойки ресепшн. Из-за достаточно больших габаритов «Главная стойки ресепшн» не могла быть перенесена в какое-либо другое помещение. Поэтому изделие, несмотря на недостатки, осталось в холле клиники и присутствует на фото. Истец указал на то, что представители исполнителя, посещавшие клинику и непосредственно производившие работы на объекте, не передавали на руки представителям заказчика первичные документы по приемке изделия и не предлагали подписать какой-либо акт. 24.07.2023 в связи с тем, что недостатки изделия так и не были устранены, заказчик направил исполнителю предложение по урегулированию претензии.

Заказчик 18.09.2023 направил исполнителю исх. N 71, претензию № 2 с уведомлением о расторжении договора в части.

Исполнитель не предпринимал самостоятельных действий по направлению своих сотрудников в адрес клиники для того, чтобы зафиксировать несоответствие материалов, расхождения в размерах и дефекты изготовления.

Уведомлением об осмотре исх. № 102 от 13.12.2023 заказчик пригласил исполнителя на осмотр «Главной стойки ресепшн» с привлечением независимого эксперта. Уведомление вручено исполнителю курьерской службой 15.12.2023, а также продублировано по электронной почте 13.12.2023. 20.12.2023 состоялся осмотр «Главной стойки ресепшн» исполнитель явку своих представителей не обеспечил.

Ответчик считает, что фактически смонтированная стойка ресепшн не отвечает договорным характеристикам, то есть не может быть признана исполнением договора.  

Ответчик ссылался на то, что стороны не заключали соглашения об изменении характеристик изделия, закрепленных изначально в договоре № 523 от 06.02.2023 и коммерческое предложение от 25.01.2023. Заказчик не подтверждает факт одобрения каких-либо изменений, о котором исполнитель указывает в иске.

Заказчик 18.09.2023 направил исполнителю исх. N 71 претензию № 2 с уведомлением о расторжении договора в части изделия № 1 «Главная стойка ресепшн».  

Ответчик считает, что поскольку изделие, отвечающее закрепленным в договоре характеристикам так и не было поставлено, то обязательства по оплате стоимости его изготовления в сумме 1 248 000 руб., доставки, сборки и монтажа в размере 260 000 руб. не могут считаться наступившими.

Ответчик указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых первичные документы должны передаваться на объекте вместе с готовым изделием. Отправка сканов документов на адрес электронной почты «matveeev@medswissspb.ru» не является надлежащей передачей первичной документации, так как пункты 2.4.2 и 5.4 договора предусматривают передачу оригиналов. Адрес «matveeev@medswiss-spb.ru» действительно был указан в реквизитах заказчика, однако имел опечатку - три буквы «еее», в то время как в корректном адресе только две – «matveev@medswiss-spb.ru». Исполнителю были известны другие рабочие адреса электронной почты заказчика из преддоговорной переписки и иных завершенных договоров. При отправке сообщения на неверный адрес «matveeev@medswiss-spb.ru» отправителю тут же приходит автоматическое сообщение с сервера почты о недоставке сообщения.

Ответчик считает, что истец исчисляет период просрочки с 20.06.2023, что не верно, поскольку последним не представлены надлежащие документы, с момента подписания которых в оригинале следует исчислять срок платежа.

 В обоснование требований по встречному иску, ответчик указал, что имеет место переплата исполнителю по договору.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3 спецификации установлена в размере 4 167 940 руб.

Аванс, предусмотренный пунктом 3 спецификации, в размере 2 917 588 руб. оплачен платежным поручением № 1178 от 22.02.2023.

Спорное изделие № 1 «Главная стойка ресепшн» имеет стоимость изготовления в сумме 1 248 000 руб., доставки, сборки и монтажа в размере 260 000 руб., Итого 1 508 000 руб.

Ответчик считает, что за вычетом изделия № 1 «Главная стойка ресепшн» общая стоимость работ по договору составляет 2 659 940 руб. (4 167 940 - 1 508 000). Переплата аванса составляет 257 648 руб.

Кроме того, ответчик считает, что на стороне исполнителя имеется просрочка изготовления и поставки мебели заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения срока выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий исполнителем, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости изделий, указанной в приложении № 1 к договору, за каждый день просрочки.

22.05.2023 письмом исх. № 308 исполнитель уведомил об увеличении сроков работ до 10 рабочих дней в связи с задержкой поставки материалов.

Таким образом, конечный срок продлен до 25.05.2023.

Ответчик указал на то, что за период с 25.05.2023 по 19.06.2023 (дата открытия клиники) неустойка исчисляется от общей стоимости изделий.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки (в части изготовления продукции) и подряда (в части монтажа и установки продукции).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт изготовления и поставки мебели, согласованной в спецификации от 06.02.2023 к договору, в том числе главной стойки ресепшн.

14.06.2023 завершены работы по монтажу стойки с диваном, что подтверждается УПД № 523-3 от 14.06.2023.

15.06.2023 завершены работы по монтажу главной стойки ресепшна, светодиодная вывеска, столик-дерево, что подтверждается УПД № 523-4 от 15.06.2023, № 523-2 от 15.06.2023.

15.06.2023 указанные УПД направлены в адрес заказчика по электронной почте, указанной в пункте 12 договора (matveeev@meclswiss-spb.ru), а также по юридическому адресу (РПО 19737566016654).

В установленный пунктом 2.2.3 договора срок (5 рабочих дней с даты получения изделий) от заказчика каких-либо претензий не поступало. Таким образом, товар по договору считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Вопреки доводам ответчика, исполнитель не получил в установленные договором сроки возражения по качеству и объему выполненных работ, мотивированный отказ от подписания первичных документов. Таким образом, результат работ был фактически принят заказчиком и возникли обязательства по их оплате.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика, относительно того, что исполнитель смонтировал изделие с иными характеристиками, не предусмотренные пунктом 1 спецификации.

Из материалов дела усматривается, что истец сообщал ответчику, что выполнение фасада с использованием HPL пластика было согласовано и утверждено ответчиком на совещании, все изделия были выполнены на основании представленной ответчиком дизайн проект «Рабочая документация 07-2022-ПИР-МСВ-ДП» (также приложено ответчиком к отзыву на иск), в котором и было предложено изготовить «навесной фасад из гнутоклееной фанеры с отделкой пластиком «под мрамор».

Ответчиком не представлено доказательств составления и согласования с истцом иного проекта от ответчика.

Указание ответчиком на необходимость выполнить изделие из «искусственного камня» не позволяет идентифицировать конкретный материал - как верно указал истец, указанным термином объединены множество способов изготовления мебельных панелей, ответчик не указал, по какой именно технологии, по его мнению, должна была быть изготовлена спорная мебель. Кроме того, недостатки выполненных работ, указанные ответчиком, не являются скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком при приемке товара - о недостатках ответчик заявил только письмом от 24.07.2023, между тем такое письмо содержит конкретное указание только на выполнение мебели из пластика, а не искусственного камня.

Как было указано выше, суд первой инстанции правильно признал довод о выполнении мебели из непредусмотренного договором материала необоснованным. Все иные недостатки были сформированы ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ и материалов HPL пластика и натурального шпона значительно ниже, чем согласовано сторонами, не принимается, поскольку истцом предоставлены сведения о стоимости HPL пластика (фото с сайтов, реализующих строительные товары, коммерческие предложения, УПД поставщиков), доказывающие сопоставимую цену с аналогичными изделиями, эмитирующими натуральный камень.

Ответчик не представлено иного расчета стоимости и конкретного размера стоимости работ и материалов.         

В установленном порядке требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не заявил.

Основания для отказа от приемки и оплаты товара и выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку работы по договору в полном объеме исполнителем выполнены и сданы заказчику, фактически приняты заказчиком, имеют потребительскую ценность, используются им по прямому назначению с 19.06.2023 (с даты фактического открытия клиники), суд первой инстанции обосновано признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иск в части взыскания предоплаты и обязания возвратить поставленный по договору товар.

В то же время суд первой инстанции обосновано признал требования ООО «Медилюкс-ТМ» по встречному иску о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25.05.2023 по 19.06.2023 в размере 94 609 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 138 792 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 10.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности.

По обоснованному расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 125 070 руб. 26 коп.

Также судом первой инстанции взыскана неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 06.02.2023 № 523.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки и принятия товаров по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 06.02.2023 № 523 удовлетворил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2024 по делу №  А56-100733/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов