ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9962/2021

г. Саратов

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу                № А12-9962/2021 (судья Репникова В.В.)

об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Соцремстрой» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Концессии водоснабжения» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (далее - Общество, должник).

31.05.2021 в суд от ООО «Концессии водоснабжения» поступили письменные уточнения первоначальных требований и привлечении лиц в качестве соответчиков.

Определением суда от 01.06.2021 в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО4, ФИО5, ООО «Соцремстрой».

17.06.2021 в суд от ООО «Концессии водоснабжения» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, адресованных к ФИО7

Определением суда от 22.06.2021 отказ ООО «Концессии водоснабжения» от заявления о частичном отказе от исковых требований, а именно о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» принят, производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено.

В судебном заседании 11.03.2022 заявитель уточнил требования и просил:

1) привлечь ООО «Соцремстрой» и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в размере 5 997 239,02 руб.;

2) привлечь ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в размере 3 856 707,71 руб.;

3) привлечь ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района»  в размере 212 140,4 руб.;

4) привлечь ФИО8 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в размере 20 490,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Концессии водоснабжения» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 по делу №А12-9962/2021 отменить, исковое заявление ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего предполагается в случае сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится; суд безосновательно освободил ответчиков от необходимости опровержения презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; отсутствие документов о деятельности должника по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО4 просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Концессии водоснабжения» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, в сумме основного долга 36 687 776,23 руб.; неустойки 2 662 628,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 395 490,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 121 923, 61 руб., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 27.01.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-1066/2021.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу № А12-1066/2021 о признании ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Как следует из определения суда от 17.03.2021, между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 № 014523, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а должник - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Также между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» заключен договор холодного водоснабжения от 01.12.2016 № 006973, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства производить отпуск воды, а должник - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Заявитель исполнил свои обязательства по поставке воды и приему сточных вод надлежащим образом, вместе с тем, должник в нарушение ст. 539 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1.1, 2.3.6 договора своевременно оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды не произвел.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 по делу А12-5210/2019 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере: неустойка в размере 552 574,91 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 895,00 руб.;  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 по делу № А12-5225/2020 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере: задолженность по основному долгу в размере 2 145 886,00 руб.; неустойка в размере 105 730,57 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 255,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 998,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-5992/2019 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере: неустойка в размере 522 849,11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 684,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2020 по делу № А12-7639/2020 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере: неустойка в размере 31 597,20 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 28.07.2020 года по делу № А12-7644/2020 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере: задолженность по основному долгу в размере 1 052 154,74 руб.; неустойка в размере 107 906,03 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 601,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу № А12-18869/2020 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере: задолженность по основному долгу в размере 3 661 801,71 руб.; неустойка в размере 125 775,54 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 893,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 года по делу № А12-20192/2019 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере: задолженность по основному долгу в размере 13 453 564,20 руб.; неустойка в размере 493 702,06 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 707,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 967,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 года по делу № А12-29673/2019 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере: задолженность по основному долгу в размере 8 235 483,42 руб.; неустойка в размере 333 295,47 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 844,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу № А12-30044/2019 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере: задолженность по основному долгу в размере 2 943 035,81 руб.; неустойку в размере 150 942,56 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 058,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 646,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу № А12-41957/2019 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере: задолженность по основному долгу в размере 5 195 850,35 руб.; неустойка в размере 238 254,61 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 783,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 627,00 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам из регистрирующих органов по месту нахождения должника какого-либо имущества за ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не зарегистрировано. Сведения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств суду не представлены. Соответственно, у ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представителем ООО «Концессии водоснабжения» заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении должника. Иными лицами, участвующими в деле не представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Согласно представленной регистрирующим органом информации руководителями ООО «УЖФ КОР» являлись: в период с 25.02.2019 по 24.10.2019 - ООО «Соцрем-строй», с 25.10.2019 по 28.01.2020 - ФИО2, с 29.01.2020 по 23.04.2020 - ФИО3, с 24.04.2020 по настоящее время - ФИО8. 

Учредителями ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» являлись: с 22.02.2019 по 30.12.2019 - ФИО4, с 31.12.2019 по настоящее время - ФИО5.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.12, пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве и указывает на то, что задолженность ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» возникла в январе 2019 года, что подтверждено решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по делу № А12-20192/2019, следовательно, дата возникновения признаков банкротства – 30.04.2019, в связи с чем руководитель общества был обязан подать заявление о признании банкротом не позднее 30.05.2019.

Поскольку заявление о признании ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» несостоятельным (банкротом) подано не было, руководитель общества, по мнению заявителя, должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам ООО «УЖФ КОР», возникшим после 30.05.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Концессии водоснабжения», исходил из отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», поскольку доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно материалам дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2013, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Общество до настоящего времени является действующей организацией, однако предпринимательской деятельности не осуществляет ввиду аннулирования лицензии 3 034-000471 от 15.05.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 по делу № А12-10329/2020.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

При этом, как указал суд, межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлены бухгалтерские балансы ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» за 2018-2020 годы, согласно которым актив баланса составлял: в 2018 году - 159 794 000,00 руб., в 2019 году - 163 002 000,00 руб., в 2020 году - 159 091 000,00 руб. Основным активом баланса является дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги

При этом пассив баланса составлял: в 2018 году - 159 794 000,00 руб., в 2019 году - 163 002 000,00 руб., в 2020 году - 159 091 000,00 руб. (в основном кредиторская задолженность).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отметил, что структура баланса общества не свидетельствовала о наличии непреодолимого финансового кризиса, обуславливающего обязанность руководителя подать заявление о признании общества банкротом.

Должник, осуществляя функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выступал посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщикам услуг.

Вместе с тем, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Таким образом, неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, что свидетельствует об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено.

Вместе с тем, несмотря на финансовые затруднения организации, руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности путем заключения агентских договоров с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Более того, судом первой инстанции отмечено, что о том, что ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» являлось платежеспособным и осуществляло погашение оплату услуг ООО «Концессии водоснабжения», свидетельствует содержание решений арбитражного суда Волгоградской области по искам ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района»  о взыскании задолженности за последующие периоды (после января 2019 года).

При этом стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

При указанных обстоятельствах, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным обстоятельством с учетом вида деятельности должника.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» банкротом.

Кроме того, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района»  не исключено из ЕГРЮЛ, продолжается взыскание дебиторской задолженности от населения (что подтверждается информацией, представленной АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»), осуществляется исполнение судебных актов о взыскании с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» денежных средств в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о том, что возможности погашения кредиторской задолженности перед ООО «Концессии водоснабжения» непосредственно юридическим лицом, а не его руководителями и учредителями, не исчерпаны.

03.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на право требования по агентским договорам и направлено на исполнение агенту, 03.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на право требования должника, которые направлены в Центральный, Советский, Краснооктябрьский, Тракторозаводский отделы судебных приставов г. Волгограда, 18.06.2021 на дебиторскую задолженность в размере 1 379 187,14 руб. наложен арест, задолженность выставлена на торги. В пользу взыскателей третьей очередности в ходе исполнительных производств перечислены денежные средства в размере 5 790 570,73 руб.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта об освобождении ответчиков от необходимости опровержения презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из материалов дела следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывших руководителей должника в рамках рассмотрения споров.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу № А12-9962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение. 

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Романова