ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116712/15

17 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 17.01.2024;

от ГК «АСВ»: ФИО2, доверенность от 22.12.2023;

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2024 года

о прекращении производства по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК «АСВ» в размере 6.209.866.766,76 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Метробанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 АО «Метробанк» (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ» (далее - агентство).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков удовлетворено, с контролирующих лиц взысканы убытки в общем размере 6.209.866.766,56 руб. В частности, с ФИО3 в пользу АО «Метробанк» взысканы убытки в размере 578.551.567 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС17-2989(6-11) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о признании незаконным бездействия ГК «АСВ» как конкурсного управляющего банка, выразившегося в непринятии мер по регистрации залогов, невзыскании задолженности с должников, необращении взыскания на заложенное имущество, а также в непринятии мер по привлечению контролировавшего банк лица к субсидиарной ответственности, и взыскании с ГК «АСВ» убытков в размере 6.209.866.766,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по заявлению удовлетворено; производство по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК «АСВ» в размере 6.209.866.766,76 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК «АСВ» и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГК «АСВ» как конкурсного управляющего банка, выразившегося в непринятии мер по регистрации залогов, невзыскании задолженности с должников, необращении взыскания на заложенное имущество, а также в непринятии мер по привлечению якобы контролировавшего банк лица к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на факты бездействия, заявитель просил взыскать с ГК «АСВ» убытки в размере 6.209.866.766,56 руб.

Заявитель обосновал обращение с жалобой на конкурсного управляющего банка тем, что постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 установлена солидарная обязанность нескольких лиц по возмещению убытков банку, и удовлетворение жалобы заявителя на конкурсного управляющего может привести к отсутствию необходимости выплат заявителем банку на основании постановления от 14.07.2021.

Суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК «АСВ».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель является бывшим заместителем председателя правления АО «Метробанк».

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3 в настоящее время отсутствует, в связи с чем суды заключили, что ФИО3 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве в отношении всех вопросов (обособленных споров), рассматриваемых в деле о банкротстве кредитной организации (пункт 2 статьи 189.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Суды отметили, что в рассматриваемом случае ФИО3 является участником обособленного спора по заявлению о взыскании с него убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П к рассматриваемому спору не применимо, как и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Также суды указали, что взаимосвязанный характер требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53) имеет значение при исключении двойной (повторной) ответственности лица, но не при решении вопроса о составе участвующих в деле лиц. В любом случае, право на обжалование не является абсолютным и безусловным, а обусловлено нарушением прав и законных интересов лица, подающего жалобу.

Рассмотрев доводы заявителя, в том числе основанные на сравнительном анализе процедур банкротства аналогичной кредитной организации, как в отношении формирования конкурсной массы, так и в отношении текущих расходов, суды отклонили данные доводы в связи с тем, что они не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 как лица, привлекаемого к ответственности в виде убытков в рамках обособленного спора.

При этом апелляционный суд отметил, что заявитель безосновательно ссылался на статью 61.15 Закона о банкротстве, поскольку положения статьи 61.15 Закона о банкротстве распространяются только на лиц, о которых в изложенном выше заголовке прямо указано - только на тех, кто привлекается к субсидиарной ответственности.

Судами учтено, что заявитель не привлекался к субсидиарной ответственности, так как постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 с заявителя взысканы убытки.

Апелляционный суд указал, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 вступило в законную силу, то установленный им размер долга, а также круг солидарных должников банка не могут измениться.

Довод заявителя о том, что круг солидарных должников может измениться, отклонен апелляционным судом в связи с тем, что фактически умаляет юридическую силу судебного постановления (постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2021).

Также апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что в случае возмещения убытков по итогам спора по жалобе заявителя на конкурсного управляющего банка не подлежит исполнению постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК «АСВ» в размере 6.209.866.766,76 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица, в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Судами установлено, что заявитель является бывшим заместителем председателя правления АО «Метробанк», рассматривался вопрос о взыскании с него убытков.

В своем заявлении ФИО3 ссылался на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по регистрации залогов, невзыскании задолженности с должников, необращении взыскания на заложенное имущество, а также в непринятии мер по привлечению контролировавшего банк лица к субсидиарной ответственности, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению законодательства о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника.

Судами оставлено без учета то, что негативные последствия от подобных нарушений, если таковые подтвердятся, может нести, в том числе, ФИО3, как контролирующее должника лицо путем привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Для разрешения вопроса о принятии к производству жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего не имел ключевого значения критерий того, о привлечении к какому виду гражданско-правовой ответственности заявлены к нему требования, поскольку материально-правовые последствия, как в случае привлечения к субсидиарной ответственности, так и при взыскании убытков с него, для ФИО3 имели бы, по сути, негативный эффект, для снижения уровня которого и были направлены действия ФИО3 по обжалованию бездействия конкурсного управляющего.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его ко взысканию убытков, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника со ссылкой на отсутствие статуса основного участника в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что как следствие, приведет к уменьшению размера возможной ответственности ФИО3

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2023 № 305-ЭС23-7710(2) по делу № А40-212951/17.

ФИО3 является лицом, контролировавшим должника. В этом статусе он фактически уже привлечен судом к участию в деле о банкротстве, что, помимо прочего, следует из судебных актов о взыскании с него убытков, причиненных должнику во время исполнения обязанностей заместителя председателя правления банка. В силу этого производство по жалобе ФИО3 прекращению не подлежало.

Как следствие, вопрос о том, нарушены ли права ФИО3 обжалованными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника и может ли результат этого обжалования повлиять на его права и обязанности подлежит разрешению при рассмотрении обособленного спора по существу.

При рассмотрении спора ФИО3 должен подтвердить, что обжалованными действиями (бездействиями) конкурсный управляющий нарушил его права и признание судом этих действия (бездействия) незаконными восстановит его права. В то же время агентство не лишено возможности изложить суду свои доводы об обратном, в том числе о степени влияния качества исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей на основания или размер убытков, присужденных ко взысканию с ФИО3 судебным актом, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по правилам частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-116712/15 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

В.З. Уддина