АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72145/23-48-593

26 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДФОРД"  (115487, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 48, ПОМЕЩЕНИЕ IV,  ОГРН: 1167746145566, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 7725306253)  

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД,  ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017,  ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)  

истец просит суд Признать недействительной одностороннюю сделку ПАО  "МОЭК" по одностороннему отказу от договора горячего водоснабжения от 25.09.2017   № 06.518550ГВС, заключенному между ООО «Редфорд» и ПАО «МОЭК», согласно  письму Филиала № 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" от 10.01.2023 № 02-Ф11/06- 339/23; Признать договор горячего водоснабжения от 25.09.2017 № 06.518550ГВС,  заключенный между ООО «Редфорд» и ПАО «МОЭК», действующим; Обязать ПАО  "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) исполнять обязательства согласно  условиям договора горячего водоснабжения от 25.09.2017 № 06.518550ГВС.  

при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что до  заключения договора горячего водоснабжения № 06.518550ГВС от 25.09.2017 года  ответчику было известно, что помещения истца перепрофилированы в отель «Инвайт»,  что подтверждается выпиской из БТИ (выданной 04.10.2017 года), на дату  обследования БТИ (12.09.2017) в помещении истца уже было оборудовано 10 санузлов,  в связи с чем ПАО «МОЭК» не имело право на односторонне расторжение договора  горячего водоснабжения и на основании статей 309, 310 ГК РФ, статей 41, 49, 64, 65,  71, 75, 110, 150, 176, 181-188 АПК РФ, просит суд исковые требования удовлетворить.  

 Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  необоснованность требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы  ответчика.  

Материалами дела установлено, что 28.08.2017 года истец обратился к  ответчику с заявкой о заключении договора горячего водоснабжения в отношении  арендуемого помещение Истца общей площадью 210,4 кв.м. (этаж 2, пом. IV, ком. 1-6,  8, 8а, 9, 9а, 10-14), расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 48.  

Как усматривается из предоставленных от истца документов, по адресу: г.  Москва, пр-кт Андропова, д. 48 располагается нежилое здание, одно из помещений  которого площадью 210,4 кв.м. (этаж 2, пом. IV, ком. 1-6, 8, 8а, 9, 9а, 10-14), на момент  заключения договора на горячее водоснабжении находилось во владение истца на  правах аренды, что подтверждается Договором аренды объекта нежилого фонда,  находящегося в собственности города Москвы № 00-001131/17 от 12.04.2017.  

Арендуемое истцом помещение не предназначено для использования в иных  целях, не предусмотренных договором аренды (пункты 1.1. - 1.3, 5.4.1, 5.4.3 Договора  аренды).  

Технические характеристики объекта аренды указаны в выписке из  технического паспорта БТИ № 3575/27, которая является неотъемлемой частью  Договора аренды (пункт 1.2 Договора аренды).  

Согласно выписке из БТИ № 3575/27, на Объекте Истца установлена только 1  водоразборная точка горячего водоснабжения (комната 12).  

На стадии заключения договора горячего водоснабжения иных документов,  свидетельствующих об обратном истец в адрес ответчика, не представил.  

Так, на основании заявки от 28.08.2017 истца, в соответствии с пунктами 7,8  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил  горячего водоснабжения», между сторонами 25.09.2017 года заключён договор  горячего водоснабжения.  

По условиям договора горячего водоснабжения Организация (ПАО «МОЭК»),  осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять Абоненту (ООО  «РЕДФОРД») через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с  использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и  в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определённом  Договором, а Абонент (ООО «РЕДФОРД») обязуется оплачивать принятую горячую  воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения  (пункт 1.1 договора).  

В связи с отсутствием приборов учета горячего водоснабжения в помещении  истца, допущенных в коммерческую эксплуатацию, расчеты по договору с истцом за  потребленную горячую воду производились расчетным способом (исходя из величины  тепловой нагрузки по системе горячего водоснабжения, установленной договором -  пункт 3.1, Приложения № 3, № 5 к договору).  

Сведения о подключенной тепловой нагрузке (объем горячей воды), в пределах  которой обеспечивается подача горячего водоснабжения абоненту (истцу) - является  существенным условием договора горячего водоснабжения (пункт 5 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  пункт 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении  Правил горячего водоснабжения», и на основании которой сторонами производились  расчёты по договору указана сторонами в Приложении № 3 к договору горячего  водоснабжения.  

Так, исходя из наличия одной водоразборной точки горячего водоснабжения,  расположенной в помещении истца, стороны в договоре указали суммарный объем  горячей воды, в пределах которого обеспечивается подача горячего водоснабжения  абоненту– 0,0019940 Гкал/час.  

Согласно условиям заключенного договора горячего водоснабжения, истец  обязался не увеличивать размер тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, а также  уведомлять и представлять в ПАО «МОЭК» не позднее 5 рабочих дней с даты  произошедшего изменения подтверждающие документы об изменениях, влияющих на  исполнение договора (пункты 6.3.4, 6.3.7 договора).  

Договор горячего водоснабжения подписан сторонами без возражений и  замечаний.  

Заключая договор горячего водоснабжения истец, подписывая его, действуя  добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями.  

Подписание договора с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью,  предполагает согласие истца с условиями договора горячего водоснабжения и  гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.  

Истец, подписав договор горячего водоснабжения, согласился с его условиями. 

10.11.2022 года, в целях соблюдения условий договора горячего водоснабжения  (пунктов 6.2.2, 6.2.5), положений пункта 28 Постановления Правительства РФ от  29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения», с  предварительным письменным уведомлением истца, представителями ответчика  проведено комиссионное обследование помещения истца.  

В результате проверки систем горячего водоснабжения на Объекте ООО «РЕДФОРД» установлены следующие факты: 

1. увеличилось количество водоразборных точек (12 умывальников и 11  душевых), в связи с чем увеличилось интенсивность водопотребления горячей воды;  

2. возможность отдельного отключения потребления по системе горячего  водоснабжения исключительно помещения истца отсутствует;  

Вышеуказанные факты зафиксированы в письменном виде актом проверки   № 281-03/06-22-ОТИ от 10.11.2022, приобщенный к материалам настоящего дела.  

Надлежащим образом уведомленный истец, на проверку не явился, пояснений,  проектной документации на внутреннюю систему горячего водоснабжения Объекта не  представил.  

Согласно условиям, заключённого между сторонами договора горячего  водоснабжения, сведения указанные в акте проверки считаются достоверными (пункт  6.2.9).  

Как следует из условий договора, между сторонами был заключен договор  горячего водоснабжения, существенным условием которого являлись сведения об  установлении предельного объема поставки абоненту горячего водоснабжения  (максимальная тепловая нагрузка) исходя из 1 водоразборной точки - 0,0019940  Гкал/час.  

Для 23 водоразборных точек горячего водоснабжения, в соответствии с пунктом  5 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, пунктом 2.3.3.2  Методики «Установления тепловых нагрузок при выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения и (или)  пользования системами горячего водоснабжения», расчетная тепловая нагрузка  составляет = 0,080746 Гкал/час.  

Такой объем горячей воды как 0,080746 Гкал/час, в пределах которого ответчик  обязался обеспечивать подачу горячего водоснабжения абоненту, а абонент обязался  оплачивать поставленную тепловую энергию, при соблюдении режима потребления и  не увеличивать тепловую нагрузку, между сторонами согласован не был.  

Таким образом, договор горячего водоснабжения на поставку горячей воды из  расчета наличия 23 водоразборных точек в помещении истца между сторонами никогда  не заключался.  

Как усматривается из письменной позиции истца, ООО «РЕДФОРД» не  отрицает тот факт, что произвело перепрофилирование помещения, которое было  переоборудовано под отель с увеличением водоразборных точек.  

При этом, истец ссылается, на то обстоятельство, что ответчику, до даты  заключения договора (25.09.2017) данный факт был известен.  

В подтверждение своей позиции истец указывает на наличие в материалах дела  экспликации к поэтажному плану здания, выписки из БТИ, выданной 04.10.2017 года.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Со стороны истца в материалы дела не представлено относимых, допустимых  доказательств того, что до заключения договора горячего водоснабжения ответчик знал  или должен был знать о произошедшем перепрофилировании помещения истца.  

Напротив, со стороны истца не представлено в материалы дела доказательств,  исполнения пунктов 2.2 (обязанность абонента по соблюдению режима потребления  горячей воды), 6.2.6 (обязанность абонента по обращению к ответчику за выдачей  технических условий) 6.3.4 не увеличивать размер подключенной тепловой нагрузки на  горячее водоснабжение).  

Истец не представил доказательств соблюдения норм действующего  законодательства при увеличении нагрузки объекта, в том числе при реконструкции  объекта, когда в обязательном порядке требуется заключение с ресурсоснабжающей  организацией договора о подключении (присоединении) объекта (пункт 61  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил  горячего водоснабжения»).  

В связи с увеличением истцом режима потребления горячего водоснабжения и,  как следствие, невозможностью поставки в помещения объема горячей воды из расчета  1 водоразборной точки, ПАО «МОЭК» в порядке, предусмотренным статьёй 416  Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца о прекращении  обязательств по договору горячего водоснабжения.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  

(исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Так, действующим законодательством предусмотрено право на односторонний  отказ от исполнения договора горячего водоснабжения, в том числе и в случае  самовольное подключения абонентом Объекта, на котором осуществляется  потребление горячей воды, к системам горячего водоснабжения (Глава III  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил  горячего водоснабжения»).  

Кроме этого, письмо ПАО «МОЭК» № 02-Ф11/06-339/23 от 10.01.2023 года  носит уведомительный характер и направлено с целью соблюдения процедуры по  уведомлению истца о прекращении обязательств по договору в связи с их  невозможностью исполнения.  

Таким образом, уведомление ответчика о прекращении обязательств по  договору в связи с невозможностью их исполнения в форме уведомления  соответствуют требованиям закона и условиям Договора, в связи с чем оснований для  признания его недействительной сделкой, не имеется.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на  истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123,  124, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.