Арбитражный суд Брянской области 241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7349/2025

город Брянск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025 

Арбитражный суд в составе в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой И.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть - Дружба»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСвязь» о взыскании 1 886 957 руб. 40 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 326 от 06.06.2024 от ответчика: не явился  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транснефть - Дружба» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – акционерное общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСвязь» (г.Химки Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество, подрядчик), в котором просит взыскать 1 886 957 руб. 40 коп.  

1 886 957 руб. 40 коп. – неустойка (штраф) по контракту от 01.10.2024 № ТДР-2131-2024.  

Определением от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-7349/2025.  

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 15.10.2025. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что стороны дополнительным соглашением от 12.11.2024 № 1 к контракту стороны исключили требование о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату авансовых платежей по контракту от 01.10.2024 № ТДР-2131-2024, в связи с чем, полагал заявленное требование необоснованным; ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств (т.1 л.д.76-79).  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

01.10.2024 между акционерным обществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № ТДР-2131-2024 (далее также – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому перевооружению объекта – 03-ТПР-005-027911 Система дренажа, сбора и откачки утечек ЛПДС «Журавлинская» МНС «УЗН», а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.  

Срок выполнения работ начало работ – не позднее 31.10.2024, 

окончание работ – не позднее 25.11.2025 (п.п.2.1-2.2, 5.1 контракта, приложение № 2) (т.1 л.д.14-47).  

Согласно п.п.4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2025 № 4 цена работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 55 436 494 руб. 81 коп., кроме того НДС (20 %).  

Контрактом предусмотрена возможность выплаты подрядчику 30% аванса от стоимости работ при условии предоставления последним счёта на оплату и безусловной и безотзывной независимой гарантии в обеспечении возврата аванса (п.6.1 контракта, п.п.3.1.1, 3.1.3 приложения № 8).  

Порядок и сроки предоставления независимых безотзывных гарантий в обеспечение исполнения обязательств подрядчика определены сторонами в приложении № 9 к контракту (п.19.1 контракта).  

За предъявление в обеспечение своих обязательств по контракту независимых гарантий, выдачу которых банк-гарант не подтвердил (путём предоставления заказчику по его запросу официального письма), подрядчик несёт ответственность в виде взыскания штрафа в 30 % от суммы подлежащей выплате по гарантии (п.22.7 контракта, п.10.2 приложение № 21 к контракту).  

17.02.2025 общество письмом № 15 направило в адрес акционерного общества предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту на выплату 20 % авансового платежа с предоставлением в обеспечение исполнения обязательств по его возврату независимой гарантии, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (г.Кострома Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – банк) от 14.02.2024 № 3293155 на сумму в 6 289 858 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 60, 60-61).  

20.02.2025 акционерное общество письмом № ТДР-33-07/6185 направило в адрес банка запрос о подтверждении представленной гарантии (т.1 л.д.48).  

20.02.2025 банк письмом б/н уведомил акционерное общество о том, что гарантия от 14.02.2024 № 3293155 в обеспечение исполнения обязательств общества по спорному контракту кредитной организацией не выдавалась (т.1 л.д.53).  

 05.03.2025 акционерное общество письмом № ТДР-04-46/7910 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об уплате 1 886 957 руб. 40 коп. штрафа (т.1 л.д.11-12, 13).  

Констатируя неисполнение обществом обязанности по уплате штрафа, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении.  

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

В соответствии с п.п.1-2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Стороны вправе предусмотреть в договоре строительного подряда возможность авансирования заказчиком подрядчика с условием предоставления последним в качестве обеспечения возврата авансовых платежей независимой гарантии (п.1 ст.746, п.п.1-2 ст.368 ГК РФ).  

Согласно ст.ст.1, 421 ГК РФ ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению независимой гарантии может быть обеспечено неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф, в виде периодически начисляемого платежа – пени или их сочетания (ст.ст.329-330 ГК РФ, п.п.60, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из контракта от 01.10.2024 № ТДР-2131-2024, содержанием которых является обязанность общества (подрядчика) по выполнению определённого вида работ, их приёмка и оплата их результата заказчиком (при наличии потребительской ценности).  

17.02.2025 общество обратилось к акционерному обществу с заявлением о выплате 20 % авансового платежа с предоставлением в обеспечение его возврата независимой (неподтверждённой банком) гарантии от 14.02.2025 № 3293155 на общую сумму в 6 289 858 руб. 00 коп.  

Следовательно, акционерное общество вправе требовать, а общество обязано уплатить штраф в 30 % от суммы гарантии, что в денежном выражении составляет 1 886 957 руб. 40 коп (п.22.7 контракта, п.10.2 приложения № 21 к контракту).  

Доказательств исполнения (прекращения) обязанности по уплате штрафа или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца является обоснованным.  

Вместе с тем общество ходатайствовало об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п.п.1-2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.п.69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п.73-74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки; 

значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и т.д. (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, характер и степень допущенного обществом нарушения, суд области приходит к выводу о несоответствии заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения контрактных обязательств, в связи с чем, уменьшает его размер в 3 (три) раза (10% вместо 30% по контракту), то есть до 628 985 руб. 80 коп.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 886 957 руб. 40 коп. штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 628 985 руб. 80 коп.  

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки судом учтены. 

Довод общества, приведённый в обоснование возражений на иск об исключении условия о предоставлении независимой гарантии, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 81 609 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).  

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 81 609 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 17.07.2025 № 35116) (т.1 л.д.7).  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 81 609 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСвязь» в пользу акционерного общества «Транснефть - Дружба» неустойку в размере 628 985 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 609 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.