ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16191/2020

город Ростов-на-Дону

28 марта 2021 года

15АП-633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 декабря 2020 года по делу № А32-16191/2020 

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания»

при участии третьего лица администрации Джубгского городского поселения муниципального образования Туапсинский район 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – МУП «ЖКХ г. Туапсе», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – ООО «КЭСК», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 1 948 862 руб. 25 коп., неустойки за период с 10.05.2018 по 31.12.2019 в размере 191 261 руб. 44 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 88-89)).

Определением от 08.07.2020 суд первой инстанции к участию в деле привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Джубгского городского поселения муниципального образования Туапсинского района.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 108 964 руб. 62 коп., в данной части производство по делу прекращено. С ООО «КЭСК» в пользу МУП «ЖКХ г. Туапсе» взыскана задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 1 948 862 руб. 25 коп., пени за период с 19.08.2018 по 31.12.2019 в размере 190 396 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 687 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 544 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что факт направления МУП «ЖКХ г. Туапсе» в адрес ООО «КЭСК» проекта договора водоотведения и не заявление обществом в установленный законом срок возражений по поводу подписания данного проекта свидетельствует о заключении договора водоотведения. Расчёт объёма оказанных услуг по водоотведению, представленный истцом с учётом объёмов поставок воды обществу и его абонентам, суд первой инстанции признал обоснованным. Судом произведен перерасчет пени за период с 11.05.2018 по 31.12.2019 по ставке рефинансирования в размере 4,25%, действующей на дату вынесения решения суда и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод ответчика о тождественности исков по настоящему делу и по судебному делу № А32-47306/2018, указав, что в рамках последнего рассматривались требования предприятия о взыскании с общества фактически понесенных затрат на транспортировку сточных вод за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 на территории Джубгского городского поселения в отсутствии установленного тарифа, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «КЭСК», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорных правоотношениях ООО «КЭСК» не может рассматриваться в качестве абонента МУП «ЖКХ г. Туапсе» по услугам водоотведения, т.к. очистку своих сточных вод и строчных вод, получаемых от своих абонентов, ООО «КЭСК» осуществляет самостоятельно с использованием принадлежащих ему на праве собственности очистных сооружений, в сети истца сбрасываются очищенные воды, следовательно, МУП «ЖКХ г. Туапсе» фактически осуществляет транспортировку очищенных сточных вод ответчика по своим сетям, а не оказывает услуги по водоотведению, которые предполагают проведение истцом очистку принимаемых сточных вод. Истец неправомерно в расчёт объёмов принимаемых сточных вод включил объёмы, приходящиеся на дельфинарий «Немо», т.к. указанный потребитель не подключён к сетям ООО «КЭСК», а имеет подключение в сетям централизованного водоснабжения пгт. Джубга.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ЖКХ г. Туапсе» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.03.2018 истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора на водоотведение (вручено 20.03.2018), однако в установленный законом месячный срок ООО «КЭСК» договор не подписало, новую оферту не направило.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала приема сточных вод является 01.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что, поскольку ответчик в срок, установленный в абзаце 2 пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не представил подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора, МУП «ЖКХ города Туапсе» посчитало договор заключенным на предложенных им условиях.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 оказаны ответчику услуги по водоотведению сточных вод на сумму1 948 862 руб. 25 коп.

Истец указывает на то, что на стороне ООО «КЭСК» образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2020 № 119 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором(часть 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункт 18 Правил № 644).

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора водоотведения является в числе прочего предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил № 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор(абзац 1 пункта 12 Правила № 644).

В силу части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктов 12, 14 Правил № 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 07.03.2018 истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора на водоотведение (вручено 20.03.2018), однако в установленный законом месячный срок ООО «КЭСК» договор не подписало, новую оферту не направило. В соответствии с пунктом 4 договора МУП «ЖКХ г. Туапсе» начало оказывать услуги по приему сточных вод с 01.01.2018.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа общества от заключения договора или направления предложения об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока, установленного на рассмотрение проекта договора.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие счета-фактуры: от 30.04.2018 № 4166, от 31.05.2018 № 5942, от 30.06.2018 № 7946, от 31.07.2018 № 9698, от 31.08.2018 № 11683, от 30.09.2018№ 13324, от 30.09.2018 № 15042, от 31.10.2018 № 15708, от 30.11.2018 № 17460, от 31.12.2018 № 18986, от 31.01.2019 № 443, от 28.02.2019 № 2160, от 31.03.2019№ 3966, от 30.04.2019 № 5807, от 31.05.2019 № 7746, от 30.06.2019 № 9504, от 31.07.2019 № 11226, от 31.08.2019 № 13699, от 30.09.2019 № 15291, от 31.10.2019 № 18464, от 30.11.2019 № 20264, от 31.12.2019 № 22184, расчет объема отведенных сточных вод на общую сумму 1 948 862 руб. 25 коп.

Для МУП «ЖКХ города Туапсе» в спорный период тарифы на водоотведение были установлены в соответствии с приказами РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 11.04.2018 № 9/2018-ВК и от 19.12.2018 № 343/2018-ВК.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Пунктом 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения определено, что при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод доходности инвестированного капитала; метод индексации; метод сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37,37 (1), 53, 55 и 75 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 настоящего пункта.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения рассчитываются в соответствии с методическими указаниями с учетом степени достижения плановых значений показателей надежности и качества объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно письму РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 22.06.2020 в тарифах на водоотведение, утвержденных для ООО «КЭСК», расходы на оплату объемов сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения МУП «ЖКХ города Туапсе», не учитывались, в связи с отсутствием в тарифном деле подтвержденных договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет сбор сточных вод от многоквартирных жилых домов и частных жилых домов по ул. Платановая аллея в пгт. Джубга и дельфинария «Немо» по сетям водоотведения на собственные очистные сооружения, что отражено на схеме представленнойМУП «ЖКХ города Туапсе» (т. 2, л.д. 6). Кроме того, осуществляется прием жидких бытовых отходов, вывозимых спецмашинами с объектов АЗС-168 «Кубаньнефтепродукт» и ОАО «Краснодартеплосеть».

Представителями сторон совместно с представителем дельфинария «Немо» 15.10.2020 проведено совместное обследование сетей водоотведения, в результате которого подтвержден факт присоединения канализационной сети дельфинария к сетям ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что МУП ЖКХ «Туапсе» не оказывает ответчику услуги по водоотведению, а является транзитной организацией. ООО «КЭСК» указало на то, что очищенные сточные воды после очистных сооружений ООО «КЭСК» поступают в колодец на коллекторе очистных стоков  Джубгинских очистных сооружений – ОСК-1 (Q-700), уже после очистки на очистных сооружениях общества. Далее по канализационным сетям предприятия сточные воды поступают на КНС очищенных стоков, а затем на выпускной коллектор Джубгинских очистных сооружений.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается факт подключения к центральным канализационным сетям МУП «ЖКХ города Туапсе», однако ответчик настаивает на то, что очистку сточных вод ответчик осуществляет самостоятельности посредством собственных очистных сооружений.

В обоснование возражений ответчиком представлены договор купли-продажи № КС/130 от 30.07.2019 канализационной сети, договор купли-продажи № АЗ/БТ2/АПРК от 30.07.2019 административного здания и очистных сооружений, выписки из ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ООО «КЭСК» на данные объекты. 

Между тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 55 (3) Правил № 644, если по результатам обследования, указанного в пункте 55(2) Правил № 644, установлен факт подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации), организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня согласования с транзитной организацией акта о результатах обследования направляет транзитной организации заявку на заключение договора по транспортировке холодной воды и (или) договора по транспортировке сточных вод, которая содержит сведения, помимо прочего, о точках приема и точках подачи холодной воды, точке приема и точке отведения сточных вод.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частью 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использования акватории водных объектов; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акватория определена как водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод (часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено решение Федерального агентства водных ресурсов «Кубанское бассейновое водное управление» о предоставлении водного объекта в пользование от 05.12.2018 № 00-06.03.00.002-М-РСБХ-Т-2018-07392/00 в целях сброса сточных вод в Черное море (пгт. Джубга). 

В пункте 8 указанного решения указано, что сточные воды от населения самотеком поступают в приемный резервуар ОСК-1, где производится механическая очистка от крупного мусора, проходя через металлические решетки. Далее поступают в песколовку. После поступают на компактную установку, где происходит отстаивание. После очистки очищенные стоки перекачиваются насосами на КНС-4, далее от КНС-4 на глубоководный выпуск. На ОСК-2 стоки через КНС-1 поступают в приемный резервуар ОСК-2, где производится механическая очистка, далее самотеком поступает в песколовку, после - на компактную установку, где происходит отстаивание. Сточные воды подаются в аэротенк. После очищенные стоки проходят обеззараживание и поступаютна КНС-4. Сточные воды на ОСК-3 подаются от КНС-3 и после на КНС-4. Технологический процесс приема, очистки и обеззараживания сточных вод ОСК-3 аналогичен технологическому процессу на ОСК-2. Очищенные и обеззараженные сточные воды с ОСК-1, ОСК-2, ОСК-3 пгт. Джубга транспортируются на КНС-4 и далее отводятся по глубоководному выпуску.

По смыслу положений пункта 55 (3) Правил № 644 МУП «ЖКХ г. Туапсе» не может рассматриваться в качестве исполнителя услуг по транспортировке сточных вод ООО «КЭСК», поскольку ООО «КЭСК» не представлены в материалы дела доказательства предоставления ему в пользование уполномоченным органом водного объекта в целях сброса сточных вод.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему водоснабжения и водоотведенияпгт. Джубга, и установил, что ООО «КЭСК» подключено к канализационной сети МУП «ЖКХ г. Туапсе» двумя линиями трубопроводов, резервная линия имеет непосредственный выпуск в ОСК-1, основная линия подключена в канализационном колодце, идущем на ОСК-3.

Из содержания пункта 8 раздела 2 решения Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления следует, что сброс сточных и (или) дренажных вод осуществляется истцом в акваторию Чёрного моря с использованием следующих водоотводящих сооружений: сточные воды от населения самотеком поступают в приемный резервуар ОСК-1, где производится механическая очистка, от крупного мусора проходя через металлические решетки. Далее поступают в песколовку. После поступают на компактную установку, где происходит отстаивание. После очистки очищенные стоки перекачиваются насосами на КНС-4, далее от КНС-4 на глубоководный выпуск. На ОСК-2 стоки через КНС-1 поступают в приёмный резервуар ОСК-2, где производится механическая очистка, далее самотеком поступает в песколовку после на компактную установку, где происходит отстаивание. Сточные воды подаются в аэротенк. После очищенные стоки проходят обеззараживание и поступают на КНС-4.Сточные воды на ОСК-3 подаются от КНС-3 и после на КНС-4. Технологический процесс приёма, очистки и обеззараживания сточных водОСК-3 аналогичен технологическому процессу на ОСК-2. Очищенные и обеззараженные сточные воды с ОСК-1, ОСК-2, ОСК-3 пгт. Джубга транспортируются на КНС-4 и далее отводятся по глубоководному выпуску.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам отбора сточных вод от 28.08.2018, 29.10.2018, подписанным представителями МУП «ЖКХг. Туапсе» и ООО «КЭСК», контрольный колодец (выпуск) – выходной коллектор от очистных сооружений КНС ООО «КЭСК» на ОСК-1 пгт. Джубга. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что производимая ответчиком очистка сточных вод является реализацией мер по соблюдению пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в рамках исполнения обязательств по договору водоотведения сточных вод.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что ответчик самостоятельно производит очистку сточных вод на уровне показателей, достаточных для сброса сточных вод в водный объект, и оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на пользование водным объектом и от ОСК-1 и от ОСК-3 до точки выпуска сточных вод в водный объект они подвергаются очистке очистными сооружениями истца и перемещаются исключительно по канализационной сети, принадлежащей истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно в расчёт объёмов принимаемых сточных во включил объёмы, приходящиеся на дельфинарий «Немо», т.к. указанный потребитель не подключён к сетямООО «КЭСК», а имеет подключение в сетям централизованного водоснабжения пгт. Джубга, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Актом от 15.10.2020 совместного обследования сетей водоотведения подтверждается факт присоединения канализационной сети дельфинария к сетям ответчика. Представленной ответчиком справкой № 291 от 31.07.2015, выданной МУП МО «Туапсинский район «Райводоканал», данные обстоятельство не опровергаются. Ответчиком факт присоединения канализационной сети дельфинария к сетям ответчика надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, в материалы дела не представлены технические условия № Д-08-14 (П) от 26.06.2014, на которые ссылался ответчик. При этом из схемы водоснабжения и водоотведения усматривается, что канализационная сеть дельфинария присоединена к сетям ответчика. 

Таким образом, включение МУП «ЖКХ города Туапсе» объемов водоотведения дельфинария в объем сточных вод, сбрасываемых ответчиком, правомерно.

На основании изложенного, истцом обоснованно удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании задолженности в размере 1 948 862 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о тождественности исков по настоящему делу и по судебному делу№ А32-47306/2018, поскольку в рамках последнего рассматривались требования предприятия о взыскании с общества фактически понесенных затрат на транспортировку сточных вод за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 на территории Джубгского городского поселения в отсутствии установленного тарифа, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 31.12.2019 в размере 191 261 руб. 44 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неправильным, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и по неверной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет пени за период с 11.05.2018 по 31.12.2019 по ставке рефинансирования в размере 4,25%, действующей на дату вынесения решения суда и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 190 396 руб. 13 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года по делу № А32-16191/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко