РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 168961/23-84-1374

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Региональная компания" (308024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 05.12.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара № б/н от 10.06.2023 № 10131010/270423/3148904,об оспаривании КТД1 № 10131010/270423/3148904/03, об обязании,

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.08.2023 № 8, диплом) 

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2022 № 03-20/0102, диплом) 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 09.10.2023 по 16.10.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 

ООО "Региональная компания" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне об оспаривании решения № б/н от 10.06.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10131010/270423/3148904 на товары, после выпуска товара (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; 

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пунктах 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная компания» (далее Общество) во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2023 № RC-DAS2023TL-6, заключенного с компанией SHANDONG DASHUO BIOTECH CO.,LTD (Китай, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ N 10131010/270423/3148904 товар "ХОЛИН ХЛОРИД СОДЕРЖАНИЕ 60% НА КУКУРУЗНОМ НОСИТЕЛЕ. ПРОДУКТЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ КОРМЛЕНИЯ ЖИВОТНЫХ. ЯВЛЯЕТСЯ КОРМОВОЙ ДОБАВКОЙ ДЛЯ ОБОГАЩЕНИЯ И БАЛАНСИРОВАНИЯ РАЦИОНОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ".

ТОВРАР ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ: СЫПУЧИЙ ЗЕРНИСТЫЙ ПОРОШОК СВЕТЛО-ЖЕЛТОГО ЦВЕТА. НЕ СОДЕРЖИТ ГЕННОМОДИФИЦИРОВАННЫХ ПРОДУКТОВ, А ТАКЖЕ НЕ СОДЕРЖИТ БЕЛКИ ЖВАЧНЫХ ЖИВОТНЫХ. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕМИКСОВ И КОМБИКОРМОВ. ПОЛУЧЕН МЕТОДОМ ХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА.ИСТОЧНИК ВИТАМИНА В4. СОДЕЖИТ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ В-ВО ХОЛИН ХЛОРИД И МУКУ ИЗ СТЕРЖНЕЙ КУКУРУЗНЫХ ПОЧАТКОВ. РАСФАСОВАН В МЕШКИ ПО 25 КГ. КОД ОКП 92 9130. ДАТА ПРОИЗВОДСТВА: ФЕВРАЛЬ 2023Г. ГОДЕН ДО: ФЕВРАЛЬ 2025Г.производитель: SHANDONG JUJIA BIOTECH CO., LTD, товарный знак: SHANDONG JUJIA BIOTECH, количество: 60000 КГ, стандарт: GB/T 34462-2017

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенные платежи рассчитаны в сумме 673 993,32 руб.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В обоснование проверки Таможенным органом указано, что по результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара № 1 по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. 

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. (Согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа в Постановлениях от 20.12.2022 по делу № А40-28001/2022, от 28.12.2022 по делу № А40-16591/2022).

Ценовая информация таможенного органа (ИСС «Малахит», «Аист») предназначена для контроля таможенной деятельности в таможенных органах и применятся при проведении анализа уровня принимаемой таможенной стоимости перемещаемых товаров. С этой целью в составе ИСС «Малахит имеется ПЗ «Автоматическое выявление фактов возможного занижения таможенной стоимости товаров» программного средства ИСС «Малахит». Данная программа используется только таможенными органами, и Декларант не имеет доступа к данной информационной системе. Сведения, содержащиеся в декларациях, приведенных в качестве примера, носят информационный характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В процессе проверки обществу направлены запросы от 28.04.2023, 03.05.2023, 29.05.2023 о представлении дополнительных документов и (или) сведений.

Обществом в установленные сроки 03.05.2023, 04.05.2023 и 08.05.2023 представлены дополнительные документы и сведения в соответствии с запросами Таможни.

На запросы Таможенного органа Обществом были предоставлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 28.02.2023 № RC-DAS2023TL-6; инвойс от 15.03.2023 № RC-DAS2023TL-6-4; выписка по счету и заявление о переводе в иностранной валюте ;40 от 03.03.2023; ведомость банковского контроля; экспортная декларация №070220230023011695 от 25.03.2023; ж/д накладная; сертификат происхождения; калькуляция транспортных расходов; прайс лист продавца; калькуляция продавца о стоимости сделки; бухгалтерские документы карточка счета 60; договоры на реализацию спорного товара на внутреннем рынке; копии деклараций ДТ №10131010/130423/3128795; ДТ №10131010/030523/3155863; ДТ №10131010/030523/3155989; бухгалтерские документы по оплате транспортных услуг; переписка с продавцом и потенциальными поставщиками; ответ ООО «АРЭ» №226 от 30.05.2023, Свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных (ХОЛИН ХЛОРИД СОДЕРЖАНИЕ 60% НА КУКУРУЗНОМ НОСИТЕЛЕ производства SHANDONG DASHUO BIOTECH CO.,LTD) выданное 14.01.2016 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору; Инструкция по применению «ХОЛИН ХЛОРИД СОДЕРЖАНИЕ 60% НА КУКУРУЗНОМ НОСИТЕЛЕ» утвержденная Россельхознадзором 14.01.2016; Технологическая схема производства.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган пришёл к выводу о необоснованности использования Декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом приняты решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № б/н от 10.06.2023 в ДТ №10131010/270423/3148904, в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей. Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу.

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товаров КТД1 № 10131010/270423/3148904/03, таможенные платежи рассчитаны в размере 945 838,09 руб., то есть увеличены на 278 859,49 руб.

Таможенный орган в решении указал, что анализ в совокупности представленных документов свидетельствует о том, что стоимость сделки не основывается на "действительной" стоимости ввезенного товара в терминах ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) со ссылкой на следующее: так, согласно представленным графикам цен на сырье, необходимое для производства ввезенного товара, цена 1 тонны анализируемого товара с учетом только сырьевых составляющих на 25.02.2023 (дата прайс-листа продавца) составляет 728,00 долл. США/тонну: (2890,00 (цена на кукурузу, RMB/ton) + 5383,00 (цена на сою, RMB/ton) + 6783,00 (цена на окись этилена, RMB/ton))/3 = 5018,66 RMB/ton или 728,18 долл. США/тонну, согласно конвертеру валют на 25.02.2023 на сайте www.bankiros.ru. 

Декларантом представлена калькуляция стоимости сделки от продавца от 20.03.2023, согласно которой себестоимость продукции (cost price) составляет 683.00 долл. США/тн, что по мнению таможенного органа существенно меньше стоимости сырья, используемого для производства анализируемого товара. 

Суд соглашается с доводами Истца, а именно: таможенным органом не являющимся специалистом в области производства «ХОЛИН ХЛОРИДА СОДЕРЖАНИЕ 60%», для определения затрат на производство, необоснованно взята цена на зерно кукурузы (которое в производстве не участвует), в то время как наполнителем (носителем) является не зерно кукурузы, а стержень початка кукурузы (то есть отходы от производства кукурузы). Также не зная соотношения количества ингредиентов в конечном продукте таможенный орган безосновательно разделил произвольно сложенную цену частично ошибочных ингредиентов на их число, то есть привел к равным долям, в то время как этилен оксид и триметиламин дорогие по цене, но содержатся в малых дозах, а наполнителем (основной составляющей) является мука стержней початков кукурузы, которая имея незначительную стоимость и в меньшей степени влияет на общую стоимость конечного продукта. 

Данные выводы подтверждаются материалами дела, так на запрос Таможенного органа от 28.04.2023 обществом представлены документы по производству Товара. В силу того, что Товар является подконтрольной продукцией Россельхознадзору, то представлены документы относящиеся непосредственно к данному Товару, а именно: Свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных (ХОЛИН ХЛОРИД СОДЕРЖАНИЕ 60% НА КУКУРУЗНОМ НОСИТЕЛЕ производства SHANDONG DASHUO BIOTECH CO.,LTD) выданное 14.01.2016 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Инструкция по применению «ХОЛИН ХЛОРИД СОДЕРЖАНИЕ 60% НА КУКУРУЗНОМ НОСИТЕЛЕ» утвержденная Россельхознадзором 14.01.2016 и Технологическая схема производства. 

Также в спорной декларации и самом решении таможенного органа непосредственно отражены сведения о содержании Товара, а именно: «СОДЕРЖИТ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ В-ВО ХОЛИН ХЛОРИД И МУКУ ИЗ СТЕРЖНЕЙ КУКУРУЗНЫХ ПОЧАТКОВ».

Таким образом, основной довод таможенного органа о несоответствии стоимости товара затратам на его производство и как следствие о недостоверности стоимости сделки противоречит материалам дела.  

Таможенным органом указано, что у общества запрашивались договор закупки продавцом анализируемой продукции, счета на оплату закупочной стоимости, подтверждающие сведения о себестоимости продукции, указанные в калькуляции продавца от 20.03.2023. Указанные документы продавец отказался предоставлять со ссылкой на коммерческую тайну. В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу, что стоимость сделки сформирована под воздействием внешних условий и факторов, учесть влияние которых на цену товара не представляется возможным.

В ответ на запрос Таможенного органа от 28.04.2023 Обществом представлен ответ продавца, в котором продавец/производитель отказался предоставлять договоры на закупку продукции со ссылкой на коммерческую тайну.

Общество не являлось стороной указанных сделок и не обладало доступом к документам по ним. 

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

Не предоставление декларантом документов (сведений), само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019). 

В настоящем споре Общество не обладало запрашиваемыми документами. 

Таможенным органом указано на необходимость учета в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ, стоимости услуг ООО "АРЭ" по предоставлению вагона № 28088441 (Замын-Ууд - Новосибирск-Восточный) в сумме 60000,00 руб. по счету от 31.03.2023 № 1279.

Таможенным органом указано, что услуга "предоставление вагона" в сумме 60000 руб. включает в себя поиск подвижного состава на территории РФ, подбор оптимального пути следования для подачи вагона по маршруту Замын-Ууд- Новосибирск-Восточный, отслеживание вагона в пути следования по территории РФ. По мнению Таможенного органа, поиск подвижного состава на территории РФ и подбор оптимального пути следования для подачи вагона по маршруту Замын-Ууд - Новосибирск-Восточный были осуществлены ООО "АРЭ" до момента прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, посчитав что, фактически данные услуги представляют собой услуги по подаче порожнего контейнера под загрузку, следовательно, относятся к расходам по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - постановление Пленума N 49).

С учетом этих положений статья 39 Таможенного кодекса устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров. (согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019)

Представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, то таможенная стоимость может определяться путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Корректировка таможенной стоимости должна быть соизмерима с действительными расходами перевозчика. (согласуется с позицией в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А40-12243/2022).

Таким образом, в случае недоказанности обоснованности не включения в таможенную стоимость расходов на транспортировку, то корректировка таможенной стоимости возможна только на величины расходов на перевозку (транспортировку).

Между ООО "АРЭ" и Обществом услуги, оказываемые экспедитором разделены на услуги оказываемые до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (до ст. Наушки) и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (до ст. Новосибирск-Восточный).

Заявитель указал, что услуга "предоставление вагона №28088441 (Замын-Ууд – Наушки)" как услуги по подаче порожнего вагона под загрузку и относящаяся к расходам по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС прямо отражена в счете от 31.03.2023 № 1278 и Акте сдачи-приемки №1219 от 31.03.2023, которые полностью включены декларантом в структуру таможенной стоимости.

Услуги "предоставление вагона №28088441 (Замын-Ууд – ст. Новосибирск-Восточный), отраженные в счете № 1279 на которые указывает таможенный орган (на сумму 60 000 руб.) оказаны до ст. Новосибирск-Восточный от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, то есть по территории России. 

Согласно представленным документам и пояснениям ООО "АРЭ" (письмо от 30.05.2023 № 226), услуга "предоставление вагона №28088441" по счету № 1279 являлась услугой оказываемой на территории России, то есть после прибытия на территорию ЕАЭС (ст. Наушки). Также указано, что указание в счете «ст.Замын-Ууд – ст. Новосибирск-Восточный» отражено как сам маршрут следования вагона.

Услуги по счету № 1279 оказаны по территории России и приняты после прибытия в пункт назначения на территории ЕАЭС от исполнителя декларантом (дата подписания акта) 18.04.2023. Услуги, оказываемые на территории ЕАЭС не могут входить в таможенную стоимость товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности необходимости включения в таможенную стоимость услуг по счету № 1279.

Суд также отмечает, что согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров.

Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

При этом, согласно ст. 37 ТК ЕАЭС идентичные, а равно однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Такое толкование норм ТК ЕАЭС соответствует одному из основных базовых принципов определения таможенной стоимости, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), согласно которому оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара. Когда действительная стоимость не может быть определена, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров производства "SHANDONG JUJIA BIOTECH CO., LTD" либо иных производителей, если не выявлены 11 идентичные/однородные товары того же производителя, и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений ст. 37 и п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений. (Согласуется с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 № 09АП-78018/2022 по делу N А40-99175/2022).

При этом следует отметить, что обществом были предоставлены декларации по иным сделкам (ДТ №10131010/130423/3128795; ДТ №10131010/030523/3155863; ДТ №10131010/030523/3155989), то есть в распоряжении таможенного органа имелись сведения о сделках с идентичными товары, того же производителя на тех же условиях в сопоставимый период, по которым таможенная стоимость была определена по первому методу и соразмерна с таможенной стоимостью по спорной декларации, но таможенным органом указано на отсутствие сведений по сделкам с идентичным товаром, что противоречит материалам дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

В силу п.11 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. 

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. 

Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений. 

Таможней не доказана недостоверность сведений о цене товаров, заявленных Обществом. 

Документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможню, действительность которых, в свою очередь, не доказана. 

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение декларантом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, полученная таможней альтернативная ценовая информация сама по себе не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных Обществом товаров. 

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций. 

Материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не предоставил.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара. 

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 10.06.2023 в ДТ № 10131010/270423/3148904. 

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Региональная компания" в установленном законом порядке. 

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Региональная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Возвратить ООО "Региональная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова