АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15971/2022

Дело № А65-2020/2021

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца– ФИО1 (доверенность от 19.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.04.2018),

третьего лица – ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрафтЛизинг»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А65-2020/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтЛизинг», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 560 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (далее – ООО «Велес Авто», истец, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтЛизинг» (далее – ООО «КрафтЛизинг», ответчик, лизингодатель) о взыскании 185 560 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее  постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), условиями договора от 20.03.2017 № КЛ-100.2017 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, автомобиля Шевроле Авео, (далее-договор лизинга), дополнительными соглашениями к нему и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга на основании уведомления от 20.02.2019 и изъятием предмета лизинга ответчик неосновательно обогатился, поскольку внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его изъятия  28.12.2018, удовлетворив ходатайство истца.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму неосновательного обогащения до 223 049 руб. 99 коп.

Решением от 22.09.2021 (с учетом дополнительного решения от 18.10.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в увеличенном размере.

В кассационной жалобе ООО «КрафтЛизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций при определении сальдо встречных обязательств не учтены начисленные ответчиком пени в размере 3537 руб. 55 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также считает, что стоимость предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, полученной ответчиком от продажи предмета, лизинга в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчика при реализации предмета лизинга, реализации предмета лизинга по заниженной цене, учитывая его недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Велес Авто» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия  спорного договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, признал представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств соответствующим указанному постановлению Пленума ВАС РФ, в связи с чем определил обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно удерживаемые средства.

При этом суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы, данные в заключении эксперта от 17.08.2021 № 32228-21, надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия – на 28.12.2018, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия им мер для продажи предмета лизинга по более выгодной для него цене, отклонив ссылку ответчика на отчет оценщика, представленного им и составленного на 28.01.2019.

Тем самым суд первой инстанции признал не разумными действия ответчика при реализации предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Учитывая уплату лизинговых платежей в установленные графиком сроки (дополнительное соглашение от 03.10.2018 к договору лизинга, извещение ответчика от 20.02.2019), суд первой инстанции признал надлежащим исполнение истцом обязательств по договору лизинга и отказал ответчику во включении неустойки в расчет сальдо встречных обязательств, включив в состав убытков ответчика его расходы по диагностике предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем суды обеих инстанций признали действия ответчика при реализации предмета лизинга не разумными, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

Судами учтено, что ответчик, несмотря на отсутствие просрочки исполнения истцом обязательств по договору лизинга, произвел изъятие предмета лизинга; отклонил предложение истца от 30.01.2019 о выкупе предмета лизинга, реализовал предмет лизинга 30.01.2019, не предприняв меры по продаже транспортного средства по более выгодной цене.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно руководствовались выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия – на 28.12.2018, признанной надлежащим доказательством.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018 к договору лизинга стороны договора согласовали новый график лизинговых платежей, исключив из него уплату лизинговых платежей за ноябрь, декабрь 2018, январь 2019 года (л.д. 16, т. 1).

Согласно извещению от 20.02.2019 № 63 ответчик указал истцу на отсутствие задолженности по договору (л.д. 12, т. 2).

Указанное свидетельствует об обоснованности вывода судов обеих инстанции о надлежащим исполнении истцом обязательств по договору лизинга.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А65-2020/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов 

Р.А. Нафикова