АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5218/2024

Дело № А65-21995/2023

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бланко» - ФИО1, доверенность от 01.01.2025, 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ордер от 16.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 

по делу № А55-21995/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бланко» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бланко» (далее – ООО «Бланко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 29.09.2023, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 по ходатайству истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-21995/2023 по правилам, установленным для суда первой инстанции, установив процессуальные нарушения принципов равноправия и состязательности, не рассмотрение судом заявления о фальсификации, что требовало перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу № А65-21995/2023 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бланко» взыскано неосновательное  обогащение в размере 275 000 руб., судебные расходы по экспертизе 30 000 руб.

ИП ФИО2 06.08.2024 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 по настоящему делу ИП ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2024 в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 306 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, входе которого воспроизведены пояснения директора ООО «Бланко» ФИО4 о том, что в договорах, актах, счетах на оплату, универсально-передаточных документах, заключенных между ООО «Бланко» и ООО «КаменьОптТорг» от 26.07.2022, ООО «Бланко» и ООО «МК Триалог» от 14.07.2022, ООО «Бланко» и ООО «Прайм Карго» от 15.09.2022, ООО «Бланко» и ООО «Грин Лайн Логистика» от 19.09.2022, и ООО «Компания СТО» от 22.08.2022, подписи визуально похожи на ее и, действительно, она так расписывается. Считает, что подписанные договоры, акты, счета на оплату, универсально_передаточные документы акты являются доказательствами опровергающие доводы истца, о якобы не оказанной услуги перевозки груза. Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства являются существенными, влекущими необходимость пересмотра судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что изложенные ИП ФИО2 доводы и представленные документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Указанные ИП ФИО2 обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2024 в отношении ФИО2, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела. 

Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий истца, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. Обстоятельства, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2024 существовали на момент рассмотрения настоящего дела, следовательно, в контексте положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств. То обстоятельство, что ответчик о них узнал после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, не придает им иного значения. 

Кроме того, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты фальсификации документов являлись предметом исследования при разрешении судебного спора, упомянутым обстоятельствам давалась надлежащая оценка. 

Более того, результаты судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не оспорены, ответчик после ее проведения занял пассивную позицию при рассмотрении спора, в связи с чем ее результаты в силу положений части 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными стороной.

Приведенные в заявлении доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и попыткой его пересмотра.

Институт пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не должен приводить к произвольному повторному рассмотрению дела судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судом апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А55-21995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

                                                                                              Р.А. Нафикова