И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149414/17-56-1179

28 декабря 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря  2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря  2018 года      

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Карелстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185034, респ Карелия, 

<

...>, дата регистрации  5 июня 2012)

к ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190031, 

<

...>, пом 41Н, дата регистрации  9 декабря 2014)

о взыскании денежных средств в размере 637 074,54 руб.

по встречному иску ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190031, 

<

...>, пом 41Н, дата регистрации  9 декабря 2014)

к ООО "Карелстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185034, респ Карелия, 

<

...>, дата регистрации  5 июня 2012)

о взыскании денежных средств в размере 1 304 097,71 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца: Трушников А.С. по доверенности от 16.08.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скоция» о взыскании задолженности по договору подряда №343-ПД от 23.05.2016г. в размере 637 074 руб. 54 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 263 847 руб. 49 коп., суммы штрафа за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора подряда №3433-ПД от 23.05.2016г. в размере 40 249 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Карелсроймонтаж» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» 637 074 руб. 54 коп. задолженности. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» так же удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скоция»  взыскана неустойка в размере 1 263 847 руб. 79 коп. за период с 25.06.2016 по 30.11.2016г., а также штраф за нарушение условий договора в размере 40 249 руб. 92 коп. В результате зачета требований с Общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» взыскано 667 023 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018г. по делу №А40-149414/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018г. решение  Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018г. по делу №А40-149414/17 в части удовлетворения встречного иска, производства зачета и распределения судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

При новом рассмотрении суду рекомендовано установить все доказательства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить доводы ООО «Карелстроймонтаж» относительно правомерности начисления неустойки на ориентировочную цену договора, о превышении размера неустойки над стоимостью работ по договору, об отсутствии в договоре положений о договорной ответственности заказчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.      

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения встречных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «Карелстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Скоция» (Заказчик) заключен договор подряда от 23.05.16г. №343-ПД на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Хранилище артвооружения инв. №1115, Доложенного по адресу: Ленинградская обл., с. п. Вилозное, в/г №5, ВМА (далее -оговор»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется Сметой, утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком, которая является неотъемлемой частью договора. Ориентировочная цена договора установлена в размере не более 1.609.997 руб. 19 коп, включая НДС.

Согласно Локальному сметному расчету к договору, цена договора составила 1.079.679 руб. 94 коп.

Именно на эту сумму были заказаны, выполнены и приняты работы (акт о приемке выполненных работ №49-СП (ЗВ0375) от 30.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №СП-49 (ЗВ0745) от 30.11.2016. 

Пунктом. 1.2. договора установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему договору.

ООО «Скоция» в обоснование заявленного требования, ссылается на то, что ООО «Карелстроймонтаж» допущена просрочка срока окончания работ по договору подряда №343-ПД от 23.05.2016г. на 157 дней.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточного и окончательного срока выполнения работ по договору, а также сроков устранения дефектов, в том числе в период исполнения обязательств по гарантии, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора, за ненадлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением указанных в п. 5.3 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждое нарушение.

Учитывая, что цена договора согласована сторонами в Локальном сметном расчете и составила 1 079 679 руб. 94 коп., расчет неустойки и штрафов исходя из предельной (ориентировочной) цены договора в сумме 1 609 997 руб. 19 коп. не соответствует условиям договора.

Истец по встречному иску также указывает, что в нарушение условий договор подрядчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договором. 

В соответствии с п. 5.4. договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в мере 0,5% за каждое нарушение:

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договора.

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договора, по согласованию решенных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, доставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставление фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составляет 40 249 руб. 92 коп., при применимом расчете 1 079 679, 64 (общая сумма Договора) *0,5%*5 (по 5 нарушений по Договору) = 26 992 руб. 00 коп. 

Пунктом 9.1. договора установлено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат решению в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Истцом по встречному иску ООО «СКОЦИЯ» досудебный претензионный порядок соблюден. В адрес ООО «Карелстроймонтаж» направлена претензия исх. № 27 от 11.07.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный ООО «СКОЦИЯ» расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора  и оспорен ответчиком по встречному иску.

Как усматривается судом из материалов дела, акты КС-2, справки КС-3 были подписаны сторонами 30.09.2016 года и 25.11.2016 года без замечаний. 

Кроме того, 31.12.2016 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтверждает задолженность перед истцом. 

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения этапов работ.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 69 661 руб. 54 коп. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, из расчета: 1 079 679 руб. 94 коп. * (7,5%*2)/365*157 дней.     

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. 

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185034, 

<

...>, дата регистрации  5 июня 2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (190031,

<

...>, лит.А,пом.41Н, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 69 661 руб. 54 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185034, 

<

...>, дата регистрации  5 июня 2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (190031,

<

...>, лит.А,пом.41Н, ОГРН 

<

***>) задолженности 567 413 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185034, 

<

...>, дата регистрации  5 июня 2012) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 11 561 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В. Подгорная