﻿149/2019-27354(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34423/2017к12

г. Красноярск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Алексея  Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 марта 2019 года по делу № А33-34423/2017к12, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,  

установил:

Рагулин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании Братанова Владимира Прокопьевича (ИНН246203256401,  г. Красноярск, ул. М. Годенко, д.7, кв.40, далее – должник, Братанов В.П.) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 заявление  Рагулина Александра Павловича о признании Братанова Владимира Прокопьевича  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Пинчук Владимир  Артурович.  

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65 (стр. 125).  

В Арбитражный суд Красноярского края 13.06.2018 поступило требование  Позднякова Алексея Валерьевича о включении задолженности в размере 14 089 315  рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Поздняков Алексей Валерьевич (далее -  Поздняков А.В) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Поздняков Алексей Валерьевич  выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем  наличия у него дохода достаточного для предоставления настоящего займа должнику,  ставит под сомнение расчет суда по сумме доходов и расходов семьи Поздняковых.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  апелляционная жалоба оставлено без движения до 14.05.2019.  

15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.06.2019. В соответствии со  статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание отложено на 30.07.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2019 13:30:20 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в составе  суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е.  

В судебном заседании (20.06.2019) представитель Позднякова Алексея Валерьевича  поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежных поручений  от 29.05.2015 № 425, от 02.04.2015 № 241, от 26.08.2015 № 689, от 06.11.2015 № 935,  от 24.11.2015 № 991, списки перечисляемой в банк зарплаты.  

В судебном заседании (31.07.2019) суд апелляционной инстанции вернулся к  рассмотрению вопроса о возможности удовлетворения ранее заявленного представителем  Позднякова Алексея Валерьевича ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд  апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к  материалам настоящего дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между Поздняковым Алексеем Валериевичем и Братановым Владимиром  Прокопьевичем заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами от  25.11.2015, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме  6 000 000 рублей наличными деньгами, проценты за пользование займом не взимаются.  

Согласно пункту 2 договора беспроцентного займа между физическими лицами  от 25.11.2015 займодавец передает заемщику сумму, указанную в пункте 1 в срок до  30.11.2015.  

В силу пункта 3 договора беспроцентного займа между физическими лицами  от 25.11.2015 факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской  заемщика.  

В соответствии с пунктом 4 договора беспроцентного займа между физическими  лицами от 25.11.2015 заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее  28.02.2017.  

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 к договору беспроцентного займа  между физическими лицами от 25.11.2015 стороны договора согласовали размер  процентов за пользование займом, которые составляют 3 (три) процента в месяц.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа между  физическими лицами от 25.11.2015 пункт 4 договора изложен в новой редакции,  согласной которой заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее  28.02.2018.  

В материалы дела представлены расписка от 25.11.2015 о получении 

Братановым В.П. от Позднякова А.В. суммы займа в размере 6 000 000 рублей.  

Поздняковым А.В. рассчитаны проценты в размере 3% в месяц (36% годовых) за  период с 26.11.2015 по 03.04.2018 в размере 5 089 315 рублей.  

Также сторонами заключен договор беспроцентного займа между физическими  лицами от 01.12.2017. Согласно пункту 1 договора беспроцентного займа между  физическими лицами от 01.12.2017 займодавец передает заемщику заем в сумме 3 000 000  рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и  в порядке, указанные в договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.  

В силу пункта 3 договора беспроцентного займа между физическими лицами от  01.12.2017 факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской  заемщика.  

В соответствии с пунктом 4 договора беспроцентного займа между физическими  лицами от 01.12.2017 заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее  31.12.2018.  

В материалы дела представлены расписка от 01.12.2017 о получении  Братановым В.П. от Позднякова А.В. суммы займа в размере 3 000 000 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Позднякова А.В. в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в общей сумме 14 089 315 рублей, из которых 9 000 000 рублей – основной  долг, 5 089 315 рублей – сумма процентов за пользование займом.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Суд первой инстанции верно определил, что отношения по представленным  договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции в своем определение верно указал на то, что договора займов  является реальной сделкой, следовательно именно Поздняков Алексей Валерьевич  претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен  доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактической выдачи суммы займа  заявителем представлены расписки от 25.11.2015 на сумму 6 000 000 рублей, от 01.12.2017  на сумму 3 000 000 рублей, всего на сумму 9 000 000 рублей.  

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при  наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства,  свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные  бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том  числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит  изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных  средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере  его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в  налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру  займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику -  индивидуальному предпринимателю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015,  учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу  фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований  истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного  стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком  случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26  Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов,  требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному  кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и  должника, преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

Представленные Поздняковым А.В. в обоснование предъявленного требования  расписки от 25.11.2015, от 01.12.2017 на общую сумму 9 000000 рублей правомерно не  приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, достоверно  подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора денежных средств в сумме,  соответствующей размеру предъявленного требования, к моменту их передачи должнику  своего подтверждения не нашли.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о финансовом  положении кредитора на момент заключения с должником договоров займа от 25.11.2015,  от 01.12.2017, либо иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие у  Позднякова А.В. источников дохода в размере, соответствующем объему принятых  обязательств на момент заключения договоров займа с должником.  

Представленные в материалы дела справки о доходах Позднякова А.В., его супруги  по форме 2-НДФЛ за 2012-2017 годы, договоры купли-продажи транспортных средств с  большей степенью достоверности не подтверждают того обстоятельства, что полученный  за указанные периоды доход семьи был аккумулирован и в последующем предоставлен в  заем должнику в конце 2015 года в размере 6 000 000 рублей, в конце 2017 года в сумме  3 000 000 рублей, с учетом имеющихся у самого кредитора долговых и иных денежных  обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что изначально  сумма в размере 50% от общего дохода супругов не обеспечивалась даже процентами по  одному из договоров, договор от 01.12.2017 является беспроцентным, иного обеспечения  не предоставлено должником.  

При оценке финансовой возможности Позднякова А.В. предоставить заем на  указанных условиях, судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие  экономической целесообразности предоставления таких займов, учитывая, что самим  кредитором взяты в 2014году, в 2015 году кредиты у банка под 23 процента годовых, в то  время как денежные средства в заем переданы без процентов.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный»  кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора.  

Суд первой инстанции, учитывая, что между должником и Поздняковым А.В.  имеются признаки фактической аффилированности, верно распределил бремя  доказывания факта передачи денежных средств в заем на заявителя и определил, что к  требованию заявителя должен применяться более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве.  

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у  Позднякова А.В. по состоянию на 25.11.2015, 01.12.2017 денежных средств в сумме 9 000  000 рублей, а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником,  вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемых  судебных актах, является правильным.  

Данный вывод, к которому пришел суд первой инстанции с учетом конкретных  обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует  нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума  от 22.06.2012 № 35.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и  обоснованным.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делу   № А33-34423/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Л.Е. Споткай  

Д.А. Усипова