м

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62982/2024

Дело № А40-2438/24

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-2438/24 о прекращении производства по делу № А40-2438/24-187-6 «Б» ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прорыв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прорыв»: ФИО3 по дов. от 11.03.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 принято к производству заявление ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прорыв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 прекращено производство по делу № А40-2438/24-187-6 «Б» ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прорыв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прорыв», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО «Прорыв» имущества, а также доказательств вероятности его обнаружения в ходе процедуры, кроме того, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступало.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ООО «Прорыв» отсутствует имущество, в том числе денежные средства, за счет которого стало бы возможным финансирование процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что финансирование процедуры за счет кредитора не представляется возможным, а такое финансирование возможно за средств имущества должника, которым были выведены активы и возврат которых в процедуре банкротства позволить погасить расходы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из доказательств, представленных в материалы дела (справки по состоянию счетов, справки №2024-313756 от 18.06.2024 от ИФНС №23) усматривается,  что у ООО «Прорыв» отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства. 

Бухгалтерский баланс за 2022 не может являться доказательством наличия дебиторской задолженности по состоянию на дату судебного разбирательства и ее ликвидности.

 Кроме того, как следует из заявления о присоединии к Общим условиям кредитования №9038P0JONFBRMQ0QG2UW3F от 24.06.2022 от ПАО «Сбербанк России», активы и капитал и резервы в 2022 представляют собой заемные денежные средства, полученные от ПАО «Сбербанк», но не собственными средствами общества.

Доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Прорыв» не поступали, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А40-2438/24-187-6 «Б» по заявлению ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прорыв».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, однако доказательства как наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства,  так и согласие на финансирование со стороны финансового управляющего заявителя, подтвержденное решением кредиторов ИП ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-2438/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

 

ФИО4