﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9300/2021

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 2312107440, ОГРН 1032307187340), общества с ограниченной ответственностью «Мультипарк» (ИНН 2312133641, ОГРН 1062312041736), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А32-9300/2021, установил следующее.

ООО «Санрайз» (далее – общество) и ООО «Мультипарк» (далее – организация) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление) о признании недействительным постановления администрации от 04.02.2021 № 412 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений). 

Заявители обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просили:

– приостановить действие постановления администрации от 04.02.2021 № 412 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), принадлежащих обществу и организации, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 1 – 89 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» (приложение № 1 к постановлению), до вступления в законную силу судебного акта по делу; 

– запретить администрации, управлению и иным лицам предпринимать какие-либо действия, направленные на снос (демонтаж) строений (сооружений), принадлежащих обществу и организации, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

Определением суда от 15.03.2021 ходатайство заявителей об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд приостановил действие постановления администрации от 04.02.2021 № 412 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), принадлежащих обществу и организации, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 1 – 89 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» (приложение № 1 к постановлению), до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. 

Определением суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2021 определение суда от 15.03.2021 о принятии обеспечительных мер и определение суда от 30.03.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определения суда первой инстанции от 15.03.2021 и 30.03.2021 и постановление. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемого постановления. Общество и организация не представили в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Администрация обратилась с иском к обществу о демонтаже строений, делу присвоен № А32-49024/2020. В рамках названного дела администрации отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам эксплуатации аттракционов и киосков. Оставление обжалуемых мер может привести к причинению ущерба третьим лицам. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно частично удовлетворили заявление об обеспечении иска и отказали в отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Суды проверили наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления и установили, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителей. 

Кроме того, суды учли, что в рамках дела фактически рассматривается вопрос о наличии компетенции органа местного самоуправления по принятию оспариваемого постановления о сносе построек в административном порядке и наличию условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что применение обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А32-9300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников