/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25701/2017

Дело № А65-31164/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Каримова Р.А. (доверенность от 20.03.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРОСТРОЙ», г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судья Кузнецов С.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А65-31164/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРОСТРОЙ» (ОГРН 1131689001993, ИНН 1649021005) к обществу с ограниченной ответственностью «Риконт», г. Казань (ОГРН 1091690037757, ИНН 1655179336), о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества «Татнефть имени В.Д. Шашина», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирострой» (далее – Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риконт» (далее – ООО «Риконт») о взыскании 68 939 672,62 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Риконт» обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Риконт» обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество 13.06.2017 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, отсутствие доказательств направления участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Обществу предложено в срок до 31.07.2017 устранить допущенные нарушения.

28.07.2017 от Общества через систему «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Обществом на день подачи ходатайства не представлено допустимых доказательств того, что имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество указало, что оно решением суда от 09.08.2016 признано несостоятельным (банкротом), Обществом представлены справка налогового органа и сведения из банка, бывшим руководителем Общества не были переданы конкурсному управляющему все необходимые документы для переоформления расчётного счета должника.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Риконт» просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, Обществом не представлены объективные доказательства тяжёлого имущественного положения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя ООО «Риконт», судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год. 

Из содержания указанных норм налогового законодательства следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности её уплатить. 

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение о том, какие документы следует представлять в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

-        подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-        подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Обществом представлены подтвержденные МРИ ФНС № 17 по Республике Татарстан сведения о счетах заявителя в кредитных организациях по состоянию на 17.02.2017 и справка ПАО «Ак Барс Банк» от 15.02.2017 об остатке денежных средств на счёте заявителя. 

Между тем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подано заявителем 28.07.2017, то есть по истечении более пяти месяцев после дат, по состоянию на которые заявителем представлены указанные сведения, в связи с чем представленные заявителем сведения не подтверждают отсутствие у заявителя по состоянию на день подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины иных счетов и денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, представленные сведения не могут носить объективный характер на момент подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения юридического лица, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом), от представления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет оплатить государственную пошлину при подаче жалобы в установленном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как Общество документально не подтвердило своё тяжёлое имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы и невозможность уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65?31164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова