ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3129/2023

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28544/2023) ООО "Кольское дорожное управление" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.07.2023 по делу № А42-3129/2023, принятое

по иску МКУ  "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

к  ООО "Кольское дорожное управление"

о взыскании 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 301 302,82 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 05.04.2022 № 48-2022.

Решением суда от 05.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Учреждение не доказало факт нарушение Обществом обязательных требований, установленных Контрактом и/или законодательством, до подачи иска Учреждение не приводило ссылки на технические нормы. 

От Учреждения поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 48-2022, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить в три этапа до 16.09.2022 ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Цена договора - 57 880 566,93 руб., в том числе стоимость работ 3 этапа - 26 026 056,41 руб.

Результат работ 1 и 2 этапа принят заказчиком без замечаний.

05.10.2022 заказчик направил подрядчику приглашение для участия 07.10.2022 в приемке работ 3 этапа. Общество представителя  для приемки работ не направило. В ходе приемки работ заказчик выявил выполнение работ с нарушением нормативных документов, условий договора, указав на наличие впадин, выкрашивание дорожного покрытия, застой воды на проезжей части, перепад примыкания тротуарной плитки к бортовому камню, отсутствие заделки швов между бортовыми камнями с внешней стороны.

10.10.2022 обществу отказано в приемке работ, назначен срок для устранения выявленных недостатков до 24.10.2022.

Недостатки не были устранены, о чем 01.11.2022 заказчик составил соответствующий акт.

Пункт 4.4.3 контракта предусматривает право заказчика принять результат отдельного этапа работ, выполненных с недостатками, если эти недостатки не препятствуют приемке работ.

18.11.2022 комиссия заказчика по результатам обследования Ленинградской набережной составила заключение по результатам исполнения работ третьего этапа, зафиксировала выполнение работ с недостатками, приняла решение принять выполнение работы с недостатками, применить к подрядчику штрафные санкции.

Документ о приемке работ подписан заказчиком 22.11.2022, размещен в ЕИС, также в ЕИС размещен документ (заключение комиссии) о выполнении работ с недостатками.

Выполненные работы полностью оплачены заказчиком, что подтверждается платежными документами, не оспаривается.

24.03.2023 обществу направлено требование об уплате штрафа, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.6.3.1 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф. При цене контракта (этапа работ) от 3 до 50 млн. руб. размер штрафа составляет 5 % цены контракта (этапа).

Предусмотренный пунктом 8.6.3.1 договора размер штрафа соответствует пп. «б» п.3 Правил определения размера штрафа…, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договора обнаружено подрядчиком в процессе приемки работ, что отражено в акте от 07.10.2022 и комиссионном заключении от 18.11.2022. Из представленных документов возможно достоверно определить допущенные Обществом недостатки, оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, не имеется. Указанные документы своевременно получены Обществом. Сведения о недостатках работ, отраженные в акте от 07.10.2022 и комиссионном заключении заказчика, Общество не опровергло. 

Ссылки Общества на то, что в требование об устранении недостатков Учреждением не указаны конкретные ссылки технические нормы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Учреждением конкретизированы выявленные нарушения, из направленных документов Общество с очевидностью могло понять, какие действия необходимо предпринять для устранения недостатков, Общество объективно могло устранить недостатки.

При этом, Общество, как профессиональный участник в указанной сфере, не могло не знать о нарушении технических норм и правил, однако, получив, требование об устранении недостатков, общество к Учреждению о разъяснении не обращалось, недостатки не устранило.  

Таким образом, поскольку Общество ненадлежащим образом выполнило работу, Учреждение правомерно требует взыскания штрафа.

Расчет штрафа в размере 1 301 302,82 руб. является арифметически верным (5% от стоимости работ 3 этапа в размере 26 026 056,41 руб.). Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для списания штрафа по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не имеется, поскольку в настоящем деле штраф начислен за неустранение недостатков и неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, являющихся частью контракта, исполнены не были (Определение ВС РФ от 27.03.2023 по делу N А82-2532/2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.07.2023 по делу №  А42-3129/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева