Арбитражный суд

 Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6148/2018

г. Пенза

27 августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области (ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Администрации Бессоновского района Пензенской области; ОГРН 

<

***>

к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района; ОГРН 

<

***> 

2. главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1; ОГРНИП 315583600003426

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области

о признании договора недействительным в части

при участии в заседании:

от прокуратуры – ФИО2, прокурора отдела по удостоверению, 

 

установил:

Прокуратура Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в интересах муниципального образования Бессоновский район в лице Администрации Бессоновского района Пензенской области с иском к КУМИ администрации Бессоновского района и главе КФХ ФИО1 о признании недействительным пп.4.3.2 п.4.3, пп. 4.1.6 п.4.1 заключенного Администрацией Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и главой КФХ ФИО1  договора аренды земельного участка №2 от 05.04.2016г.

            Определением от 04.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению судьей Е.Н. Бочковой.

            14.06.2018г. на основании распоряжения о передаче дел и определения о замене судьи определением от 20.06.2018г. исковое заявление по делу № А49-6148/2018 принято к рассмотрению судьей С.В. Аверьяновым, о чем участники процесса извещены надлежащим образом.

            Администрация Бессоновского района, в интересах которой выступает прокурор, ответчики и третье лицо, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

            Отзывы на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, а также третьим лицом не предоставлены.

            На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Участвующий в судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований, на том основании, что указанные пункты договора нарушают публичные интересы и интересы муниципального образования Бессоновский район Пензенской области и подлежат исключению как противоречащие действующему законодательству.   

            Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, арбитражный суд установил следующее.

            Между Администрацией Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №2 от 05.04.2016г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства площадью 40000 кв.м с кадастровым номером 58:05:0691801:67, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, в 3,5 км северо-западнее с.Вазерки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

            Договор заключен сроком на 49 лет с 05.04.2016 по 04.04.2065г. (п.2.1).

            Участок считается переданным в аренду с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2).

            По условиям пп. 4.3.2 п. 4.3 данного договора, арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перенаем) при условии получения письменного согласия арендодателя в порядке, установленном п. 4.4.16 настоящего договора.

            Согласно пп. 4.1.6 п. 4.1 данного договора арендодатель имеет право в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, при условии письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, но не менее чем за 30 дней до даты расторжения, по основаниям: а) невнесения арендатором арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; б) использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; в) использования арендатором участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка; г) неиспользования (не освоения) участка; д) отказа арендатора от подписания соглашения о внесении изменений в договор при пересчете арендодателем арендной платы, указанной в п. 3.1 договора; е) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пп. 4.4.1-.4.4.29 настоящего договора; ж) по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

            Ссылаясь на то, что условия пп. 4.3.2 п. 4.3, пп. 4.1.6 п. 4.1 договора аренды №2 земельного участка от 05.04.2016г. нарушают явно выраженный запрет, установленный п.2 ст.615 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными. 

            В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

            Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

            В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

            Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

            Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

            Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 310-ЭС15-8452.

            Поскольку пп. 4.1.6 п.4.1 договора аренды земельного участка №2 от 05.04.2016г. предусматривают право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора заявлены обоснованно и указанные пункты договора противоречат п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Также прокурор просит признать недействительным пп. 4.3.2 п. 4.3. договора аренды, согласно которому арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перенаем) при условии получения письменного согласия арендодателя в порядке, установленном п.4.4.16 настоящего договора.

            Данный пункт также противоречит императивной норме п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

            В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

             Пункт 2 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает возможность установления особенностей сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

            Из разъяснений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что поскольку п.2 ст.607 и п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

            В этой связи, учитывая, что договор аренды земельного участка №2 от 05.04.2016г. заключен на срок, превышающий 5 лет, передача земельного участка в субаренду не требует письменного согласования с арендодателем, поэтому пп. 4.3.2 п. 4.3. договора аренды также не соответствует закону. 

            Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

            В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз.2 ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

            В качестве ответчика, помимо стороны по сделке главы КФХ ФИО1, прокурором правомерно указан КУМИ администрации Бессоновского района в силу следующего.

            Федеральным законом от 03.07.2016г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в абз. 3 и 4 п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (пп. «б» п.1 ст. 2).

            Арендованный ответчиком земельный участок расположен на территории сельского поселения Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, входящего  в состав Бессоновского района Пензенской области. 

            Таким образом, с момента вступления изменений в законную силу, т.е. с 01.01.2017г. все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка №2 от 05.04.2016г. перешли к органу местного самоуправления Бессоновского района Пензенской области независимо от переоформления договора, а Администрация Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области выбыла из арендных отношений в силу прямого указания закона. 

            Уполномоченным органом по распоряжению арендованным земельным участком является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, который в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Бессоновского района, утвержденным решением Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области от 16.07.2010г. №370-50/2, осуществляет муниципальный контроль  за использованием земель, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления, является продавцом земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды и представляет интересы муниципального образования  в судебных органах по спорам, связанным  с предоставлением, использованием и изъятием земель, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления (пункты 1, 5, 2.2.16, 2.2.19 Положения)  (л.д. 16-19).

            На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и признает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пп 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Расходы по делу составляют 6000 рублей, которые по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая, что первый ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается только со второго ответчика – главы КФХ ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

            Признать недействительными пп. 4.3.2 п.4.3, пп. 4.1.6 п. 4.1 договора аренды №2 земельного участка от 05.04.2016г., заключенного между Администрацией Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

            Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.         

 

Судья                                                                               С.В. Аверьянов